臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第923號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 姜勇成
陳伯銓
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11161
號、112年度偵字第6113號），本院判決如下：
主 文
一、姜勇成犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
二、陳伯銓犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
犯罪事實
一、姜勇成與姜彩玉係姊弟關係，渠二人於民國110年11月28日 中午欲前往王石龍經營之址設○○市○○區○○00號之00「○○○餐 廳」用餐，復於同日14時許，陳伯銓與姜勇成、姜彩玉因停 車問題發生口角，陳伯銓、姜勇成各基於傷害之犯意，在○○ 區○○00號之00前互毆，致雙方倒地，過程中姜彩玉見狀欲扶 起姜勇成，亦遭陳伯銓以腳踢傷，致姜勇成受有右側拇指瘀 傷；姜彩玉受有左側上臂疼痛；陳伯銓受有左側橈骨遠端粉 碎性骨折、臉部眼睛挫傷合併撕裂傷、左上臂挫傷瘀青等傷 害。
二、案經姜勇成、姜彩玉訴由臺南市政府警察局玉井分局報告暨 陳伯銓訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查 ：本案下列據以認定被告陳伯銓、姜勇成犯罪所引用之供述 證據，因被告二人於本院準備程序時，均表示同意作為證據 （見本院卷第54至55頁），而本院審酌上開供述證據資料製 作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認上開證據應有證據能
力。除上開供述證據外，本案下列據以認定被告二人犯罪之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依 同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、被告二人之抗辯
一、被告姜勇成固坦承有於上開時、地與告訴人陳伯銓互毆，致 告訴人陳伯銓受有臉部眼睛挫傷合併撕裂傷、左上臂挫傷瘀 青等傷害之事實，惟矢口否認告訴人陳伯銓所受左側橈骨遠 端粉碎性骨折之傷勢為伊造成云云。
二、被告陳伯銓固坦承有於上開時、地與告訴人姜勇成發生爭執 且有肢體衝突，惟矢口否認有何傷害告訴人姜勇成、姜彩玉 之犯行，辯稱：伊遭姜勇成毆打時，眼部出血看不清楚四周 ，根本無法出手毆打姜勇成、姜彩玉，且渠二人身形都比伊 壯碩有力，不可能遭伊毆傷。當天姜勇成不斷亂拳打到伊跌 倒骨折，姜彩玉看到伊哀叫，害怕地奮力抓住姜勇成，當伊 眼睛能張開的時候，有看到姜彩玉手臂很多傷痕，伊眼睛的 傷與姜彩玉手臂的傷，應該是姜勇成手上有帶利器（如戒指 刀）造成，且伊自始至終根本未曾靠近姜彩玉，伊是被打， 伊沒有動手云云。
參、本院之判斷
一、被告陳伯銓、姜勇成有於上開時間、地點起口角爭執，進而 衍生肢體衝突，且被告姜勇成毆打被告陳伯銓，致被告陳伯 銓受有臉部眼睛挫傷合併撕裂傷、左上臂挫傷瘀青之傷害等 情，業據被告陳伯銓、姜勇成於本院審理程序時坦承在卷， 核與證人即告訴人姜彩玉及現場目擊者王石龍分別於警詢、 偵查中證述情節相符，並有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院 診斷證明書為憑，此情首堪認定。
二、被告陳伯銓雖否認有何傷害犯行。然查：
㈠被告陳伯銓當天係因停車問題，在上開地點與告訴人姜勇成 發生口角後，隨即互毆致彼此均倒地，告訴人姜彩玉見狀欲 拉起告訴人姜勇成時，亦遭被告陳伯銓用腳踢擊等情，已據 證人即告訴人姜勇成、姜彩玉分別於警詢及偵查中指訴綦詳 ，核與證人王石龍於警詢及偵查中證稱：我大約知道是因為 要出入餐廳引發口角，當天姜勇成要進去我的餐廳，陳伯銓 不讓他進去，兩人吵架打起來，姜勇成打完架就去報案了等 語相符（見偵一卷第57頁，偵三卷第48頁），且告訴人姜勇 成、姜彩玉於案發後，旋即於同日前往溫德雄診所治療，並 經診斷分別受有上開傷勢，且告訴人姜勇成、姜彩玉之主訴 均稱傷口是由他人擊傷等情，亦有溫德雄診所診斷證明書2 份在卷足稽（見警卷第19、21頁），佐以被告陳伯銓於警詢 時自承與告訴人姜勇成、姜彩玉均不認識，沒有任何重大仇
怨（見警卷第3頁），是告訴人姜勇成、姜彩玉自無蓄意構 陷被告陳伯銓之動機，綜上事證以斷，足認告訴人姜勇成、 姜彩玉上開傷勢，應係遭被告陳伯銓毆打、踢擊所造成。 ㈡被告陳伯銓先係辯稱當時眼部出血看不清四周，卻又稱嗣後 看到告訴人姜彩玉手上有很多傷痕，且可以判斷應是告訴人 姜勇成手上利器所造成，辯詞已前後不一，實啟人疑竇。再 者，姑不論被告陳伯銓於警詢、偵查中均隻字未提告訴人姜 勇成手上戴有利器以及告訴人姜彩玉手臂上有傷痕之情事， 其既稱始終未靠近告訴人姜彩玉，又怎能如此詳細觀察到告 訴人姜彩玉手臂上之傷痕應係利器所致？是被告陳伯銓此節 所辯，不僅與事證不符，更自相矛盾，可信性不高，自不足 採。
三、被告姜勇成雖否認告訴人陳伯銓所受左側橈骨遠端粉碎性骨 折之傷勢為伊造成。惟查：
告訴人陳伯銓於案發後，旋即於同日15時16分許至奇美醫療 財團法人柳營奇美醫院治療，並經診斷受有左側橈骨遠端粉 碎性骨折、臉部眼睛挫傷合併撕裂傷、左上臂挫傷瘀青之傷 害等情，有該院之診斷證明書附卷可證（見偵一卷第31頁） ，審酌告訴人陳伯銓案發後至醫院就診之歷程密接，當無事 後捏造傷勢之時間，參以被告姜勇成於警詢時自承與告訴人 陳伯銓彼此不熟識，亦無宿怨糾紛，難以想像告訴人陳伯銓 有何刻意傷害自己，從而誣陷被告姜勇成之必要，足證告訴 人陳伯銓上開傷勢，確係遭被告姜勇成毆打所造成無疑，被 告姜勇成辯稱告訴人陳伯銓上開骨折傷勢與其無關云云，亦 非可採。
四、駁回調查證據之聲請：
按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再 調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第3款定有明文。被告姜勇成雖聲請傳喚證人陳同 助到庭詰問，待證事實為：告訴人陳伯銓未受有左側橈骨遠 端粉碎性骨折之傷勢，惟證人陳同助案發當日並不在現場， 且非有醫療人員相關經歷，業據被告姜勇成供稱在卷（見本 院卷第93頁），而告訴人陳伯銓受有左側橈骨遠端粉碎性骨 折之傷勢，已經本院依前述事證相互勾稽，認為該待證事實 已臻明瞭，故無再調查之必要，是被告姜勇成此證據調查之 聲請，應予駁回。
五、綜上所述，被告二人所辯顯係事後卸責之詞，無從採信。本 案事證明確，被告二人上開傷害之犯行，均堪認定，應依法 論科。
肆、論罪科刑
一、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 陳伯銓於互毆過程中，以一行為同時傷害告訴人姜勇成、姜 彩玉，屬一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重處斷。
二、爰審酌被告二人不思以理性方式處理糾紛，竟徒手互毆，過 程中分別造成彼此、告訴人姜彩玉受有上開傷勢，實有不該 。復考量被告姜勇成坦承部分犯行、被告陳伯銓則否認犯行 之態度，且均未達成調解或賠償損害。兼衡被告姜勇成供稱 為專科畢業、目前已退休、家庭經濟狀況勉持；被告陳伯銓 供稱為高中畢業、目前經營餐廳及樂器教學、月收入約新臺 幣3萬元、須扶養母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分 別量處如主文第1、2項所示之刑，及均諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第七庭 法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
本案卷宗簡稱對照表： 案號 簡稱 南市警井偵字第1110225773號 警卷 南檢111年度他字第490號 偵一卷 南檢111年度偵字第11161號 偵二卷 南檢112年度偵字第6113號 偵三卷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。