臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1206號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭怡芸
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第142
1號），本院判決如下：
主 文
鄭怡芸無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭怡芸意圖為自己不法之所有，基於竊 盜犯意，於民國111年7月7日凌晨2時36分許，擅自持同事即 告訴人劉宇甄之車鑰匙，至臺南市○○區○○路0段000號「全家 便利商店永德店」前，開啟告訴人停放該處之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），進入車內徒手竊取告 訴人所有現金新臺幣（下同）300,000元，得手後藏放於腹 部，並以外套遮掩後離去，嗣因告訴人察覺有異報警處理， 始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3 571號判決意旨參照）。刑事訴訟上證明之資料，無論為直 接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得據為不利被告之認定；而犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度台上字第2 370號判決意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑 事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據 ，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊
，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之 基礎（最高法院106年度台上字第1273號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以告訴人於警詢 、偵查中之證述、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、 「全家便利商店永德店」監視器錄影光碟及監視器錄影畫面 擷取照片、系爭車輛照片等證據，為其主要論據。訊據被告 固坦承於上開時、地擅自持告訴人之車鑰匙開啟系爭車輛， 惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我在系爭車輛找告訴人的 資料，看她住哪裡，並沒有看到現金等語。
四、經查：
㈠被告於111年7月4日向同事即告訴人借款100,000元，因而知 悉告訴人會將現金放置在系爭車輛內，被告復於上開時、地 擅自持告訴人之車鑰匙開啟系爭車輛，在副駕駛座及後方乘 客座翻找物品等情，為被告所不否認，並有前揭理由欄所 示證據在卷可稽，此部分之事實固堪認定。
㈡觀諸本院就「全家便利商店永德店」監視器錄影畫面所作如 附表所示勘驗結果（見本院卷第49頁、第61頁至第62頁）， 可見被告身著黑色長袖側邊有白色條紋外套、黑色短褲及夾 腳拖鞋，自畫面右下角出現，朝系爭車輛方向前進，復持車 鑰匙開啟系爭車輛，兩度進入副駕駛座及後方乘客座，並有 翻找物品之動作，其將系爭車輛上鎖欲離開之際，又在車尾 處停留約15秒後，旋將外套拉鍊拉起，邊滑手機步行離去， 其在系爭車輛停留共約5分鐘，惟因監視器位置距離系爭車 輛尚有一段距離，卷內並未有被告下手行竊現金300,000元 之相關畫面或照片，尚難僅憑監視器錄影畫面中被告進入系 爭車輛翻找物品之行為，即認定被告確有竊取現金300,000 元。
㈢況告訴人先於警詢中陳稱：我在110年10月間涉嫌詐欺案件， 名下帳戶遭凍結無法使用，所以我把所有存款放在車上，11 1年7月6日晚間5時許，我從高雄住家來臺南上班，我確定現 金500,000元放在車上，我把現金100,000元用橡皮筋捆成1 捆，總共5捆，放在黑色背包內的藍色夾練袋內，再把黑色 背包置於副駕駛座後方乘客座的腳踏墊上；我在同年月10日 自「全家便利商店永德店」前停車格，駕駛系爭車輛返還高 雄住處，於翌（11）日下午3時至高雄市鳳山區澄清路郵局 欲存款時，才發現短缺現金300,000元等語（見警卷第11頁 至第15頁）、復於偵查中證稱：系爭車輛內失竊的現金300, 000元，我是用不織布軟墊封起來，再以鞋用袋子裝到大的 黑色背包內，因為我不想讓別人看到裡面是錢；同年月8日
我回高雄兩三天，趁週一郵局開門，我的郵局帳戶因獲不起 訴處分解凍，我趕快去存錢，才發現500,000元只剩200,000 元，就去報警；我副駕駛座前方置物區有放錢包，裡面大約 80,000元至90,000元，我懷疑有一部份也被被告拿走等語（ 見偵卷第25頁至第27頁），就其共失竊多少現金、現金500, 000元係如何包裝等節，前後指述已未見一致，且告訴人就 所稱遭竊現金何時取得，亦無任何證據可資佐證，告訴人是 否真有現金300,000元遭竊，並非無疑。 ㈣而被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄（見警卷第33頁至 第37頁），至多僅能證明被告曾向告訴人借款100,000元之 事實，自難以此為不利被告之認定。
五、綜上所述，檢察官提出之證據，均尚未達到使通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑 存在，揆諸首揭說明，自不得遽認被告涉犯檢察官所述之竊 盜犯行，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自屬不能證明，依 法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第六庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日【附表】
「全家便利商店永德店」監視器錄影影片 02:36:11 著黑色長袖側邊有白色條紋外套、黑色短褲、夾腳拖鞋之被告從畫面右下角出現，朝系爭車輛方向前進。 02:36:22 被告持車鑰匙打開系爭車輛，故車燈亮起；被告旋進入副駕駛座翻找。 02:38:01 被告自副駕駛座位置離開，走到後方乘客座並進入車內翻找。 02:38:44～02:40:45 被告進入副駕駛座後方乘客座約42秒後，又自後方乘客座走出，立於車旁持續翻找至02:40:45。 02:40:46 被告離開乘客座位，又往副駕駛座處翻找。 02:41:38～02:41:47 被告將系爭車輛上鎖，故車燈亮起，並於02:41:31至02:41:46在車尾處停留，雙手有動作【圖1】。 02:41:48～影片結束 被告把外套拉鍊拉起來【圖2】，邊滑手機邊步行離開，消失於畫面右下角。