臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1130號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃瀚文
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1
231號、112年度偵字第21855號、112年度偵緝字第1232號、112
年度偵緝字第1233號、112年度偵緝字第1234號、112年度偵緝字
第1235號、112年度偵緝字第1236號），因被告就被訴事實為有
罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃瀚文犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7宣告刑欄所示之刑及沒收。
事 實
一、黃瀚文因缺錢花用，分別為下列之犯行：
㈠黃瀚文意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意 ，於民國111年5月30日晚間11時58分許，在韓貽萍所經營位 在臺南市○○區○○路000○0號「億進自助洗車場」內，趁四下 無人之際，持以客觀上足供兇器使用之螺絲起子1把（未扣 案），破壞該洗車場第3格之低壓軟水投幣箱，致該投幣箱 因此毀損不堪使用，足以生損害於韓貽萍，並竊取其內現金 80元(起訴書記載金額不詳之現金，檢察官更正為80元)，於 得手後旋即逃逸。
㈡黃瀚文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年5 月19日凌晨0時29分許，在蕭建程所管理位在臺南市○區○○路 0段00號「久久洗車場」內，趁四下無人之際，接續徒手破 壞該洗車場標號第11、15、16號之投幣箱，竊取該等投幣箱 內現金共約新臺幣（下同）1萬餘元，於得手後旋即逃逸。 ㈢黃瀚文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年7 月16日凌晨0時40分許，在臺南市○○區○○路0段000號選物販 賣機店內，見許家榮所租用之機臺1台無人看顧，遂以在該 店內所尋得之公版鑰匙，開啟該機臺零錢箱蓋，徒手竊取其 內現金約5500元，於得手後旋即逃逸。
㈣黃瀚文意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於111 年5月15日下午6時56分許，在黃富祥所經營位在臺南市○○區 ○○路0段0000○0號「小老婆汽車洗車場」內，趁四下無人之 際，持以客觀上足供兇器使用之螺絲起子1把（未扣案）， 破壞該洗車場之投幣機1台，竊取其內現金約500元(起訴書
記載現金約5000元，檢察官更正為現金約500元)，於得手後 旋即逃逸。
㈤黃瀚文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年7 月9日下午4時9分許，在臺南市○區○○路0段00號「領航者電 競網咖」內，乘鄰座（第56號座位）客人施柏瑋一時離開如 廁而未及注意之機會，徒手竊取施柏瑋放置於該座位桌上之 皮夾內現金1700元，於得手後旋即逃逸。
㈥黃瀚文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年8 月1日上午8時23分許，在臺南市○○區○○路0段000號選物販賣 機店內，見蘇盈駿所放置之機臺2台無人看顧，遂以自備之 公版鑰匙，開啟該等機臺之零錢箱蓋，徒手竊取其內現金共 約2萬元，於得手後旋即逃逸。
㈦黃瀚文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年4 月27日凌晨0時25分許，在臺南市○○區○○路000號「扭蛋英雄 」選物販賣機店內，見張啟軒所放置之機臺1台無人看顧， 遂以在該店內所拾得之公版鑰匙，開啟該機臺之零錢箱蓋， 徒手竊取其內現金約4200元，於得手後旋即逃逸。二、案經韓貽萍、蕭建程、許家榮、張啟軒告訴及臺南市政府警 察局第一至第五分局、永康分局、歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃瀚文所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其就 被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實，業據被告黃瀚文於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，核與告訴人韓貽萍、蕭建程、許家榮、張啟軒所指訴之情 節相符，並經證人即被害人黃富祥、施柏瑋、蘇盈駿於警詢 時證述明確，復有現場蒐證照片、監視器影像擷取畫面14張 -臺南市○○區○○路000○0號「億進自助洗車場」（警一卷第13 -25頁）、監視器影像擷取畫面4張-臺南市○區○○路0段00號 「久久洗車場」（警二卷第15-17頁）、現場蒐證照片、監 視器影像擷取畫面6張-臺南市○○區○○路0段000號選物販賣機 店（警三卷第25-29頁）、現場蒐證照片、監視器影像擷取 畫面12張-臺南市○○區○○路0段0000○0號「小老婆汽車洗車場 」（警四卷第21-31頁）、現場蒐證照片、監視器影像擷取 畫面5張-臺南市○區○○路0段00號「領航者電競網咖」（警五 卷第11-15頁）、監視器影像擷取畫面8張-臺南市○○區○○路0 段000號選物販賣機店（警六卷第15-21頁）、現場蒐證照片
、監視器影像擷取畫面15張-臺南市○○區○○路000號「扭蛋英 雄」選物販賣機店（警七卷第13-27頁）在卷可憑，足認被 告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行 均堪認定，應均依法論科。
二、論罪科刑
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告所為「事實欄一 、(一)、(四)」所示之犯行，所攜帶之螺絲起子既可分別供 被告破壞投幣箱、投幣機，足見質地均屬堅硬，客觀上自足 對人之生命、身體構成威脅而具有危險性，應屬兇器無訛。(二)次按刑法毀損罪所稱之「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄 等方法，使物之效用或價值全部喪失；「損壞」，係指損害 、破壞物之外觀形貌，使其效用或價值喪失或減損；至於「 致令不堪用」，則指以毀棄、損壞以外之方法，使物不堪通 常使用而言。查被告犯如事實欄一(一)所示部分，係以金屬 螺絲起子破壞告訴人韓貽萍之投幣箱，已使該投幣箱受損而 減損整體效用與價值，自屬損壞行為。
(三)核被告黃瀚文就「事實欄一(一)」所為，係犯刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物 品罪。就「事實欄一(四)」所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪，就「事實欄一(二)、(三)、(五)至( 七)」所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(四)被告就「事實欄一(一)」部分，乃於攜帶兇器竊盜過程中破 壞投幣箱，二者仍有部分合致，屬一行為觸犯二罪名之想像 競合犯，應從一重之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪處斷。
(五)被告所犯上開7罪間，犯罪時間、地點不同，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
(六)被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院分別以110年度易 緝字第4號判決判處有期徒刑6月、3月、2月確定；以109年 度竹北簡字第298號判決判處有期徒刑4月確定，上開各罪經 同法院以110年度聲字第917號裁定應執行有期徒刑1年確定 ，於111年2月24日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之7罪，均為累犯，本案 依被告構成累犯及犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋
所示個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減 輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑 之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。(七)爰審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（構成累犯部分不重複 評價），其非無謀生能力之人，仍不思以正當方法獲取財物 ，任意竊取他人財物，對民眾財產安全及社會治安均造成相 當危害，迄未賠償如附表編號1至7所示告訴人、被害人所受 損害；惟念及被告犯後尚能坦承犯行之態度，衡酌被告本案 各次犯行所取得財物之價值、告訴人所受之損害，破壞物品 之種類及價值；兼衡被告自述之教育程度、入監前待業中， 家庭經濟狀況，不需要撫養家人之家庭生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表編號1至7「宣告刑」欄所示之刑，並就其 所犯如附表編號2、3、5至7部分，諭知易科罰金之折算標準 。
(八)另按「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。」（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照） 。從而，本院就被告所犯上開7罪所處之刑不定其應執行刑 ，以保障被告之聽審權，符合正當法律程序，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，附此說明 。
三、沒收：
(一)犯罪所得部分：
被告就「事實欄一(一)至(七)」所竊得之財物，均為被告犯 罪所得之物，業據被告坦承在卷，且均未尋獲或發回，均應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行時，則應依同條第3項規定，追徵其價額 ；惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪 而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。
(二)犯罪所用之物：
至被告犯就「事實欄一(一)、(四)」部分所使用之螺絲起子 ，均未據扣案，而該物品乃屬日常容易取得之一般用品，縱 予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑 法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定之意旨，爰認 尚無宣告沒收之必要，而不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 112 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表
編號 事實 宣告刑 1 事實欄一㈠ 黃瀚文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案竊盜所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 黃瀚文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案竊盜所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ 黃瀚文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案竊盜所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ 黃瀚文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案竊盜所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈤ 黃瀚文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案竊盜所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥ 黃瀚文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案竊盜所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一㈦ 黃瀚文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案竊盜所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。