臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1101號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王梓庭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14804
號），本院判決如下：
主 文
王梓庭幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
王梓庭係具正常智識之成年人，依其社會生活之通常經驗， 可知悉申辦行動電話門號係輕而易舉之事，如非意圖供犯罪 使用，無收取他人行動電話門號之必要，而能預見若將行動 電話門號任意交予他人使用，有被持之供遂行詐騙等不法犯 罪之可能。竟因貪圖不法之利益，而基於縱有人利用其交付 之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國111年9月8日，向「 台灣大哥大股份有限公司」申辦之行動電話0000000000號預 付卡門號（下稱本案門號）後，隨即將之提供予真實姓名年 籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任該成員及其所屬之詐騙 集團持以犯罪。嗣該詐騙集團成員取得本案門號後，即於同 年10月1日15時35分許以本案門號致電予劉鎮東，佯稱係其 親友，急需借款云云，致劉鎮東陷於錯誤，依指示於同年月 4日10時52分許匯款新臺幣(下同)48萬元至林彥良（台灣台 南地方檢察署檢察官另案偵辦）所有中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶內。嗣劉鎮東察覺有異而報警處理 ，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
(一)告訴人劉鎮東提供之匯款單(偵卷第53頁)。 (二)林彥良中信銀行帳戶交易明細(偵卷第11至21頁)。 (三)台灣大哥大資料查詢(偵卷第141至155頁)。 (四)通聯調閱查詢單(偵卷第23頁)。
(五)告訴人劉鎮東提供之對話紀錄(偵卷第49頁)。 (六)臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第4327號不起訴處分書( 偵卷第119至122頁)
三、被告辯解：是我親戚王建男要我先辦理一張預付卡借給他朋
友使用，說他朋友「哥阿」要上網，我好心、相信親戚，才 去辦理門號借給「哥阿」。我和王建男、「哥阿」第一次見 面就把易付卡給「哥阿」，王建男和「哥阿」帶我一起去申 辦門號，我提出我的身分證跟健保卡，申辦門號的費用350 元是「哥阿」給我的。我有跟「哥阿」說卡給你用只能上網 不能非法使用，如果有事情要自己負責，「哥阿」跟我說絕 對不會拿這個卡去做壞事。我不知道對方會把門號拿去做詐 騙使用，我沒有幫助詐欺的犯意云云。
四、本院判斷：
(一)行動電話門號係現代人與他人聯繫之重要工具，申辦方式 、資格並無特殊限制，且一人得同時申辦多數門號使用， 衡諸常情，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則 實無使用他人門號之必要。況近年來社會上利用人頭門號 電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案 件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而被告案 發當時已係42歲之成年人，具國中畢業之學歷，從事粗工 工作（見本院審理筆錄，本院卷第73頁），為係具備正常 智識能力及相當社會生活經驗之人，對於上情應無不知之 理。況被告坦承曾因所申辦之行動電話門號遭詐欺集團用 詐騙他人，經員警移送台灣台南地方檢察署檢察官偵查後 ，經檢察官為不起訴處分(見偵查卷第119至122頁不起訴 處分書)，其於該次偵查程序中已知悉詐欺集團可能以各 種方式收取他人手機門號作為詐騙使用(本院卷第70頁)。 而就被告前開所辯與「哥阿」、王建男一起陪同前往申辦 本案門號的經過可知，「哥阿」於自己也有攜帶身分證及 健保卡，有足夠之資力支付申辦本案門號所需之費用350 元之情況下，要求被告辦理門號供其使用實有違常情，極 有可能利用該門號從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法 犯行，被告主觀上對此應有深刻之認知。
(二)根據被告王梓庭於本院審理所述，其對於「哥阿」之真實 姓名、聯絡方式、職業、為何不使用自己的名義申辦手機 而要使用被告所申辦的手機門號上網均無所悉；且對於其 所稱名為王建男之親戚，亦僅知悉王建男曾有毒品前科， 對於其與王建男是有何種親屬關係，語焉不詳，對王建男 之職業等詳細資料亦不清楚；甚至被告於交付易付卡予「 哥阿」時，未曾詢問「哥阿」為何不用自己名義申辦手機 上網、上網用途，取回門號之方式(本院卷第62至69頁)， 即率然將本案門號交付予與其並無任何信任基礎之「哥阿 」，顯然對於「哥阿」如何使用本案門號，是否將之用於 非法詐欺用途並不在意。其主觀上對於「哥阿」可能以此
作為詐欺取財工具等不法用途乙情，應已有相當之認識。 (三)綜上，本件縱無具體事證顯示被告王梓庭曾參與向告訴人 詐騙之犯行，然被告既可預見交付自己名義之行動電話門 號SIM卡供他人使用，有幫助從事詐欺取財犯行之人利用 該行動電話門號便於完成犯行之可能，但其恣意將本件門 號SIM卡提供予「哥阿」，以致自己完全無法了解、控制 本件門號之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件門 號，縱使本件門號遭作為詐欺之犯罪工具亦在所不惜，堪 信被告提供本件門號SIM卡時，主觀上顯具有縱該取得本 件門號SIM卡之人以之作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財不確定故意至明。其前開辯解顯 係卸責之詞，要無足取。
五、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告王梓庭依卷內事證僅有提供其名義申辦之本案門號予 不詳姓名之人使用，嗣由某詐騙份子以該門號詐騙告訴人 ，是被告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為， 且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之 情形下，應認其所為係構成幫助犯，而非論以正犯行為。 核被告王梓庭上開所為，係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。
(二)被告王梓庭係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為 ，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。
(三)被告王梓庭雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供行動電 話門號供他人使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為 人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害 人求償上之困難，行為實屬不該；且其前曾因涉犯刑法第 30條第1項、第339條幫助詐欺罪嫌，雖經台灣台南地方檢 察署檢察官為不起訴處分確定在案，已知悉詐欺集團可能 以各種方式收取他人手機門號作為詐騙使用，竟於該案不 起訴後約半年即恣意將其所有之本案門號提供予來歷不明 之人使用，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪 歪風，增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，不宜 寬待；矢口否認犯罪一再飾詞狡辯，毫無悔意；兼衡告訴 人遭詐騙受損金額為48萬元；暨被告之前科素行(有恐嚇
取財及多次施用毒品前科，見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表)，素行非佳，於本院審理時自承之智識程度、職 業、家庭及生活經濟狀況(本院卷第73頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：
(一)被告王梓庭所為僅成立幫助詐欺取財之犯行，且其否認有 獲得報酬，綜觀卷內資料，亦無積極證據證明被告就此犯 行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未 提出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，難 以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。
(二)至被告王梓庭交付予不詳之人之本案行動電話門號SIM卡1 枚，已非其所有，且未扣案，又SIM卡僅係電信公司提供 各項電信服務之媒介載體，本身價值不高，並不具備刑法 上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第十四庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 112 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。