臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1070號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 韓恒恕
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13274
號），本院判決如下：
主 文
韓恒恕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告韓恒恕與告訴人顏秀蓉同為址設臺南市 ○○區○○里○○街00號7樓之住戶；被告韓恒恕因不滿遭鄰居檢 舉堆放物品，遂於飲酒後於民國112年4月11日2時許，在告 訴人顏秀蓉位於臺南市○○區○○街00號7樓之7住處前，先以腳 踹擊告訴人顏秀蓉之住處大門，待告訴人顏秀蓉開門後，竟 基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人顏秀蓉頭部左側 ，致告訴人顏秀蓉受有頭部外傷、疑腦震盪症候群之身體傷 害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、40 年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程 序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格 即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對 相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內 容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害 人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵 可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以 察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、 陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身 已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之 認定，其理甚明（最高法院99年度台上字第451號判決意旨 參照）。
三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵 查中之陳述、告訴人於警詢及偵查中之陳述、證人即告訴人 之姐陳顏月香於警詢及偵查中之證述、國立成功大學醫學院 附設醫院112年4月11日診斷證明書等，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時間、地點以腳踹擊告訴人住處 大門等事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，陳稱：其知道不能 打人，所以沒有毆打告訴人，是告訴人自己用頭撞其肩膀等 語。
五、經查：
（一）被告與告訴人同為址設臺南市○○區○○里○○街00號7樓之住 戶；被告因不滿遭鄰居檢舉堆放物品，遂於飲酒後之112 年4月11日2時許，在告訴人位於臺南市○○區○○街00號7樓 之7住處前，以腳踹擊告訴人之住處大門；之後告訴人有 開門出來，並於同日3時18分許至醫院驗傷，經診斷受有 頭部外傷等事實，業據告訴人、證人陳顏月香於警詢及偵 查中陳、證述明確，復有國立成功大學醫學院附設醫院11 2年4月11日中文診斷證明書1份附卷可稽，被告亦不爭執 ，堪可認定。
（二）被告於警察、檢察事務官詢問、本院審理時，均否認有毆 打告訴人，是被告歷次之陳述，並不足為其有毆打告訴人 之認定。
（三）告訴人於警詢時陳稱：被告於112年1月11日2時許，踹伊 家大門，伊出門找被告理論，被告就用右手攻擊伊頭部左 側，伊問被告說：「你打我幹嘛？你有喝酒不能這樣亂打 人」，被告說：「我就是故意要打你的」，伊有去醫院驗
傷，受有頭部外傷等語（參見警卷第17-18頁）；於偵查 中則陳稱：伊睡覺時聽見外面有碰碰碰的聲音，伊從裡面 看就看到被告，伊問被告是你在敲門？被告說不是敲門是 撞門，伊就出來外面，被告把伊拉到靠牆壁，然後用右手 打伊頭部左邊，伊姐姐陳顏月香出來之後有看到被告在打 伊，伊就喊救命，喊完救命後沒有再被打，沒多久警察就 來了等語（參見偵卷第21-22頁）。經核告訴人上開所陳 ，被告踹其家大門時，告訴人既只聽到聲音，似無法得知 被告係以「腳踹」其家大門，且告訴人出門後，究竟係先 與被告理論後才遭被告毆打，還是一出門後，即遭被告拉 到靠牆壁毆打，前後所述亦不一致。從而，告訴人上開陳 述是否為真，並非無疑。
（四）證人陳顏月香於警詢證稱：112年1月11日2時許，被告當 時喝酒回來，先踹告訴人家（7樓之7）的門，然後再踹伊 家（7樓之10）的門，告訴人從家裡出來，伊也從家裡出 來，剛好看到被告用右手攻擊告訴人的頭部，伊沒注意聽 他們的談話內容，伊就報警，告訴人頭部受傷等語（參見 警卷第13-14頁）；於偵查中證稱：伊在家裡聽到告訴人 喊救命，就出去看，然後看到被告出右手打告訴人頭部一 下，伊就打電話給里長並報警等語（參見偵卷第21頁）。 經核證人陳顏月香上開所證，被告踹告訴人及其家大門時 ，證人陳顏月香既未當場目擊，似無法得知被告係以「腳 踹」告訴人及其家大門，且其見被告毆打告訴人，竟未出 面阻止，亦與常情有違。再對照告訴人上開陳稱：伊被打 後，才喊救命，喊完救命後沒有再被打等語，則證人陳顏 月香應無可能於聽到告訴人喊「救命」後出門，還能目擊 到被告以右手打告訴人頭部之事。復依據證人陳顏月香於 警詢及偵查中所述，其為告訴人之姐，且與被告於案發前 一日亦有糾紛，難以期待證人陳顏月香為客觀之證述。從 而，證人陳顏月香上開所證是否為真，亦非無疑。（五）告訴人於112年4月11日3時18分許，至醫院就診，經醫師 診斷「頭部外傷」等事實，固有國立成功大學醫學院附設 醫院112年4月11日診斷證明書1份附卷可稽（參見警卷第2 1頁），惟造成「頭部外傷」之原因甚多，非以遭被告毆 打為唯一可能，尚難逕以該傷害之存在為被告不利之認定 。
（六）綜上所述，本案告訴人與證人陳顏月香關於「被告以右手 毆打告訴人頭部」過程之陳、證述，均有瑕疵，互核亦有 不一致之處，與上開驗傷診斷書綜合判斷後，仍不足使一 般人對告訴人之陳述無合理之懷疑存在，而得確信告訴人
上開遭被告毆打之陳述為真實。從而，被告是否有於上開 時間、地點，徒手毆打告訴人成傷，即有合理可疑，尚難 逕以傷害罪相繩。
六、綜上各節，公訴人所舉證據，尚不足證明被告確有起訴書所 指之傷害犯行，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自 應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
七、被告雖聲請對被告、告訴人、證人陳顏月香測謊，以證明何 人說謊等語，然因本院已為被告有利之無罪判決，是此部分 即無調查之必要，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 刑事第十三庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 112 年 10 月 13 日