臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1019號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉敬民
選任辯護人 鄭世賢律師（法扶律師）
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年
度營偵字第2737號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○於民國111年10月31日晚間7時許，在臺南市新營區臺南 市政府民治市政中心，與代號AC000-H111251（民國00年0月 生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）同乘由蔡旻亨駕駛 之公共汽車，竟意圖性騷擾，於公共汽車行駛期間，乘甲女 不及抗拒，自其座位後方，將腳趾伸入座椅縫隙，碰觸甲女 之臀部與後腰計3、4次，以此方式對甲女為性騷擾得逞。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本案所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告乙○ ○及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力（見本院卷第1 06頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦應有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，有翹腳坐在告訴人甲女後方 座位，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我的腳有碰到椅 背，但沒有伸入椅縫，更沒有碰到告訴人身體云云。辯護人 則為被告辯護稱：依員警出具之偵查報告，可見腳趾雖有伸 入椅縫之可能，卻稍有難度，依罪疑為輕原則，被告當屬無 罪等語。
㈡經查：
⒈被告與告訴人於前揭時、地同乘由證人蔡旻亨駕駛之公共汽
車，告訴人坐在車行方向左側倒數第2排靠窗座位，被告則 坐在同排右側靠走道座位，復於車輛行進間，變換座位至告 訴人後方靠窗座位，並有翹腳滑手機之行為，嗣告訴人向證 人蔡旻亨表示遭被告性騷擾，證人蔡旻亨旋協助報警等情， 為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院審 理中之證述、證人即公共汽車駕駛蔡旻亨於偵查中之證述相 符（見警卷第11頁至第13頁，偵卷第69頁至第71頁、第83頁 至第86頁，本院卷第94頁至第105頁），並有員警出具之職 務報告書、偵查報告、監視器錄影光碟及監視器錄影畫面擷 取照片、刑案現場照片在卷可稽（見偵卷第41頁至第55頁、 第98頁，本院卷第77頁至第85頁），此部分之事實即堪認定 。
⒉證人即告訴人就案發經過於警詢、偵查及本院審理時證稱： 我跟被告在前揭時、地一同搭上新營客運棕幹線，當時我要 搭到佳里站，因為我家住在那裡，上車後我坐在車行方向左 側倒數第2排靠窗座位，被告則坐在同排右側靠走道座位， 後來換到我後面靠窗座位，當時車上只有3名乘客，就是我 、被告還有另1個女生，所以車上靠窗座位很多都是空的， 被告換座位後，我開始感覺到他在碰觸我，是用腳趾穿過椅 背縫隙、以搔癢的方式，觸碰我的後腰、臀部共3、4次，那 時我發現安全帶扣鎖在我的腰部附近動來動去，就轉頭看那 個縫隙，但因為我很害怕，只瞄了一眼就轉回來，我有看到 被告的腳趾從縫隙鑽進來碰到我的後腰、臀部，我就把折疊 傘放在座椅跟椅背中間的縫隙，想要阻擋被告，但是傘比較 短，縫隙很長，不能完全擋住，被告還是一直觸碰到我的後 腰、臀部，我就決定按下車鈴去跟駕駛說，按下車鈴的站是 學甲工業區站，不是我原本要下車的地方，我小聲跟司機講 了以後，司機就幫我報警，並跟車內的人說車子有故障，所 以在警察來之前被告都不知道有報警等語（見本院卷第94頁 至第105頁），核與證人蔡旻亨於偵查中證稱：當時告訴人 按下車鈴，我以為她要下車，結果她是來跟我求救，說有人 對她性騷擾，應該是透過椅子下方的縫隙觸碰她的臀部，我 問她要不要幫忙報警，她說要，我就把車子停在學甲工業區 公車站牌等警察來，因為告訴人是小聲跟我講這件事，被告 應該沒聽到，但我怕被告有戒心，就跟車上乘客說車輛有問 題要暫停一下，當時車上除了我，只有被告、告訴人、另1 個女生，共3位乘客等語大致相符（見偵卷第69頁至第71頁 ），而性騷擾被害人所呈現之反應因人而異，惟告訴人亟欲 避免遭被告再次侵犯及欲行脫離被告之掌控而對外求助之反 應，顯然與一般遭受不法侵害之人反應相同，足見告訴人之
指述，並非虛妄。
⒊將本院就公共汽車監視器錄影畫面所作如附表所示勘驗結果 （見本院卷第92頁至第94頁、第123頁至第134頁），與前揭 證人證述對照觀之，可知被告與告訴人在夜晚時分共同搭上 乘客寥寥無幾之公共汽車後，分坐走道兩側同排座位，相鄰 座位均無人使用，嗣坐在告訴人後方座位之男子下車約5分 鐘後，被告始於車輛行進間，起身變換座位至告訴人後方靠 窗處；再參以被告於偵查時自承：我喜歡坐靠窗的位置，才 會在那名男子下車後，換到最後一排左側靠窗座位等語（見 偵卷第31頁），然衡諸常情，被告若確實偏愛該座位，大可 於該男子下車後，車輛到站尚未啟動前，即變換座位，何須 在該男子下車5分鐘後，於車輛行進間，冒著車身搖晃、有 重心不穩致跌倒之風險，驟然起身變換座位？是被告於空蕩 之車內，刻意坐到告訴人後方座位，其行止表現已非無疑。 ⒋況依員警出具之偵查報告記載「本分局接獲貴院來函，先於1 12年9月初聯繫劉嫌，劉嫌先向警方表示與律師討論後再行 回電，卻遲遲未得到劉嫌回覆；俟本日劉嫌來電才表示願意 前來。經本分局派員偕同劉嫌至本案公車，……劉嫌始終堅稱 渠未有性騷擾被害人之情事，更未有將手或腳趾伸入椅縫之 情況，遂不願配合模擬。本分局員警現場自身模擬，手指係 可伸入被害人所乘坐之該排座位間上半部之椅縫；且劉嫌表 示乘坐過程中有翹腳（雙腳皆有），如腳趾欲於上半部或底 部之椅縫伸入，應有可能，但稍有難度，而被害人座位左方 與車玻璃之間，亦有縫隙，亦能伸入。」等語（見本院卷第 77頁至第85頁），足認告訴人所指遭被告以腳趾伸入椅縫觸 碰後腰、臀部之方式性騷擾，在客觀上顯可成立，益徵被告 於前述時、地確有性騷擾之行為無疑。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。又 被告行為時，告訴人係未滿18歲之少年，有年籍資料存卷可 佐，然本案並無證據足認被告明知或可得而知告訴人尚屬未 滿18歲之少年，自難認被告有故意對少年犯罪之主觀故意， 依罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，故不依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，併此敘明。 ㈡爰審酌被告不知尊重他人身體權益，趁告訴人不備，恣意以 腳趾伸入椅縫碰觸告訴人後腰、臀部，所為使告訴人感受驚 嚇、不適及不安全感，復破壞社會秩序，危害善良風俗，殊 屬不該；另考量被告犯後否認犯行，未見悔意；兼衡其自陳
學歷為高職畢業、未婚無子女、已無業數年，生活開銷仰賴 每月新臺幣7,000元至8,000元不等之低收入戶補助、獨居、 家庭經濟狀況為勉持（見本院卷第111頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官粟威穆、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第六庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 112 年 10 月 24 日【附表】
錄製_2022_11_04_09_50_49_301（影片一）【日期皆為111年10月31日】 17:59:50～18:25:26 畫面開始。無本案相關畫面。 18:25:27～18:25:46 告訴人於車前門先刷卡上車，被告於告訴人身後上車。18:25:34告訴人走到公車後門處因車身晃動而向前往車尾處抓住扶手【左中監視器】；18:25:35被告亦走至車後門處【中下監視器】，並於告訴人身後向車尾之座位移動。18:25:39告訴人持續往車尾處座位移動，並於18:25:41往此畫面之左邊座位坐下，被告於18:25:44向畫面之右邊靠走道座位坐下，相鄰之靠窗座位並無人坐。【左下監視器】。 圖1至4 18:25:47～18:45:33 18:37:22車輛到站坐於告訴人後 方之男子下車。18:42:02被告在車輛行進間（未到站）拿著手機起身，走至告訴人後方之座位於18:42:11坐下，被告手機螢幕持續亮屏至18:44:57 ，又於18:45:21有短暫亮屏。監視器於18:45:33後畫面停格。畫面結束。 圖5至6
錄製_2022_11_02_10_45_33_968（影片二）【日期皆為111年10月31日】 18:43:40～19:01:01 畫面開始。【此畫面為影片一之左下監視器畫面，且部分畫面重複。】被告手機螢幕持續亮屏至18:44:57，又於18:45:21有短暫亮屏。被告於告訴人身後坐著。19:00:30告訴人起身往司機處移動。畫面結束。 圖7 附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條：
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。