侵占等
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,112年度,1009號
TNDM,112,易,1009,20231025,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1009號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃冠傑


上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第264
42、27379號、112年度偵字第6359、16456、20166號），被告就
被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
黃冠傑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。附表編號1、3、4所處之宣告刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除以下應予更正與補充之外，餘均引 用附件檢察官起訴書之記載：
　㈠起訴書犯罪事實欄三、第6行關於侵占時間「於110年1月底」 之記載，更正為「於111年1月底」。
　㈡起訴書犯罪事實欄四、第1行關於簽約日期「111年12月15日 」之記載，更正為「於110年12月15日」。　㈢起訴書犯罪事實欄五、第5至6行「嗣胡依伶、黃冠傑未依約 還款」之記載，更正為「嗣黃冠傑未依約還款」。　㈣證據部分補充：
　⒈被告黃冠傑於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第115 、123、131頁）。
　⒉交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站111年8月23日函送 車牌000-0000號、RCZ-7272號自小客車之車主歷史查詢、異 動歷史查詢等資料（見本院卷第23至35頁）。　⒊告訴人聯邦國際租賃股份有限公司112年9月6日刑事陳報狀（ 見本院卷第145至146頁）。
二、核被告就起訴書犯罪事實欄一、五所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄二、三、四、 所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告所犯上開5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻未思以正 當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，即漠視法令禁制，恣 意侵占他人所有之財物據為己有，以及捏造謊言騙取他人而 獲得財物，所為實有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益 徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，



誠屬非是；惟念及被告犯後坦承犯行，並與犯罪事實三、五 之告訴人調解成立（見本院卷第77至78、175至176頁調解筆 錄2份），未無端耗費司法資源，認錯悔悟之態度尚可；且 無犯罪前科，素行尚佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）；兼衡被告陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見 本院卷第132頁），及其犯罪之動機、手段、目的、獲利程 度、各告訴人所受損失、迄未依調解成立之條件履行（見本 院卷第217、219頁公務電話紀錄）等一切情狀，分別量處如 附表所示之刑，及就附表編號1、3、4、5犯行所處之宣告刑 ，均諭知易科罰金之折算標準。又就附表編號1、3、4犯行 所處之宣告刑，本院審酌被告各次犯罪時間之間隔、所犯罪 名、所騙取或侵占之財物價值、各次犯罪情節等情狀，依限 制加重原則，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、被告如起訴書犯罪事實一至五所騙取或侵占之財物，除犯罪 事實三部分之所得，於112年9月20日調解成立當場已賠付1 萬元予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 外，其他所得均尚未返還予各告訴人（見本院卷第175、217 、219頁），縱令未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。且被告犯上開5罪所宣告沒收 之物，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。
本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蘇秋純中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）




意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 起訴書犯罪事實欄一 黃冠傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄二 黃冠傑犯侵占罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄三 黃冠傑犯侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄四 黃冠傑犯侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之廠牌TCM/型式FD25T3堆高機壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄五 黃冠傑犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第26442號
111年度偵字第27379號
112年度偵字第6359號
112年度偵字第16456號
112年度偵字第20166號
　　被　　　告　黃冠傑　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號○○○○○　　　　　　　　　　　　　○○○南區辦公室）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃冠傑意圖為自己不法之所有，於民國110年5月初某日，在 其臺南市○○區○○街00號其所經營之晟洋環保有限公司工廠， 向黃威憲詐稱其欲向大成長城公司購買7千多桶廢食用油出 售，每桶可獲利新臺幣(下同)150元，邀黃威憲投資40萬元 ，約定購入之廢食用油中3千桶之獲利45萬元歸黃威憲所有 ，3個月內可獲利結算，致黃威憲陷於錯誤，於110年5月10 日依黃冠傑之指示滙款40萬元至黃冠傑配偶胡依伶之中國信 託商業銀行000000000000號帳戶。嗣無法聯絡黃冠傑，始知 受騙。
二、黃冠傑於110年9月11日，由其配偶胡依伶(即晨洋環保企業 行)與日盛全台通小客車租賃股份有限公司(下稱：日盛公司 )簽訂租賃契約，黃冠傑為連帶保證人，承租日盛公司所有 之車牌號碼000-0000號自小客車，約定租期自110年9月17日 起至113年6月16日止，每月租金4萬1300元。該車實際由黃 冠傑持有使用，嗣黃冠傑意圖為自己不法之所有，於110年1 1月間某日，在其臺南市○區○○街00號住處，將該車侵占入已 ，以180萬元出售予趙士強，收受180萬元價金，將該車交付



予趙士強。
三、黃冠傑於111年1月26日，由其配偶胡依伶(即晨洋環保企業 行)與聯邦國際租賃股份有限公司(下稱：聯邦公司)簽訂租 賃契約，黃冠傑為連帶保證人，承租聯邦公司所有之車牌號 碼000-0000號自小客車，約定租期自111年1月27日起至114 年1月26日止，每月租金3萬300元。該車實際由黃冠傑持有 使用，嗣黃冠傑意圖為自己不法之所有，於110年1月底某日 ，在其臺南市○區○○街00號住處，將該車侵占入己，以135萬 元出售予趙士強，收受訂金20萬元後將該車交付予趙士強。四、黃冠傑於111年12月15日，由其配偶胡依伶(即晨洋環保企業 行)與遠信國際資融股份有限公司(下稱：遠信公司)簽訂契 約，以附條件方式向遠信公司貸款購買柴油堆高1部，約定 總金額34萬8480元，按月分36期還款，每月應還9680元，於 價款全部付清前，該堆高機之所有權仍屬於遠信公司。買方 僅得依約占有、使用，不得擅自處分。該堆高機於110年12 月21日交付予黃冠傑，並設定動產擔保抵押權予遠信公司。 嗣黃冠傑意圖為自己不法之所有，於111年6月間某日，因積 欠不詳姓名之人16萬元債務，而將該堆高機侵占入己，交予 該不詳姓名之人抵債。並自111年6月28日起未依約清償。五、黃冠傑意圖為自己不法之所有，於111年7月12日，打電話向 胡家斌詐稱其公司司機因酒駕被抓需要保釋，當日提領金額 已超過上限，還缺6萬元，明日一早將由其配偶胡依伶連同 前借之2萬元一併匯還，向胡家斌借款，致胡家斌陷於錯誤 ，於同日滙款6萬元至胡依伶之帳戶，嗣胡依伶、黃冠傑未 依約還款，不知所蹤，胡家斌始知受騙。
六、案經黃威憲(告訴代理人賴鴻鳴律師、陳思紐律師、張嘉琪 律師)告訴、日盛公司訴由臺南市政府警察局第六分局移送 、聯邦公司、遠信公司、胡家斌告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
犯罪事實一部分：
證據１：被告黃冠傑偵查中之陳述。
待證事實：坦承向黃威憲表示要購買廢油黃威憲投資40萬元 。(否認詐欺。辯稱：原本是要投標因頂新廢油 事件由屏東地檢署查扣的1批廢豬油，但是後來 沒有招標，不是要詐騙黃威憲。）
證據２：告訴人黃威憲警詢、偵查中之陳述。
待證事實：指訴被告此部分犯罪事實。
證據３：被告與告訴人黃威憲110年5月5日LINE通訊軟體聊 天對話截圖2紙。




待證事實：被告與告訴人黃威憲確認該批欲買進之廢油7千 多桶，每桶是賺150元，告訴人黃威憲(以泰叔名 義)投資40萬元，3個月內取得其中3千桶的利潤 ，最晚於110年7月15日結算完畢。
證據４：京城銀行匯款委託書影本1紙。
待證事實：告訴人黃威憲於110年5月10日滙款40萬元至被告 配偶胡依伶帳戶。
犯罪事實二部分：
證據１：被告黃冠傑偵查中之陳述。
待證事實：坦承此部分犯罪事實。
證據２：告訴代理人林明峰警詢、偵查中之陳述。 待證事實：指訴被告此部分犯罪事實。
證據３：同案被告胡依伶偵查中之陳述。
待證事實：胡依伶僅出面簽約租賃車牌號碼000-0000號自小 客車，之後車輛均由被告黃冠傑處理。
證據４：證人趙士強警詢、偵查中之證述。
待證事實：被告於110年11月間以180元將車牌號碼000-0000 號自小客車賣予趙士強，由被告在其臺南市南區 美南街住處交車予趙士強。
證據５：車輛租賃契約書影本1份。
待證事實：被告因租賃而持有告訴人日盛公司所有之車牌號 碼車牌號碼000-0000號自小客車。
證據６：汽車買賣合約書影本1份。
待證事實：被告與趙士強簽約將RCY-6555號自小客車賣予趙 士強，車款180萬元付清。
犯罪事實三部分：
證據１：被告黃冠傑偵查中之陳述。
待證事實：坦承此部分犯罪事實。
證據２：告訴代理人劉浩誠警詢、偵查中之陳述。 待證事實：指訴RCY-6555號自小客車遭侵占之事實。 證據３：證人胡依伶警詢、偵查中之陳述。
待證事實：胡依伶僅出面簽約租車，之後車輛均由被告黃冠 傑處理。
證據４：證人趙士強警詢、偵查中之證述。
待證事實：被告於111年1月間以135萬元將RCY-6555號自小 客車賣予趙士強，由被告收取訂金20萬元後，在 其臺南市南區美南街住處交車予趙士強。
證據５：車輛租賃契約書影本1份。
待證事實：被告因租賃而持有告訴人聯邦公司所有之車牌號 碼000-0000號自小客車。




犯罪事實四部分：
證據１：被告黃冠傑偵查中之陳述。
待證事實：坦承此部分犯罪事實。
證據２：告訴代理人許嘉欽偵查中之陳述。
待證事實：指訴堆高機遭侵占之事實。
證據３：證人胡依伶偵查中之陳述。
待證事實：胡依伶僅出面簽約，之後堆高機均由被告黃冠傑 處理。
證據４：分期付款買賣申請書暨約定書。
待證事實：被告因分期付款買賣而持有告訴人遠信公司所有 之堆高機。
犯罪事實五部分：
證據１：被告黃冠傑偵查中之陳述。
待證事實：坦承向告訴人胡家斌借款6萬元未還。(否認詐欺 。辯稱：當天是我朋友林顯銘跟我說他的朋友酒 駕，要向我調6萬元，我當時沒有錢，就轉向胡 家斌借6萬元，後來我朋友說不用了。隔天我把 錢拿給公司司機去收購廢油。後來公司周轉不靈 而未能還錢。）
證據２：告訴人胡家斌警詢、偵查中之陳述。
待證事實：指訴被告此部分犯罪事實。
二、所犯法條：
核被告所為，犯罪事實一、五部分，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌。犯罪事實二、三、四部分，係犯刑法第33 5條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 李 宗 榮本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 周 承 鐸