臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交易字第927號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡娟娟
選任辯護人 邱銘峯律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
2959號），本院判決如下：
主 文
蔡娟娟犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡娟娟於民國111年9月24日14時25分許，駕駛車號000-000 號普通重型機車沿臺南市歸仁區文化街2段由東往西方向行 駛，行經該路段與文化五街之交岔路口附近時，原應注意兩 車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物、 視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，貿然左偏行駛，適江明山駕駛車號000-000號普通重型機 車自同向左後方駛至，亦疏未注意超越前車時應保持安全間 隔距離即逕自前行，兩車遂發生碰撞（下稱本件事故），致 江明山受有左側第2根至第9根肋骨骨折併創傷性血胸、左側 鎖骨骨折之傷害；嗣經警據報前往處理，蔡娟娟即於未被有 偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其上開犯罪前，向到場處 理本件事故而尚不知何人為肇事車輛駕駛之員警表明其係肇 事人而自首，乃查悉上情。
二、案經江明山訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告蔡 娟娟及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。
㈡次按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，並應命鑑定人以言詞或書面報告鑑定之經過及其 結果，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項定有明 文，則鑑定人或鑑定機關（團體）實施鑑定或審查之人所為 之言詞或書面報告，即為法律所規定之傳聞證據之例外，具
有證據能力。卷附臺南市車輛行車事故鑑定會112年5月18日 南市交鑑字第1120662498號函暨南鑑0000000案鑑定意見書 （參偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署111年度他字第7414號卷第 123至127頁，下稱事故鑑定書），為檢察官囑託該會進行鑑 定，由該會就本件事故之肇事經過及原因為鑑定後所出具， 依前揭規定，自具有證據能力。
㈢以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦均有證據能力，合先敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴 人即被害人江明山於警詢中之證述可資佐證（偵卷㈠第31至3 3頁、第59至61頁），且有臺南市立醫院診斷證明書、監視 器錄影畫面擷取照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、事故現場及車損情形照片、車輛詳細資料報 表在卷可稽（偵卷㈠第37頁、第43頁、第49頁、第51至53頁 、第73至81頁、第83頁、第85頁），復經本院當庭勘驗錄有 事故經過之監視器錄影影片無誤，有勘驗筆錄附卷可參（本 院卷第61至63頁），足認被告任意性之自白確與事實相符， 堪以採信。
㈡次按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3項前段訂有明文。本件被告為具有一般辨別事 理能力之成年人，考領有普通重型機車駕駛執照（參本院卷 第17頁），對上開規定自知之甚詳，其駕車行駛時，即應確 實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而當時天候晴、有日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物、視距良好等情 ，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠可資查考（偵卷㈠第51 頁），客觀上並無不能注意之情事，被告竟仍疏未注意，貿 然左偏行駛，不慎與告訴人駕駛之機車發生碰撞，則被告就 本件事故之發生自屬有過失。參以本件事故之肇事因素經檢 察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕駛 普通重型機車，左偏行駛未注意安全距離，為肇事原因；告 訴人駕駛普通重型機車，超越未保持安全間隔距離，同為肇 事原因等節，有前引事故鑑定書存卷可據（偵卷㈠第123至12 7頁），因上開鑑定結果係鑑定機關本於專業知識及交通鑑 定經驗所為之判斷，當可憑信，益徵被告就本件事故之發生 確有過失。至告訴人雖亦有前述過失，然僅係對被告量刑之 參考因素（詳後述），無解於被告應負之罪責。 ㈢再告訴人於本件事故後旋經送醫急救，經診斷受有左側第2根
至第9根肋骨骨折併創傷性血胸、左側鎖骨骨折之傷害乙節 ，另有前引臺南市立醫院診斷證明書在卷可憑（偵卷㈠第37 頁），足證被告上開過失行為與告訴人之前述受傷結果間確 有相當因果關係無疑。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於本件事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺 其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有臺南市 政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷可查（偵卷㈠第71頁），則被告顯係於有偵查犯 罪權限之公務員或機關知悉其上開犯罪前即自首而接受裁判 ，參以被告已坦承其確有過失不諱，可認其確出於悔悟而自 首本件犯行，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢茲審酌被告領有合格駕駛執照，駕駛經驗及對交通規則之認 識應屬充分，竟疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其疏 失肇致本件事故之發生，致告訴人受有非輕且需時治療休養 之傷勢，造成告訴人身體上之傷痛及生活中之不便，自屬不 該，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，參酌被告之過失情節為 本件事故之肇事原因之一，告訴人就本件事故之發生與有過 失（同為肇事原因），兼衡被告與告訴人間因歧見仍大未能 成立和解，被告亦尚未賠償告訴人之客觀情形，暨被告領有 身心障礙證明（參偵卷㈠第87頁），自陳學歷為高中畢業， 現無業，仰賴家人之資助生活，無人需其扶養或照顧（參本 院卷第58頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊月琴中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。