臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度原金訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王金生
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第7719、11076、13941、14737、17232、18924、19338、1934
0、20403、21359、21869、109年度偵緝字第404號、109年度營
偵字第1297號、110年度偵字第5085、5086號），本院判決如下
：
主 文
王金生無罪。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號著有判決可資參照），是以本 案被告既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援 引有關證據之證據能力，合先敘明。又按犯罪事實，應依證 據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30 年度上字第816號、76年度台上字第4986號判例可資參照） 。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判例亦足供參）。
三、本件公訴意旨認被告王金生涉有刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌（起訴書誤載 為14條第2項，業經檢察官當庭更正），無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、同案被告陳柏翰、許德賢、徐光興、游 偉傑、景弘逸、葉承維、黃詠鈺於警詢及偵查中之供述、告 訴人劉憲明於警詢之指述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、陳柏翰、許德賢、徐光興、游偉傑、景弘逸、葉承維、黃 詠盈、嚴喬蓁、陳岱吟等人之提領相關錄影畫面、七股鴿舍 現場照片、徐光興之中華郵政000-00000000000000號帳戶基 本資料及客戶歷史交易清單等為其論斷依據。訊據被告固供 承有於108年11月17日12時44分許，持徐光興之郵局提款卡 （臺南佳里郵局帳號000000000000000號），在臺南市○里區 ○○○街0號1樓多摩市社區管理中心大門左側ATM，提領現金新 臺幣（下同）3萬元之事實，且對於告訴人劉憲明於108年11 月11日遭擄鴿勒贖集團恐嚇而匯款26,000元至徐光興之郵局 帳戶之事實亦不爭執。經查：
㈠起訴書記載被告於108年11月17日12時44分許，自徐光興郵局 帳戶提領3萬元，被害人不詳（即起訴書附表3十、所示）， 檢察官既無法證明被告提領系爭3萬元之來源為何，自無法 認定被告有共同恐嚇取財及洗錢之犯行。
㈡嗣檢察官以補充理由書指出：「起訴犯罪事實附表一編號26 ，提款人欄『不詳』確認為王金生」（見院卷三第569至570頁 ），而告訴人劉憲明於起訴書附表1編號26所示之恐嚇時間 （即108年11月11日中午12時許），遭擄鴿勒贖集團成員以 電話恫嚇如要贖回鴿子，需依指示匯款，乃於起訴書附表1 編號26所示之匯款時間（即108年11月11日14時6分許），匯 款26,000元至徐光興之前開臺南佳里郵局帳戶；被告於108 年11月17日12時44分許，持上開郵局提款卡，在臺南市○里 區○○○街0號1樓多摩市社區管理中心大門左側ATM，提領3萬 元等情，此為被告所不否認，且據告訴人劉憲明於警詢指訴 在卷（見他二卷第3頁及反面）外，復有被告騎乘車號000-0 000號機車及ATM提領監視器畫面照片、徐光興之中華郵政帳 戶基本資料及客戶歷史交易清單（見偵九卷第32頁至第33頁 反面，偵二十六卷第269至272頁）在卷可資佐證，此部分之 事實，固堪認定。
㈢被告雖於偵訊及本院供稱：108年11月17日12時44分許，在臺 南市佳里區多摩市社區管理中心大門左邊提款機，是我騎機 車拿徐光興的提款卡去領3萬元，提款卡是陳柏翰交給我， 我領了3萬元再交給陳柏翰等語（見偵五卷第40、42頁，院 卷五第34頁），並有前引監視器畫面照片在卷可稽，然而觀 諸卷附徐光興之郵局帳戶客戶歷史交易清單（見偵二十六卷 第269頁），告訴人劉憲明於起訴書附表1編號26所示時間被 恐嚇而匯款之26,000元，於108年11月11日16時18分許至同 日16時19分許止，業遭現金提領完畢，而被告於108年11月1 7日12時44分許，所提領之現金3萬元，應係於當日11時55分 許、12時13分許，甫跨行轉入之16,000元及18,000元，並非 告訴人劉憲明所匯入徐光興郵局帳戶之款項，故依本案調查 證據所得，自難認定被告於前揭時、地之提領款項，與告訴 人劉憲明遭恐嚇匯款有何關聯。
㈣被告固曾於警詢及偵訊供稱：（警問：108年11月11日16時18 分至20分提領畫面，畫面中提領現金的人是否為你本人？） 是。（檢察官問：是否於108年11月11日16時18分持徐光興 的提款卡至佳里郵局ATM領款3萬元？）我是去找陳金霸，他 說他在忙，要我幫他去領錢等語（見偵三卷第10頁，偵十二 卷第35頁），然據被告於本院審理時陳述：我只有領108年1 1月17日這次3萬元，沒有別天或其他次等語（見院卷五第20 、35頁），且依照徐光興之郵局帳戶客戶歷史交易清單所示 ，系爭帳戶於108年11月11日16時18分至16時20分許，並無 提領3萬元款項之紀錄，是被告於偵查中所述顯與事證不符 ，不足採信；再者，檢察官所提出之其他證據資料，亦無任 何被告於108年11月11日提領款項之相關證明，實難僅憑被 告於偵查中單方面之陳述，遽認被告於108年11月11日有自 徐光興之郵局帳戶提領款項之事實。從而，無法認定被告有 何共同恐嚇取財及洗錢之犯行，被告犯罪嫌疑應認尚有不足 。
四、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 所為確有公訴意旨（含補充理由書）所指恐嚇取財及洗錢罪 之犯行，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意 旨所指之犯行，揆諸首開說明，被告之犯罪即屬不能證明， 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官陳擁文、蘇烱峯、白覲毓到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 鄭銘仁
法 官 茆怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 112 年 10 月 25 日