清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,112年度,812號
TPDV,112,重訴,812,20231027,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第812號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 黃昀
呂宸彰
被 告 松高貿易有限公司

兼法定代理
人 林倫仰
被 告 謝慶堂

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾陸萬陸仟陸佰柒拾元， 及自民國一百一十二年四月十五日起至清償日止，按年息百 分之二點五九五計算之利息，暨自民國一百一十二年五月十 五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百 分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算 之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾壹萬肆仟參佰元，及自 民國一百一十二年四月二十四日起至清償日止，按年息百分 之二點五九五計算之利息，暨自民國一百一十二年五月二十 四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百 分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算 之違約金。
三、被告謝慶堂應給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟伍佰陸拾玖元， 及自民國一百一十二年六月二十一日起至清償日止，按年息 百分之二點一七計算之利息，暨自民國一百一十二年七月二 十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率 百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計 算之違約金。　　　　
四、訴訟費用新臺幣陸萬玖仟伍佰零玖元由被告連帶負擔；新臺 幣柒仟捌佰貳拾元由被告謝慶堂負擔。
五、本判決於原告以新臺幣貳佰伍拾柒萬元為被告供擔保後，得 假執行。
事實及理由
壹、程序部分：




一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法 院，有兩造簽立之授信約定書第20條約定為憑（見本院卷第 50頁、第54頁、第58頁），故本院就本件訴訟自有管轄權， 合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
　㈠被告松高貿易有限公司（下稱松高公司）前邀同被告林倫仰 、謝慶堂為其借款之連帶保證人，向伊借款下列2筆：⒈於民 國110年11月11日向伊借款新臺幣（下同）500萬元，並約定 借款期間自110年11月15日起至115年11月15日止，自實際撥 款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，但於111年10 月15日至112年9月15日期間，利息按月繳納，屆期本金按月 平均攤還；借款利率於111年6月30日前按中華郵政股份有限 公司二年期定期儲金機動利率加年利率0.655％機動計息，自 111年7月1日起改按前開利率引用指標加年利率1％機動計息 。⒉於111年8月23日向伊借款300萬元，並約定借款期間自11 1年8月24日起至114年8月24日止，自實際撥款日起，依年金 法按月攤還本息，但於111年11月24日至112年10月24日期間 ，利息按月繳納，屆期本金按月平均攤還；借款利率按中華 郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率1％機動 計息。上開2筆借款如到期或視為全部到期未立即償還，依 約除按約定利率給付遲延利息外，另須按借款總餘額，自應 償付日起，逾期在6個月以內部分按約定利率10％，逾期超過 6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告松高公司自 112年5月起即未依約繳款，經伊依約視為債務全部到期，並 抵銷存款後，迄今尚欠如主文第1、2項所示之本金、利息及 違約金未為清償。而被告林倫仰、謝慶堂既為上開2筆借款 之連帶保證人，自應與被告松高公司連帶負清償責任。　㈡被告謝慶堂於111年1月20日向伊申貸借款100萬元，並與伊簽 訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱青創貸款契約），約 定借款期間自111年1月21日起至116年1月21日止，借款利息 按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率 0.575％機動計息，自貸放後按月平均攤還本息；如借款到期 或視為全部到期未立即償還，依青創貸款契約第6條、第7條 約定，除按約定利率給付遲延利息外，另按借款總餘額，自 應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定利率10％，逾期超



過6個月部分，按約定利率20％加付違約金。詎被告謝慶堂於 112年6月即未依約繳款，經伊依約視為債務全部到期，並抵 銷存款後，迄今尚欠如主文第3項所示之本金、利息及違約 金未為清償等語。　
　㈢爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，求為判決：如主 文第1至3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、受嚴重特殊 傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書 、青年創業及啟動金貸款契約、契據條款變更契約3份、授 信約定書4份、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、 催告函、抵銷函暨郵件收件回執、掛號寄送狀態查詢結果等 件影本為證（見本院卷第15至111頁），核屬相符；而被告 均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實 。從而，被告松高公司、謝慶堂分別向原告借款均未依約清 償，經視為全部到期，被告松高公司尚積欠原告如主文第1 、2項所示之本金、利息及違約金，被告謝慶堂尚積欠原告 如主文第3項所示之本金、利息及違約金，則原告請求被告 松高公司、謝慶堂應各別給付前開積欠款項，應認有據。 ㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1 項所明定。查被告林倫仰、謝慶堂為被告松高公司上開債務 之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告林 倫仰、謝慶堂應就被告松高公司上開債務連帶負清償責任， 亦屬有據。
㈢綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1、2項所示本金、利息及違約金、請求 被告謝慶堂給付如主文第3項所示本金、利息及違約金，為 有理由，均應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。四、本件訴訟費用，確定如主文第4項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但



書、第2項。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日 書記官 楊婉渝