返還公司印鑑章
臺灣臺北地方法院(民事),訴更一字,112年度,10號
TPDV,112,訴更一,10,20231031,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴更一字第10號
原 告 南國屋股份有限公司

法定代理人 邱于芸


訴訟代理人 林世民律師
複代理人 賴季倉律師
被 告 吳子嘉

邱復生
郭福進


葉慧玲
郭年雄

黃進哲
周明佩
蕭鈺豈

王秋梅

陳重瑞
廖翠娟
黃國峰
林欣儀

黃莉玲
共 同
訴訟代理人 陳振東律師
共 同
複 代理人 鄧凱元律師
上列當事人間請求返還公司印鑑章事件，本院於民國112年10月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳子嘉應返還如附件所示之公司變更登記表上，公司印章欄位「南國屋股份有限公司」印文之印章壹枚予原告。原告其餘之訴駁回。




訴訟費用由被告吳子嘉負擔二分之一，其餘部分由原告負擔。　　事實及理由
一、原告主張略以：
　㈠緣被告應不具有原告之董事長、董事、經理人或監察人之身 分，惟原告於公司變更登記表上公司印章欄位「南國屋股份 有限公司」印文之印章(下稱系爭印章)，現正由被告所共同 無權占有中。原告雖多次催告被告返還系爭印章，惟被告並 未置理，是以，原告爰依民法第767條第1項之規定提起本訴 ，請求被告共同返還無權占有之系爭印章等語。 ㈡並聲明：被告應共同返還系爭印章予原告。
二、被告則以：
　㈠被告邱復生、郭福進、葉慧玲、郭年雄、黃進哲、周明佩、 蕭鈺豈、王秋梅、陳重瑞、廖翠娟、黃國峰、林欣儀、黃莉 玲均否認有占有系爭印章之事實；又原告並未提出被告邱復 生、郭福進、葉慧玲、郭年雄、黃進哲、周明佩、蕭鈺豈、 王秋梅、陳重瑞、廖翠娟、黃國峰、林欣儀、黃莉玲有「共 同」占有系爭印章之事實和證據，是以，原告依民法第767 條第1項之規定，請求被告邱復生、郭福進、葉慧玲、郭年 雄、黃進哲、周明佩、蕭鈺豈、王秋梅、陳重瑞、廖翠娟、 黃國峰、林欣儀、黃莉玲應共同返還系爭印章，為無理由。　㈡又被告吳子嘉為原告母公司台灣土地開發股份有限公司（下 稱台開公司）之董事，就系爭印章應係有權占有，從而，原 告依民法第767條第1項之規定請求被告吳子嘉返還原系爭印 章，應無理由等語，資為抗辯。
　㈢並聲明：原告之訴駁回。　
三、本件不爭執事項如下（見本院卷第210-211頁）：　㈠原告南國屋股份有限公司的單一法人股東為訴外人臺灣創新 發展股份有限公司（下稱台創公司），台創公司之單一法人 股東為台開公司。
　㈡被告吳子嘉原受台開公司法人股東鴻生投資股份有限公司（ 下稱鴻生公司）指派之台開公司法人董事代表，經台開公司 董事會選為副董事長。
　㈢邱志強涉嫌偽造鴻生公司印章和法人代表改派書等行為，經 邱復生提告後，現於臺灣臺北地檢署111年度他字第3226號 侵占以及背信罪刑事案件偵查中。
四、本件爭點如下（見本院卷第210-211頁）：　　原告請求被告應共同返還如原證二（見本院卷第141頁）所 示公司變更登記表印章欄內南國屋股份有限公司之印章一枚 於原告，有無理由？　
五、得心證之理由：




㈠原告依民法第767條第1項之規定，請求被告邱復生、郭福進 、葉慧玲、郭年雄、黃進哲、周明佩、蕭鈺豈、王秋梅、陳 重瑞、廖翠娟、黃國峰、林欣儀、黃莉玲共同返還系爭印章 ，為無理由：
　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按請求 返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在 占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失， 仍不得本於物上請求權對非現占有人請求返還所有物，此有 最高法院104年度台上字第942號判決參照。再按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條定有明文。
　⒉查原告主張被告邱復生、郭福進、葉慧玲、郭年雄、黃進哲 、周明佩、蕭鈺豈、王秋梅、陳重瑞、廖翠娟、黃國峰、林 欣儀、黃莉玲應有共同占有系爭印章之行為等情，業據被告 被告邱復生、郭福進、葉慧玲、郭年雄、黃進哲、周明佩、 蕭鈺豈、王秋梅、陳重瑞、廖翠娟、黃國峰、林欣儀、黃莉 玲所否認，揆諸前開說明，原告自應就被告邱復生、郭福進 、葉慧玲、郭年雄、黃進哲、周明佩、蕭鈺豈、王秋梅、陳 重瑞、廖翠娟、黃國峰、林欣儀、黃莉玲應為系爭印章之現 占有人等情，舉證以實其說。惟查，原告就被告邱復生、郭 福進、葉慧玲、郭年雄、黃進哲、周明佩、蕭鈺豈、王秋梅 、陳重瑞、廖翠娟、黃國峰、林欣儀、黃莉玲應有占有或共 同占有系爭印章之行為等情，未能提出具體之事證以實其說 ，揆諸舉證責任之法則，本院自難為有利原告之判斷，從而 ，原告依民法第767條第1條之規定，請求被告邱復生、郭福 進、葉慧玲、郭年雄、黃進哲、周明佩、蕭鈺豈、王秋梅、 陳重瑞、廖翠娟、黃國峰、林欣儀、黃莉玲共同返還系爭印 章，為無理由，應予駁回。
　㈡原告依民法第767條第1項之規定，請求被告吳子嘉返還系爭 印章，為有理由：
　⒈按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由，此有最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨可資參照。
　⒉查被告吳子嘉就其為系爭印章之現占有人等情，並未表示爭 執，僅答辯伊係有權占有系爭印章等語，揆諸前開說明，自



應由被告吳子嘉就伊係有權占有系爭印章等情，舉證以實其 說。惟查，被告吳子嘉雖答辯鴻生公司負責人即訴外人邱志 強於111年3月15日就台開公司之董事改派行為應為無效等語 ，並提出臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29459號不起訴 處分書為證，惟查，本件之爭點應在於被告吳子嘉就原告之 印鑑章是否係有權占有，是以，於未有具體之事證得證明原 告之章程有特別規定或董事會有特別決議台開公司或其他關 係企業之董事得合法持有原告用於辦理公司變更登記之系爭 印章之情形下，被告之前開答辯，應無可採。從而，原告以 系爭印章所有權人之身分，依民法第767條第1項之規定，請 求被告吳子嘉返還無權占有之系爭印章，為有理由，應予准 許。
六、綜上所述，原告以系爭印章所有權人之身分，依民法第767 條第1項之規定，請求被告吳子嘉返還無權占有之系爭印章 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官　陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 書記官 陳薇晴
附件：見本院卷第141頁