臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第920號
原 告 陳進興
訴訟代理人 劉玉津律師
陳秀冬
被 告 陳百元
訴訟代理人 陳柏均律師
上列當事人間請求確認派下權不存在事件，於民國112年10月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告甲○○對祭祀公業陳源安之派下權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告 主張被告之母陳阿蕙並未取得祭祀公業陳源安（下稱系爭公 業）派下權，被告自無法繼承其母對系爭公業之派下權，已 為被告否認，則被告對系爭公業派下權之有無，將影響系爭 公業及其他派下員之利益，原告為系爭公業之派下員，有派 下子孫系統表、派下現員名冊在卷可憑(見本院卷第15、35 頁)，原告於系爭公業之利益因被告派下權之存否，有不明 確而受侵害之危險，此種法律上地位不安之狀態，得以確認 判決除去，原告提起本件訴訟自有確認利益，應予准許。二、被告雖辯稱原告提起本件訴訟無權利保護必要，亦無確認利 益云云。查，被告曾對系爭公業其他派下員提起確認派下權 存在之訴，經本院101年度訴字第1179號(下稱另案)確定判 決確認被告承繼陳阿蕙之派下資格，有派下權存在，有另案 判決書可憑，但另案當事人為被告與陳捷楨、陳捷鑫、陳奇 達、陳奇濬、陳煥昌，與本件當事人不同，另案與本件並非 同一事件，另案判決既判力自不及於本件，本件並無一事不 再理之問題，又本件與另案當事人不同，本件亦無爭點效之 適用（最高法院92年度台上字第315號判決意旨參照），原 告為自己利益提起本件確認之訴，本院自得本於辯論結果予 以認定，不受另案判決之拘束。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：系爭公業於民國36年前即設立，於101年11 月12日經臺北市信義區公所書函公告徵求異議者，僅有派下 員名冊、系統表、財產清冊等件，並無規約，有關系爭公業 派下員資格存否，仍應回歸祭祀公業條例及臺灣民事習慣判 斷。系爭公業大房陳永之三子陳自新，除長男陳炳乾外，尚 有螟蛉子陳丙灯及螟蛉子陳金泉，其二人均為繼承人。長男 陳炳乾於大正11年死亡，陳自新於大正13年死亡，於陳自新 有男系子孫之情形下，應適用同條例第4條第1項，由男系子 孫陳金泉與陳丙灯共同繼承取得陳自新之派下權。陳炳乾之 長女陳阿蕙與張秋龍於28年1月25日結婚生有長男張榮藏， 依同條例規定，女子未嫁，方得為派下，陳自新之派下權應 由螟蛉子陳丙灯及陳金泉繼承取得，陳阿蕙乃女系子孫且婚 嫁，不具派下資格，陳阿蕙之次子即被告，自無法自陳阿蕙 處繼承派下權資格，應不具系爭公業之派下權，無權繼承取 得1.53%房份，為此提起訴訟請求確認被告無派下權資格。 並聲明：確認被告對系爭公業之派下權不存在。二、被告答辯意旨略以：
㈠另案確定判決確認被告承繼陳阿蕙之派下資格，有派下權存 在。至陳炳灯、陳金泉二人並非系爭公業派下，被告從未聽 聞陳炳灯、陳金泉二人，更未見過其等子嗣，日據時期，收 養關係終止不以申報戶口為要件，陳炳灯、陳金泉2人究竟 與陳自新間是否仍有收養關係，並非數十年後之後代子孫單 憑日據時期戶籍謄本而能定奪。況據日據時期戶籍謄本記載 ，陳炳灯自大正12年8月10日起寄留臺北縣文山郡新店庄大 坪林家七張三百五十七番地，其後寄留於宜蘭郡，與陳氏阿 蘇另組家庭，而陳炳灯之子嗣中，螟蛉子陳金木先後寄留淡 水郡、文山郡，其餘子嗣均生長於宜蘭郡，渠等於陳阿蕙之 戶籍謄本中係列為同居人，並無親屬關係。另陳金泉自大正 15年7月5日起寄留臺北州宜蘭郡，昭和2年2月15日與陳阿蕙 分戶後，居住於台北州台北郡太平町三丁目九十五番地，臺 北市政府民政局70年8月2日北市民三字第12041號公告之祭 祀公業陳台碩公號派下系統表記載「陳金泉行蹤不明」、「 陳炳灯行蹤不明」，可見陳炳灯、陳金泉2人及其子嗣並無 與陳阿蕙、甲○○共同承擔祭祀，與系爭公業子孫也無往來， 自非陳自新之派下。
㈡依張秋龍日治戶籍資料所示，其妻為張陳氏幼，庶子張榮藏 及庶女張照子之生母固記載陳阿蕙，然無從證明張秋龍與陳 阿蕙間具有夫妾關係，原告亦未證明張秋龍與陳阿蕙主觀上 有結婚之合意，客觀上有納妾行為，原告所指28年1月25日 係張榮藏出生日期，並非陳阿蕙結婚日期，陳阿蕙並未結婚
。又陳炳乾雖先於陳自新死亡，然陳阿蕙可代位繼承陳自新 之派下權，陳炳灯、陳金泉2人早已離家、行蹤不明，並未 承擔祭祀，不得承繼陳自新之派下權，陳自新之派下權當由 陳阿蕙繼承。又本件審理期間，臺灣高等法院109年度重上 更一字第182號雖然為有利於本件原告之判決，但該判決尚 未確定，且有諸多違背法令事由，自不足作為參考。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告前揭主張陳金泉、陳丙灯二人為陳自新之派下子孫，雖 經被告否認，但原告已經提出日據時代之戶籍資料為憑（見 本院卷第46至51頁），由日據時代戶籍資料可知系爭公業大 房陳永三子陳自新，生有長子陳炳乾，陳炳乾於大正11年（ 即民國11年）4月8日死亡，之後，陳自新分別於大正11年9 月25日收養螟蛉子陳金泉，於大正12年2月10日收養螟蛉子 陳丙灯，陳炳乾過世後留下遺孀陳劉氏銀及長女陳阿蕙，陳 丙灯於大正12年5月18日與陳劉氏銀結婚，陳自新於大正13 年3月21日死亡，由陳阿蕙繼任戶主。陳自新於其子陳炳乾 死後收養陳炳灯及陳金泉2人為螟蛉子，再由陳丙灯與陳炳 乾遺孀結婚，參以日治時期臺灣民事習慣，螟蛉子之地位與 親生子女相同，繼承亦無差別待遇；日據時代之女子原則上 無財產繼承權，僅由家產中受給若干財產為其粧奩。女子繼 承父之遺產，以別無男子繼承遺產時為限，則陳金泉、陳丙 灯之地位，揆諸前開說明，應與陳自新之親生子女相同，得 與先於其父而亡之陳炳乾之女陳阿蕙共同繼承陳自新之財產 權。再審酌陳阿蕙於大正13年3月21日繼任陳自新戶主身分 ，可認其已繼承陳自新之派下權身分。從而，陳金泉、陳丙 灯得與陳阿蕙共同承繼陳自新之財產，並均具有派下權。四、惟查，依日據時代之戶籍資料記載，陳阿蕙雖於大正13年3 月21日續為戶主，但依張秋龍日據時代之戶籍資料（見本院 卷第283至284頁），陳阿蕙與張秋龍分別於昭和（即民國28 年）14年1月25日、昭和00年0月0日生有張榮藏、張照子二 子女，均與張秋龍同戶，且登載為張秋龍之「庶子」。依臺 灣民事習慣，陳阿蕙與張秋龍間之關係，顯可見應為夫妾關 係，被告雖辯稱「庶子」其生母有可能為妾或婢女，或是婚 姻關係外第三人，不得憑此即謂具有夫妾關係云云。惟被告 並未提出張榮藏、張照子有經張秋龍認領或記載為婢生子之 證明，且日治時代仍有娶妾之習俗，陳阿蕙縱未入張秋龍之 戶口，亦非夫妾關係成立之要件，被告所辯自無可採。如前 所述，本件被告之母即陳阿蕙之父陳炳乾早於陳自新死亡， 陳阿蕙雖因繼任陳自新戶主之地位，而得與陳丙灯、陳金泉 共同取得派下權資格，但陳阿蕙之後嫁予張秋龍為妾，即喪
失系爭公業派下員身分，陳阿蕙自已無系爭公業派下員資格 ，臺灣高等法院109年度重上更一字第182號民事判決理由記 載亦同此旨(見本院卷第429頁)。
五、綜上所述，被告之母陳阿蕙雖因承繼陳自新戶主地位而與陳 丙灯、陳金泉共同取得系爭公業派下權資格，但陳阿蕙之後 嫁予張秋龍為妾，即喪失系爭公業派下員身分，從而，被告 自無系爭公業派下員資格，原告請求確認被告對系爭公業之 派下權資格不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法，經本院審酌 後，認與判決結果並無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 翁挺育