臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第894號
原 告 陳桂香
訴訟代理人 陳明良律師
被 告 阮柏森
訴訟代理人 簡榮宗律師
複代理人 簡宏文
訴訟代理人 蔡明秀律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國112年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北巿OO區OOO路O段OOO巷OOOO號O樓房屋騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為門牌號碼臺北巿OO區OOO路O段OOO巷OOOO號O 樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人；被告未經伊之同意， 擅自占有使用系爭房屋，經伊多次催告被告返還，被告置之 不理。被告占有系爭房屋屬無權占有，伊爰依民法第767條 第1項請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：被告應將系爭 房屋返還伊。
二、被告則以：訴外人林芝向原告承租系爭房屋後，將系爭房屋 合法轉租予伊，伊係基於租賃關係占有系爭房屋，並非無權 占有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
原告主張其為系爭房屋之所有權人，業據提出建物登記第一類謄本為證（本院卷第13、14頁），且為被告所不爭執（本院卷第148頁），堪信此節為真。惟原告主張被告無權占有系爭房屋乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。然按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767第1項前段定有明文。又主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任。被告抗辯係林芝將系爭房屋轉租予被告，其基於租賃權占有系爭房屋；惟林芝向系爭房屋之原所有人周珊珊承租系爭房屋，簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期限自民國105年8月5日至110年8月4日；原告於107年4月11日受讓系爭房屋所有權，系爭租約於原約定之5年租賃期限內存續於原告於林芝間。嗣於系爭租約租期屆至後，林芝未返還系爭房屋予原告，原告遂於110年8月12日對林芝提起返還租賃物等事件之訴訟，經本院以110年度訴字第6053號受理（下稱另案訴訟），並於111年3月10日判決林芝應返還系爭房屋予原告，前開判決於111年6月13日確定等情，經本院調閱另案訴訟卷宗查閱無訛（卷外影卷）。再查，系爭租約第10條約定，未得出租人之同意，承租人不得私自將系爭房屋權利全部或一部出租、轉借、頂讓或以其他變相方法由他人使用系爭房屋（另案訴訟卷第33頁，置卷外影卷），林芝未得原告同意將系爭房屋交付予被告使用，顯已違反系爭租約第10條約定，依債之相對性而言，被告與林芝就系爭房屋之債權債務關係僅存在於其等特定當事人間，而與原告無涉，兩造間並無直接租賃關係存在，無從作為其有合法正當使用權源之依據；況林芝與原告間租約已於110年8月4日終止，縱認被告係因林芝之轉租而占用系爭房屋，則次承租人之使用租賃物既因承租人轉租之結果，其權利自不得大於承租人，亦難認被告得合法繼續使用系爭房屋，被告就系爭房屋之使用即屬無權占有，對於所有人之原告自應負遷離返還房屋之義務；從而，原告以民法第767條第1項規定請求被告騰空遷讓並返還系爭房屋，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項，請求被告應將系爭房 屋騰空返還予原告，為有理由，應予准許。
五、至於被告聲請傳喚林芝及謝宜君，用以釐清被告與林芝間存 有租賃關係，惟本院業已說明縱被告與林芝間確有租賃關係 存在，該租賃關係亦不得作為被告合法占有系爭房屋之權源 ，是均核無調查之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘之 攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不 足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 民事第二庭 法 官 王子平
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 林霈恩