臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第4637號
原 告 鄭怡臻
訴訟代理人 蔡宥祥律師
被 告 鄭瑞文
鄭瑞達
鄭瑞典
鄭桂香
張鄭麗玉
鄭麗雲
鄭麗惠
鄭麗媚
鄭麗芬
李宗霖
李幸靜
鄭秋錦
鄭秋霞
鄭惠敏
鄭瑞賢
鄭瑞鎮
謝鄭秋霜
鄭茂辰
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬 不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動 產所在地之法院管轄，同法第10條亦有明文。再按共同訴訟 之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地 之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有 共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前 開但書規定係一具特殊性質之審判籍，雖不排除合意管轄或 應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，是於被告數人 住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第 4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄 法院起訴（最高法院107年台抗字第193號、109年度台抗字 第1554號民事裁定意旨參照）。另關於管轄權之有無，應依 原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其 請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號民事判 決先例意旨參照）。
二、原告起訴主張：原告與訴外人游鄭碧蓮、鄭哲子、鄭淑英於 民國62年間向訴外人鄭德旺購買其所有臺北市○○區○○段0○段 0○0○0○00地號土地（下合稱系爭土地）之應有部分（權利範 圍為2分之1），然鄭德旺於辦理所有權移轉登記前過世，遂 由訴外人即鄭德旺之子鄭萬欉、鄭溪泉繼承鄭德旺之前開應 有部分。原告與游鄭碧蓮、鄭哲子、鄭淑英、鄭萬欉、鄭溪 泉於97年3月4日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定就系 爭土地之前開應有部分分由每人平均共有（即權利範圍各為 12分之1），鄭萬欉、鄭溪泉並應辦理移轉登記。然直至鄭 萬欉、鄭溪泉過世，其二人均未依約辦理移轉登記，鄭萬欉 之繼承人即被告鄭瑞文、鄭瑞達、鄭瑞典、鄭桂香、張鄭麗 玉、鄭麗雲、鄭麗惠、鄭麗媚、鄭麗芬（下合稱鄭瑞文等9 人），以及鄭溪泉之繼承人即被告李宗霖、李幸靜、鄭秋錦 、鄭秋霞、鄭惠敏、鄭瑞賢、鄭瑞鎮、謝鄭秋霜、鄭茂辰（ 下合稱李宗霖等9人），即應繼受系爭協議書之權利義務法 律關係，並依約辦理移轉登記。爰依系爭協議書之法律關係 、繼承法律關係，請求鄭瑞文等9人應將系爭土地之應有部 分（權利範圍為12分之1）移轉登記予原告、李宗霖等9人應 先就系爭土地之應有部分（權利範圍為12分之1）辦理繼承 登記，再將前開應有部分移轉登記予原告等語。
三、經查：
㈠、參照原告起訴狀所列載各被告之送達地址、本院依職權查詢 各被告之戶籍資料（見本院臺北簡易庭112年度北司補字第4 405號卷第9、11頁、本院不公開卷），可知被告之住所地分 別位在臺北市文山區、臺北市信義區、臺北市松山區、臺北 市中山區、臺北市內湖區、臺北市北投區、新北市永和區、 新北市板橋區、新北市土城區、新北市汐止區、新北市林口 區、新北市樹林區、臺中市烏日區、新竹縣竹北市、南投縣 南投市、宜蘭縣頭城鎮，足見本件被告之住所地不在同一法 院管轄區域內，而有民事訴訟法第20條規定之適用。㈡、又原告係依系爭協議書之法律關係、繼承法律關係，請求鄭 瑞文等9人應將系爭土地之應有部分（權利範圍為12分之1） 移轉登記予原告、李宗霖等9人應先就系爭土地之應有部分 （權利範圍為12分之1）辦理繼承登記，再將前開應有部分 移轉登記予原告，是依其主張之原因事實，本件核屬民事訴 訟法第10條第2項所稱其他因不動產涉訟之情形，而系爭土 地乃坐落於臺北市南港區，則臺灣士林地方法院即為本件訴 訟之共同審判籍法院，依首揭民事訴訟法第20條但書規定， 自應由此事件之共同特別審判籍管轄法院管轄之。㈢、從而，本件訴訟應由系爭土地所在地之法院即臺灣士林地方 法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依 民事訴訟法第28條第1項規定，依職權移送臺灣士林地方法 院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 李家慧
法 官 林承歆
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 何嘉倫