臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3994號
原 告 劉國祥
訴訟代理人 范值誠律師
複代理人 林桓誼律師
被 告 林聰敏
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國112年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號房屋遷出，並將該房屋返還予原告。
被告應自民國一一二年四月三日起至返還門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號房屋之日止，按月給付原告新臺幣參佰壹拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時針對後述訴之聲明第 二項請求被告按月給付之金額原為新臺幣（下同）9萬3,225 元（見店簡卷第7頁），嗣於民國112年10月6日言詞辯論時 當庭變更請求按月給付之金額為311元（見訴字卷一第59頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人陳秋伶原為門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 00巷00號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）之所有權人及 事實上處分權人，嗣陳秋伶於112年1月4日將系爭房屋所有 權及事實上處分權以300萬元出售予原告，雙方並完成系爭 房屋之稅籍變更。惟系爭房屋遭被告無權占有使用，經原告 多次請求被告遷出，被告均置之不理。原告爰基於系爭房屋 事實上處分權人之地位，依民法第184條第1項、第962條前 段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條規
定，請求被告就無權占用系爭房屋按月給付相當於租金之不 當得利即依系爭房屋課稅現值3萬7,300元之年息10%計311元 予原告（計算式：3萬7,300元×10%÷12＝331，元以下四捨五 入）等語。並聲明：（一）被告應自系爭房屋遷出，並將系 爭房屋返還原告；（二）被告應自起訴狀繕本送達翌日起至 返還系爭房屋之日止，按月給付原告311元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（三） 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀或言詞為任何聲明 及答辯。
三、經查，原告主張被告無權占用其具有事實上處分權之系爭房 屋之事實，已據其提出與所述相符之房屋稅籍證明書、不動 產買賣契約書、系爭房屋坐落土地之登記謄本為證（見店簡 卷第13至22頁、訴字卷一第45頁），並有臺北市稅捐稽徵處 112年9月13日函及所附資料可佐（訴字卷一第29至31頁）， 其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開 主張為真實。基此，原告本於系爭房屋之事實上處分權人身 分，依民法第184條第1項、第962條前段規定，請求被告遷 讓返還系爭房屋，及依民法第179條規定，請求被告就無權 占用系爭房屋按月給付相當於租金之不當得利即依系爭房屋 課稅現值3萬7,300元之年息10%計311元，應為有據。惟原告 係請求被告「自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日 止，按月給付上開不當得利數額」，此乃「起訴狀繕本送達 」起、「向後」且「按月」發生之不當得利，於「起訴狀繕 本送達」時，尚未罹於清償期，故原告就該等向後、按月發 生之給付數額，另請求「自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息」，則非有據。
四、依上，原告依民法第184條第1項、第962條前段規定，請求 被告遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條規定，請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即112年4月3日起（見店簡卷第29頁 ），至返還系爭房屋之日止，按月給付311元，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告陳 明願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分，與民事訴訟 法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，爰 併駁回之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，經審 酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 朱俶伶