臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3855號
原 告 黃冠國
被 告 鄭柏文
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國112 年10月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十二年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事 訴訟法第15條第1項及第21條分別定有明文。本件原告以被 告所涉侵權行為地為臺北市中正區住所，對被告有侵權行為 損害賠償請求權為由，提起本件訴訟，揆諸上開規定，被告 之住所雖非在本院轄區，惟上述侵權行為地既在本院管轄範 圍內，關於本件訴訟，本院自有管轄權。又本件被告經合法 送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，將其申辦 之中國信託商業銀行000-000000000000號（下稱系爭帳號） 存摺、提款卡、密碼等交付予真實姓名不詳之詐騙集團成員 。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，於民國111年6月初發 送投資簡訊予原告，致原告因此與LINE暱稱「語安」之詐騙 集團成員聯繫，其向原告表示可協助加入「逢通必漲」LINE 群組，該群組可代操股票等詐騙話術，致原告陷於錯誤而於 111年6月28日、30日分別匯入新臺幣（下同）50萬元、30萬 元至系爭帳戶。上開事實業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺 南地檢）檢察官認定被告觸犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪嫌提 起公訴在案。爰依民法第184條、第185條規定等侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告80
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查，本件原 告依詐騙集團不詳成員之指示，於111年6月28日、30日匯入 50萬元、30萬元至系爭帳戶，已經臺南地檢對被告提起公訴 ，有原告提出之臺南地檢檢察官起訴書影本（本院卷第13至 23頁）可佐，並經本院依職權調取臺灣臺南地方法院（下稱 臺南地院）112年度金訴字第709號刑事卷宗（下稱系爭刑事 卷宗），內附原告匯款至系爭帳戶之匯款申請書回條、匯豐 銀行轉帳交易通知（臺南市政府警察局第三分局刑案偵查卷 宗一第395、405頁）；而被告於上開臺南地院刑事案件審理 中亦承認有上開犯罪事實，且對上開匯款申請書回條、匯豐 銀行轉帳交易通知均無意見（系爭刑事卷宗第141頁）。又 被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項規定，視同自認。是原告主張有被告基於幫助詐 欺之犯意交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼予詐騙集團，提 供系爭帳戶予詐騙集團使用，於原告受詐騙後而匯款至被告 申辦之系爭帳戶，致受有80萬元損害之事實，堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。本件 被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，幫助該等成員向原 告詐騙80萬元等情，已如前述。被告所為上開行為係幫助詐 騙集團成員對原告遂行侵權行為而侵害原告財產權，被告自 屬共同侵權行為人，應就原告所受80萬元之損害，與詐騙集 團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償所受之80 萬元損害，自屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，原告請求自起訴狀 繕本送達之翌日即112年7月25日（本院卷第33頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付80萬元，及自112年7月25日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告 假執行，要無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。本院 併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔 保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第七庭 法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 王緯騏