臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3654號
原 告 吳起榮
被 告 林雅雯
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國112年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國110年2月20日前某日邀原告 成為優恩蜜顧問有限公司（下稱優恩蜜公司）股東，經原告 與訴外人林宏彥同意出資，並與被告簽訂合作議定書（下稱 系爭合作協議），原告亦已匯款至被告提供之優恩蜜公司帳 戶，然被告未依約於110年4月11日前完成出資額等公司變更 登記，依系爭合作協議第3條約定，被告應退還出資額新臺 幣（下同）100萬元。為此，爰依系爭合作協議提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主 張之事實，已據其提出公證書、系爭合作協議、匯款證明為 憑（見本院卷第15頁至第31頁），核屬相符。又被告非經公 示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳 述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主 張，自堪信為真實。
㈡次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199
條第1項定有明文。復按系爭合作協議第3條約定：「乙方（ 即原告）與丙方須依前項期限匯款暨甲方（即被告）須依限 完成登記時，本議定書始生效；若乙方與丙方均業已完成匯 款，而甲方未依限完成公司變更登記時，甲方應於民國110 年4月12日前無息退還乙方新臺幣壹佰萬元整暨退還丙方新 臺幣壹佰伍拾萬元整。」。再按給付有確定期限者，債務人 自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第229條第1項、第2項亦定有明文。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第233條第1項、203條亦有明定。經查，原告 出資100萬元與林宏彥、被告成立優恩蜜公司，原告已於110 年2月20日匯款，然被告未依約於系爭合作協議第2條所定之 110年4月11日前完成公司變更登記，經本院認定如前，復經 本院職權調取公司登記案卷核閱無訛，則原告依系爭合作協 議第3條約定，請求被告返還出資額100萬元，核屬有據。又 被告就上開給付義務已陷於遲延，原告依前揭規定請求加計 自起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日(見本院卷第55頁)起 至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭合作協議第3條約定，請求被告給付1 00萬元及自112年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 林怡秀