臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3653號
原 告 台灣萬事達金流股份有限公司
代 表 人 胡世均
訴訟代理人 王智明
被 告 蔡婷婕
張智堯
上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國112年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告300,000元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應連帶給付原告70,000元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔20%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣110,000元供擔保後，得假執行。但被告如連帶以新台幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣25,000元供擔保後，得假執行。但被告如連帶以新台幣70,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造GOMYPAY金流服務合約書第1 3條第2項、第9條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院 ，故本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告 同意、請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第1、2款定有明文。查本件原告起訴狀所載應受判 決事項之聲明原為「㈠被告蔡婷婕、張智堯應連帶給付原告 新台幣(下同)2,000,000元懲罰性違約金，及自民事起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告蔡婷婕、張智堯應連帶給付原告70,000元，及自民事 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈢上被告中之任一人如已為給付，於其給付範圍內， 其餘被告同免給付義務。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行 」等語(卷第12頁)，嗣於民國112年9月27日陳述「訴之聲明 如起訴狀所載，其中聲明第三項部分請求撤回」，並經被告 陳明無意見，核其聲明之變更，請求基礎事實仍未改變，仍 基於兩造間GOMYPAY金流服務合約書爭執所生請求，揆諸上 揭規定，尚稱相符，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告公司係依經濟部營業登記(I301040第三方支付服務業)經 營代收代付之業者，提供信用卡代收、Web ATM代收、虛擬 帳號代收、超商代碼代收、超商條碼等代收付貨款服務，並 與特約商店(賣家)簽定金流服務合約，依約代收付特約商店 (賣家)之交易貨款。而所謂「第三方支付服務」係指受交易 當事人委託，由付款人將交易款項交予中介機構，並於一定 條件成就時，再將該交易款項轉付受款人，完成交易之款項 移轉服務，然第三方支付服務核心功能即是價金保管。 ㈡被告蔡婷婕於108年6月11日邀被告張智堯為連帶保證人，與 原告公司簽訂金流服務契約書，依上開契約中之Go My Pay 金流服務合約書(副約)之「附約:線上金流服務合約」第三 條驗卡及單據保存之第5項記載：「甲方如因有涉嫌不法偽 卡集團，或其他利用『本服務』違反刑事法律之事由，遭警察 或檢察等刑事偵查機關調查之情事者，乙方得不經催告，逕 行終止合約並停止服務，甲方前所支付之款項及甲方應付之 一切款項，均不得請求乙方返還；另乙方得請求甲方賠償新 台幣貳佰萬元之懲罰性違約金及其他一切損害(含律師費用 、訴訟費用)。」等語。
㈢惟原告於111年12月或112年1月份許經由銀行通知，知悉原告 公司之特約商「蔡婷婕」使用原告公司之金流平台交易紀錄 中，共計5筆係分別經持卡人陳基誠(3筆)與吳念真(2筆)否 認交易，而屬「爭議款項」，並有金融機構所提供該兩位持 卡人表示未有該筆消費紀錄之聲明書，上開五筆交易費用業 經原告台灣萬事達金流股份有限公司於未知悉係屬爭議款項 之下，依約指示信託銀行撥付予被告完成，嗣再經金融機構 通知上開五筆交易費用屬爭議款項後，原告台灣萬事達金流 公司已盡速通知被告，並請被告盡速將領取收受之款項，返 還予信託銀行帳戶內。然被告蔡婷婕獲悉上開交易爭議款項 時，仍有怠於歸還上開爭議款項，導致原告公司於信託銀行
中的擔保交易風險的擔保金，於被告拒不歸還款項之情形下 ，無端受有被信託銀行扣減10萬元(回墊)之損害，被告自應 依約賠償原告公司所受之損害。
㈣原告公司因此認為被告實涉及以不法方式，分別於上開交易 時間，盜刷消費者的信用卡資料。被告該等行為，容有製造 成未具實質交易的「交易消費紀錄」，使原告公司或信託銀 行誤以為該五筆交易亦屬正常之交易，進而業已指示信託銀 行撥款交付予被告，核被告之行為實應涉有刑事詐欺等罪嫌 。但是，經原告多次催告被告應盡快賠償原告公司之損害， 被告迄今僅償還3萬元，旋即置之不理，尚有70,000元整損 害未獲賠償。
㈤因此，被告等顯已有違反兩造所簽訂Go My Pay金流服務合約 書第3條第5項約定，依約即應給付原告公司2,000,000元懲 罰性違約金及負擔損害賠償責任。且該特約商店為張智堯、 蔡婷婕合夥出資成立，為此依兩造間Go My Pay金流服務合 約書及連帶保證等法律關係請求被告負擔連帶損害賠償責任 。
㈥並聲明：
⑴被告蔡婷婕、張智堯應連帶給付原告2,000,000元懲罰性違約 金，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
⑵被告蔡婷婕、張智堯應連帶給付原告70,000元，及自民事起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
⑶並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：
㈠被告蔡婷婕部分：
⑴沒有共謀詐欺，當初買賣的時候，他沒有清楚我的意思才造 成這樣的結果，與原告已經合作很多年，但是過程中並沒有 問題，之前這兩位朋友在這件事情之前也有消費過沒有這次 的情況，所以認為沒有違約。本件的交易資料，沒有紀錄可 以提出，因為是朋友不會簽紙本的文件，與陳基誠、吳念真 是朋友，他們之前也有消費過，沒有簽紙本的文件，所以沒 有消費資料可以提出。與原告協商的時候，有告知他們經濟 上有困難，原告有給時間也有去處理，刷卡的部分一定是有 經過同意刷卡，否認有詐欺的事情。
⑵依合約書第3條第5項之約定，違約前提應符合「違反刑事法 律」及「遭警察或檢察官刑事偵查機關調查」之情，但本件 爭議純屬被告與陳基誠、吳念真二人間私人借貸產生之誤會 ，原告應舉證被告有「違反刑事法律」及「遭警察或檢察官
刑事偵查機關調查」之情事。又上開誤會事件，蔡婷婕已與 原告達成共識，積極償還3萬元，但因償債能力變更，雙方 協商未果，原告遂提起本件訴訟，因此本件純屬被告未履行 雙方10萬元清償合意之爭議，被告亦無違反約定之情事。 ⑶並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告張智堯部分：我只有接到一通原告的通知說他們聯絡不 到蔡婷婕，請協助聯絡，後續就收到起訴狀了。因為是連帶 保證人，基本上他們做的任何協調都要通知，如果原告起訴 前可以先聯絡，也可以參與協調。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出金流服務合約書、持卡 人聲明書等文件為證(卷第21-35頁)，被告則否認原告之主 張，而以前詞資為抗辯，並提出和解書為證(卷第89-90頁) 。是本件所應審究者為：原告依Go My Pay金流服務合約書 第3條第5項約定請求被告賠償70,000元損害及2,000,000元 懲罰性違約金，有無理由？被告主張並未違反約定，有無理 由？
㈡就原告依Go My Pay金流服務合約書第3條第5項約定請求被告 蔡婷婕賠償70,000元損害之部分：
⑴兩造間於108年6月11日簽訂金流服務契約書之Go My Pay金流 服務合約書(副約)之「附約:線上金流服務合約」(下稱系爭 合約)第3條第5項記載：「甲方如因有涉嫌不法偽卡集團， 或其他利用本服務違反刑事法律之事由，遭警察或檢察等刑 事偵查機關調查之情事者，乙方得不經催告，逕行終止合約 並停止服務，甲方前所支付之款項及甲方應付之一切款項， 均不得請求乙方返還；另乙方得請求甲方賠償新台幣貳佰萬 元之懲罰性違約金及其他一切損害(含律師費用、訴訟費用) 。」等語(卷第27頁)，而此部分為被告不予爭執，因此，若 被告有：①涉嫌不法偽卡集團、②利用本服務違反刑事法律等 情形，而遭警察或檢察等刑事偵查機關調查時，原告公司即 得不經催告，逕行終止合約並停止服務，並得請求懲罰性違 約金及損害賠償，應可確定。
⑵其次，因消費者陳基誠、吳念真分別向金融機構表示未於111 年11月23日、111年11月28日在被告蔡婷婕經營之特約商店 刷卡消費，並據其填具持卡人聲明書，有該文件在卷可按( 卷第31-35頁)，而金融機構在將上開消費款項列為爭議款項 後通知原告公司，原告公司則據此主張：被告蔡婷婕涉及以 不法方式，分別於上開交易時間，盜刷消費者的信用卡資料 ，製造成未具實質交易的「交易消費紀錄」，使原告公司或
信託銀行誤以為該五筆交易亦屬正常之交易，進而業已指示 信託銀行撥款交付予被告，被告蔡婷婕行為涉有刑事詐欺等 罪嫌，現已由台灣台北地方檢察署以112年度他字第6223號 詐欺案件偵辦中等語，有上開刑事傳票為證(卷第97頁)，因 此足見被告蔡婷婕經營之特約商店已因涉及詐欺案件，而經 原告公司提起刑事詐欺告訴，並經台灣台北地方檢察署以11 2年度他字第6223號實施偵查中，可以確定。 ⑶而被告蔡婷婕雖以：陳基誠、吳念真之前也有消費過沒有這 次的情況，所以認為沒有違約等語以為抗辯之主張，惟依一 般常情，倘若係消費者持卡消費之情形，特約商店理應要求 持卡人在消費簽單上簽名以為確認，並將消費明細予以留存 ，以憑在發生消費爭議時供消費者、金融機構核對，或是就 所交易之內容，有交易紀錄、統一發票等文件留存，遇到質 疑亦能提出當初交易之過程，方符合常理，但是，本件被告 卻以「沒有紀錄可以提出，因為是朋友不會簽紙本的文件」 、「與陳基誠、吳念真是朋友，他們之前也有消費過，沒有 簽紙本的文件，所以沒有消費資料可以提出」等語以為答辯 之主張，此與一般刷卡交易之常情不相符合，尤其，被告蔡 婷婕與陳基誠、吳念真是朋友，更容易就交易問題相互溝通 討論，與一般消費者無從尋覓之情形，全然不同，由此更顯 見其不合行常情之處，是被告蔡婷婕前揭答辯，顯非足採； 而被告蔡婷婕亦未提出其他證據以為佐證，自難以此為有利 被告之認定，是故，原告主張：認為被告蔡婷婕涉有刑事詐 欺等罪嫌，並已向司法機關提起刑事詐欺告訴，符合系爭合 約第3條第5項約定之情形等語，亦可確定。據此，被告蔡婷 婕依約即應返還原告公司已給付之消費款項，扣除被告蔡婷 婕已返還之3萬元後，尚有7萬元迄未返還，則原告請求被告 蔡婷婕返還7萬元，即非無據。
㈢其次，就原告請求2,000,000元懲罰性違約金之部分： ⑴次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額。民法第250條第1、2項分別定有明文；而所 謂違約金，有屬於損害賠償預定之性質者，有屬於懲罰之性 質者，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定， 亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其 所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定 違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不
能請求，自亦不得請求遲延利息賠償損害，而後者之違約金 係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰， 與利息之性質迥然不同，故如債務人未依債之關係所定之債 務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時 ，除懲罰性違約金，更得依民法第233條規定請求給付遲延 利息及請求其他損害賠償；當事人約定之違約金究屬何者， 應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金 之種類，則依民法第250條規定，視為損害賠償性違約金； 又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察 ，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失其真意(最高法院62年度台上字第1394號、8 6年度台上字第2165號、83年度台上字第2879號、86年度台 上字第3397號、99年度台上字第1421號)。 ⑵本件兩造間簽訂之系爭合約第3條第5項乃係記載：「乙方得 請求甲方賠償新台幣貳佰萬元之懲罰性違約金及其他一切損 害(含律師費用、訴訟費用)。」等語(卷第27頁)，而上開違 約金即應屬當事人為確保契約之履行，約定債務人於債務不 履行時，除原契約應支付之損害賠償外，另確保債權效力所 定之強制罰，債權人仍得再請求遲延利息或請求其他損害賠 償，是以，兩造間關於系爭合約第3條第5項之約定應屬於懲 罰性違約金無疑，應予確定。
⑶又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及 自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及 契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違 約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高 者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院 得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，並衡酌並債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之 一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照 債權人所受利益，依職權減至相當之金額；若所約定之額數 ，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰 性違約金或賠償額預定性違約金而異(最高法院79年台上字 第1915號、82年度台上字第2529號、102年度臺上字第1606 號)。本件兩造約定之違約金性質屬於「懲罰性違約金」， 已如前述，而被告蔡婷婕既就原告公司之損害10萬元部分， 已返還其中之3萬元，則本院審酌兩造履約情形、原告公司 所受損害等，以及兩造之身分後，認為原告公司因債務不履
行所得請求之懲罰性違約金，應以30萬元為適當，為此爰依 民法第253條規定予以酌減，逾此範圍，即應予以駁回。 ㈣就原告公司依系爭合約請求被告張智堯負擔連帶損害賠償責 任之部分：
⑴再按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1、2項定 有明文；又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第 272條第1項規定連帶債務之文義甚明，故連帶保證縱無民法 第746條所揭之情形，自不得主張同法第745條檢索抗辯權( 最高法院45年台上字第1426號、88年度台上字第1815號)。 ⑵而本件被告張智堯既已於系爭合約書上連帶保證人欄位簽名 ，依約即應就蔡婷婕所經營之特約商店所生之同一債務，與 蔡婷婕一同對於債權人連帶負擔全部給付之責任，被告張智 堯雖以：原告公司起訴前可以先聯絡，也可以參與協調等語 以為答辯之主張；然而，張智堯既應就蔡婷婕所生之債務負 擔連帶責任，縱使原告公司於協調過程中未與張智堯聯繫， 亦不影響其應負擔之連帶責任，因此，原告公司依系爭合約 書第3條第5項約定請求被告就70,000元損害及懲罰性違約金 30萬元部分負擔連帶賠償責任，即非無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告公司依 系爭合約書第3條第5項約定請求被告就70,000元損害及懲罰 性違約金30萬元部分負擔連帶賠償責任為有理由，已如前述 ，而本件起訴狀繕本係於112年7月27日、112年7月28日分別 送達於被告張智堯住所、蔡婷婕居所，有本院送達證書在卷 可稽(見卷第63、67頁)，則原告公司請求自民事起訴狀繕本 送達翌日(即112年7月29日）起至清償日止之法定遲延利息 ，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告公司請求被告連帶給付70,000元、300,000 元，及均自112年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。
七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 陳靜
, 台灣公司情報網