給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,3422號
TPDV,112,訴,3422,20231020,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3422號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 葉詠絮
陳正欽
被 告 林士雅
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年1
0月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬貳仟參佰貳拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按公司之分割係指公司依法將其得獨立營運之一部或全部營 業讓與既存或新設之他公司，作為既存或新設公司發行新股 予該公司或該公司股東對價之行為，企業併購法第4條第6款 定有明文。故被分割公司所分割出營業之權利義務係由既存 公司或新設公司概括承受，此與因合併而消滅之公司，其權 利義務應由合併後存續或新設之公司概括承受之性質類似。 民事訴訟法雖僅於第169條第1項規定：法人因合併而消滅者 ，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受訴訟以 前當然停止。而就公司分割情形，並無訴訟程序當然停止及 承受訴訟之明文規定。惟基於同一法理，仍應認訴訟程序於 既存公司或新設公司承受被分割公司之訴訟以前當然停止（ 最高法院95年度台簡抗字第5號裁定意旨參照）。查本件起 訴時原告為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣 花旗銀行），因該行依企業併購法規定，自民國112年8月12 日起，將其消費金融業務及相關資產與負債分割由星展（台 灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）受讓，此有金 融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841 號函存卷可考（見本院卷第85至87頁），星展銀行業於112 年9月14日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第81頁），核無不 合，應予准許。　
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。本件依台灣花旗銀行與被告簽訂之信 用卡約定條款（下稱系爭信用卡條款）第28條、滿福貸個人



信用貸款約定書（下稱系爭信貸約定書）第23條約定，台灣 花旗銀行與被告合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 24頁、第47頁），台灣花旗銀行之權利義務既經原告受讓， 上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，故本院自有管轄 權，合先敘明。　
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於104年7月1日向台灣花旗銀行申請信用卡使用（卡號： 0000000000000000號），依約被告得於特約商店記帳消費， 但所生應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳 付最低應繳金額，約定循環信用利息依帳款餘額以各筆帳款 於起息日應適用之差別循環信用利率計算（以年息15％為上 限）；如逾期付款，除按循環信用利率計收遲延利息外，第 一期之違約金為300元，連續2期逾期還款時，第二期之違約 金為400元，連續3期逾期還款時，第三期之違約金為500元 ，每次連續收取違約金期數以3期為上限（下稱系爭信用卡 ）。
㈡被告於105年6月28日向台灣花旗銀行申請滿福貸信用貸款（ 帳務編號：0000000000000000號）獲准，約定借款期間自10 5年6月30日起至110年6月30日止，授信額度為新臺幣（下同 ）43萬6,000元，利息按年息5.99％固定計算，被告得於核准 之借款額度範圍內向原告申請動用；如逾期還款，除依約定 利率計收遲延利息外，當期之違約金為300元，連續2期逾期 還款時，第二期之違約金為400元，連續3期逾期還款時，第 三期之違約金為500元，每次連續收取違約金期數以3期為上 限。被告嗣於110年10月21日向台灣花旗銀行申請調整信用 額度為300萬元，並申請動撥73萬2,819元，約定利息按年息 13.99％固定計算，並分48期按月攤還（下稱系爭貸款）。 ㈢詎被告自111年6月2日、111年6月7日起未依約清償系爭信用 卡、貸款債務，依系爭信用卡條款第22條第1項、第23條第1 項、系爭信貸約定書第16條約定，被告喪失期限利益，所有 債務視為全部到期。迄至112年1月13日止，被告就系爭信用 卡債務尚欠2萬2,985元（內含本金1萬9,979元、已結算未受 償利息1,906元、違約金1,100元）；就系爭貸款債務尚欠70 萬9,335元（內含本金66萬1,909元、已結算未受償利息4萬6 ,326元、違約金1,100元）未為給付。為此，爰依信用卡契 約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告則以：我確實有跟台灣花旗銀行申辦信用卡跟信貸，也 有積欠原告主張之金額未還，目前因為經濟有問題，已經於



111年7月份聲請更生，程序還在進行中等語，資為抗辯。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同 法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其 提出信用卡申請書、系爭信用卡條款、信用卡電腦帳務資料 暨月結單、花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、 滿福貸信用額度動用/調整申請書、月付金試算表、滿福貸 電腦帳務資料暨月結單等件為證（見本院卷第17至67頁）， 內容互核相符，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之 主張為真實。被告固辯稱已聲請更生云云，惟查被告並未經 法院裁定開始更生程序，亦無消債事件繫屬中，此有消債破 產事件公告查詢結果在卷可憑(見本院卷第99頁)，自無礙於 原告提起本件訴訟，被告此部分辯詞，顯不可採。從而，原 告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日 民事第八庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日 書記官 劉茵綺
附表：
編號 計息本金金額（新臺幣） 利息 1 19,979元 自112年1月14日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 2 661,909元 自111年11月14日起至清償日止，按年息13.99％計算之利息。