臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3142號
原 告 人生大小事有限公司
法定代理人 羅耕甫
訴訟代理人 朱瑞陽律師
蔡文玲律師
江明洋律師
被 告 陳焱鼎即飛訊流行雜誌社
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬元，及自民國一百一十二年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽立之合作契約書（下稱系 爭契約）第13條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院， 故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清 算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算 ，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會 決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第 8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。查原告 業經臺北市政府以民國109年12月21日府產業商字第1095757 3600號函為解散登記，並選任羅耕甫為清算人，有公司登記 公示資料、股東同意書可佐，依上開說明，本件應以羅耕甫 為原告之法定代理人。
貳、實體方面
一、原告主張：原告前於108年12月13日與被告簽訂系爭契約， 約定由原告委託被告從事並完成網路影音拍攝專案。嗣後兩 造又於109年10月31日簽訂合作變更協議書（下稱系爭協議 書），就合作期間及拍攝執行期間變更為108年12月31日至1 14年1月1日止，合作總金額縮減為新臺幣（下同）210萬元 ，而原告已依約如數給付。嗣因原告於109年12月21日為解
散登記，現正辦理清算中，已無委託被告繼續從事網路影音 拍攝專案之需要，原告因此於110年6月23日以存證信函通知 被告依系爭契約第11條約定終止系爭契約。依約被告應就其 已完成之工作結算金額，並將超額受領之款項返還原告，惟 兩造經多次協商仍無法達成共識，原告並已依法提起調解， 惟被告於調解期日並未到場而調解不成立，原告為維權益， 遂依法提起本件訴訟。原告已依約給付被告承攬報酬總價21 0萬元，而被告至今共拍攝13支影片，依兩造於協商期間所 計算之承攬報酬為91萬元（計算式：每支影片7萬元×13支＝9 1萬元），是就原告所超額支付之承攬報酬119萬元（計算式 ：210萬元－91萬元＝119萬元），原告自得依民法第179條規 定，請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告119萬元 ，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
二、被告則以：依系爭契約第4條約定，兩造合作總金額1年至少 為252萬元，惟因原告不到1年解散，致系爭契約提前終止， 已違反合約精神。且在合約期間，限制被告不得幫平台同業 建築與室內設計進行拍攝，使被告受有10個月無法工作之損 失，以1個月合約金額21萬元計算，損失金額為210萬元，且 於108年間網路影片媒體正蓬勃發展，嗣雖終止合約，亦已 無法即時拍攝，時間差所造成損失至少再追加1年，即每月 應達成拍攝績效21萬元乘上12個月為252萬元，加上已付金 額210萬元，被告損失總計為462萬元，原告主張為無理由等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回； 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠查兩造於108年12月13日簽訂系爭契約，約定由原告委託被告 從事並完成網路影音拍攝專案，又於109年10月31日簽訂系 爭協議書，就合作期間及拍攝執行期間變更為108年12月31 日至114年1月1日止，合作總金額縮減為210萬元，而原告已 依約如數給付被告等情，有系爭契約、系爭協議書在卷可稽 （見本院卷第13至18頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第 54頁），上開事實，首堪認定。
㈡查系爭契約第11條第1項前段、第2項約定原告得於被告交付 著作前，不附理由，書面通知被告終止契約，原告若於被告 無過失時終止契約，原告就契約終止前被告已完成工作部分 ，應為結算並給付報酬（見本院卷第14頁），而原告於110 年6月23日委請律師寄發律師函，內容略以原告依上開約定 不附理由終止契約，並就契約終止前被告已完成工作部分結 算報酬等語（見本院卷第17至18頁），被告並收受該律師函
（見本院卷第54頁），是原告依系爭契約約定以上開律師函 之送達通知被告終止契約，系爭契約、系爭協議書於被告收 受上開通知即生終止之效力。從而，原告主張系爭契約、系 爭協議書業經終止，為有理由。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。兩造間之系爭契約、系爭協議書既經合法 終止，業如前述，被告如仍保有原告已預付然被告尚未完成 網路影音拍攝之報酬，即為無法律上之原因。查原告主張其 已依約給付被告210萬元，而被告迄今共拍攝13支影片，每 支影片以7萬元計價等情，為被告所不爭執（見本院卷第54 頁），以此結算，被告於契約終止前已完成工作所能取得報 酬為91萬元（計算式：每支影片7萬元×13支＝91萬元），是 被告所受領原告已預付、然未完成網路影音拍攝之報酬為11 9萬元（計算式：210萬元－91萬元＝119萬元），為無法律上 之原因而受利益，原告依民法第179條規定請求被告返還119 萬元為有理由。至被告所辯，未提出證據以實其說，尚不足 採。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又係以 支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自調 解聲請狀繕本送達翌日即112年5月24日（見本院卷第57頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付119萬元及 自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 謝達人
, 台灣公司情報網