臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2463號
112年10月2日辯論終結
原 告 董安磐
訴訟代理人 鄭夙芬律師
被 告 范遠誠
訴訟代理人 許恒輔律師
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第264
號），本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,015,775元，及自民國111年4月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣1,015,775元為原告預供擔保，得免為假 執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年2月6日下午9時，在位於臺 北市○○區○○路000巷00號富邑社區中庭，故意不法攻擊原告 頭部、手推原告胸部，侵害原告身體、健康，致原告跌倒在 地（下稱系爭事件），受有「右側股骨轉子間粉碎性骨折、 頭部擦傷」之傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第184條第1 項前段、第193條第1項第1項、第195條第1項前段規定，請 求被告賠償附表所示項目及金額等語，並聲明：㈠、被告應 賠償原告新臺幣（下同）1,549,911元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：被告無傷害原告之事實，係原告先行挑釁並攻擊 被告，被告基於正當防衛始致原告受有傷害，被告並無故意 或過失。縱認被告構成侵權行為，原告所提醫療費用單據總 額加總為130,955元，且其中2筆2,500元之申請證明書費並 非醫療所需，應予扣除；另附表編號2、3所示費用，原告並 未提出任何憑據，附表編號4所示費用，原告亦未提出給付 租金證明，故均不得請求，至原告請求精神慰撫金數額亦屬 過高。如認被告確有傷害原告之事實，被告因系爭事件亦遭
原告揮拳毆打，致頭部受有腦震盪之傷害，故被告得以對原 告之醫藥費3,000元、精神慰撫金5萬元債權主張抵銷等語資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第115頁）：㈠、兩造原為鄰居，兩造於110年2月6日下午8時，在位於臺北市○ ○區○○路000巷00號富邑社區外之人行道相遇後，各自步行移 動至富邑社區中庭處，兩造發生口角爭執，原告之後跌倒在 地。
㈡、原告於110年2月6日下午9時55分，至臺北醫學大學附設醫院 急診，經會診骨科後，於翌（7）日上午4時54分接受右側股 骨開放式復位內固定手術治療，診斷結果受有系爭傷害，並 於同年2月11日出院（見附民卷第11至17頁）。㈢、被告就事實㈠之事實，經本院刑事庭以110年度訴字第971號刑 事判決認定被告以手推原告之胸口，致原告跌倒在地，因而 受有事實㈡之傷害，被告係犯傷害罪，處有期徒刑5月，目前 該案由臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第1422號案件 審理中（見本院卷第13至24頁）。
四、本件爭點：
㈠、被告是否構成侵權行為？
1.被告有無對原告為傷害行為？
2.被告主觀上有無故意或過失？
㈡、原告得否請求被告賠償附表所示項目及金額？㈢、被告得否對原告為抵銷抗辯（原告有無於事實㈠之時間揮拳毆 打被告，致被告頭部受有腦震盪之傷害？）？ 五、本院之判斷：
㈠、被告有對原告為傷害行為：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。被告雖否認有攻擊原告 頭部、手推原告胸部之行為，惟原告於另案刑事案件以證人 身分具結證稱：當時我俯身拿行李準備離開，被告衝進來以 左拳頭攻擊我右臉、推我胸部，我倒地後骨折並報警等語稽 詳（見本院110年度訴字第971號刑事案件卷【下稱刑案一審 卷】第212至213頁），核與臺北市政府消防局救護紀錄表記 載救災救護指揮中心於110年2月6日下午9時33分到場時，原 告受有頭部外傷、肢體外傷之創傷，主訴嘴唇疼痛，圖說標 示之受傷部位為臉部、右臀部，原告繼而於同日下午9時55 分至臺北醫學大學附設醫院即診就診，診斷結果受有系爭傷 害等情相符，有臺北市政府消防局112年7月31日北市消指字 第1123000096號函及所附臺北市政府消防局救護紀錄表、診 斷證明書各1份可按（見臺灣高等法院112年度上訴字第1422
號刑事案件卷【下稱刑案二審卷】第205至209頁、附民卷第 13頁），堪認原告確因被告攻擊其頭部、胸部行為跌倒在地 ，並因此受有系爭傷害，故被告客觀上有不法侵害原告身體 權之行為甚明。
2.佐以被告於110年2月6日下午10時27分親自至臺北市政府警 察局吳興街派出所報案時，自承其下意識推原告一下，原告 因而跌倒在地等語，有該派出所受理各類案件紀錄表可稽（ 見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16478號偵查卷第45頁 ），對照另案刑事案件法官勘驗現場監視器，亦顯示原告於 畫面時間9時0分26秒至27秒時，身體向後呈現C字型，朝畫 面左方快速出現，接著原告伸出左手朝向地面，快速跌坐在 地面，繼而身體快速向後仰躺至地面，雙腳順勢屈膝舉起， 隨後放下至地面上，身體呈平躺姿態；於畫面時間9時1分38 秒至59秒時，原告仍平躺在原地，偶有雙腳及身體移動；於 畫面時間9時2分0秒至55秒時，原告有翻滾起身並以手趴撐 在地面上之動作等節，有勘驗筆錄可參（見刑案一審卷第70 至71頁），由被告近距離攻擊原告頭部、胸部之舉，可見被 告明知並有意使原告受有系爭傷害，具有不法侵害原告身體 權之直接故意無疑。
3.衡以臺北醫學大學附設醫院函覆被告於110年2月7日至該院 急診就診，頭部檢查無明顯傷勢，於同年2月9日至神經外科 門診就診，所載頭部外傷之診斷係指外力來之損傷，並非有 外在傷勢等情，有該院111年2月7日校附醫歷字第111000078 3號函為憑（見刑案一審卷第33頁），而原告於110年2月6日 至該院急診就診，亦無拳頭、手指傷勢相關主訴乙節，有臺 北醫學大學附設醫院112年8月4日校附醫歷字第1120005979 號函可稽（見刑案二審卷第167頁），本件所涉另案刑事案 件，亦經本院刑事庭以110年度訴字第971號刑事判決認定被 告犯傷害罪，原告無罪，並經臺灣高等法院以112年度上訴 字第1422號刑事判決上訴駁回，有上開刑事判決各1份在卷 可考（見本院卷第229至244頁），則由被告無明顯外傷，原 告手部亦無任何攻擊被告所留之傷痕，益徵原告並無攻擊被 告之行為，至臻明灼。被告一再抗辯係原告先行挑釁並攻擊 被告，被告基於正當防衛始致原告受有傷害，被告並無故意 或過失云云，要屬無據。
4.基上，被告故意不法侵害原告受憲法（參釋字第689號解釋 理由書第7段、111年憲判字第1號理由第16段）及法律保障 之身體權，致原告受有損害，應成立故意侵權行為。原告依 民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，洵 有理由。
㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額：
1.醫療費用部分：
⑴次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任，民法第193條第1項規定甚明。又損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第216條第1項亦有明文。復按，診斷書費用， 如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為 損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字 第1159號判決參照）。原告主張被告應給付附表編號1所示 費用，其中附表編號1-2所示自付額部分，業據原告提出醫 療費用收據為證（見附民卷第19至35頁），該等費用亦與原 告因被告攻擊行為致受有系爭傷害相關，另5,000元證明書 費部分，係為證明原告因被告傷害行為至醫院急診及陸續治 療，依上開說明，原告自得請求附表編號1-2所示自付額及 證明書費。
⑵另附表編號1-1所示健保給付費用部分，係由保險人就原告於 保險有效期間，發生疾病、傷害事故時所為之保險給付（參 全民健康保險法第1條第2項、第40條第1項），原告並無實 際支出，自未受有損害，依上開規定及損害賠償之原理，原 告不得請求被告賠償附表編號1-1所示費用。原告雖主張本 件非因全民健康保險法第95條所列「汽車交通事故」等情事 受傷，保險人不得代位追償，故原告仍得向被告請求損害賠 償云云。然全民健康保險法第95條第1項規定是否當然排除 保險人就法條所列以外事件之代位求償權（該條是否為特別 規定？可否類推適用？），係立法政策問題（關於此問題之 爭論，參邵慶平、黃敬穎，臺灣高等法院106年度上易字第7 13號民事判決，頁1至3，107年5月），不影響損害賠償法理 之判斷，故原告以保險人不得依上開規定就系爭事件代位求 償，認定原告得請求被告賠償健保給付費用，難認有據。 2.看護費部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決參照）。參以臺北醫學大學附設醫院診 斷證明書記載原告自訴因他人攻擊造成系爭傷害，於110年2 月6日急診就診，於同年月7日接受右側骨股開放式復位內固 定手術治療，於同年月11日出院，於同年月18日、同年月26
日至門診就診，續門診追蹤治療，需使用助行器，需休養3 個月，需他人照顧3個月，需9個月正常行走等情，有診斷證 明書可按（見附民卷第13頁），堪認原告因被告攻擊行為受 有系爭傷害，而有3個月無法自理生活之情形。又親屬間之 看護應比照僱用職業護士看護情形，故原告就其主張受有相 當看護費用之損害，得向被告請求賠償。而依目前由國人全 日看護行情，每日需款2,000元，故原告請求被告賠償90日 看護費用18萬元（計算式：2,000 90 ＝180,000 ），應予 准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 3.交通費用部分：
原告主張其因家人開車載送往返臺北醫學大學附設醫院及桃 園租屋處，受有附表編號3所示之交通費用損害，核與醫療 費用收據所載原告就診日期相符（見附民卷第21、31頁）， 且有Uber車資計費截圖為憑（見附民卷第39頁），堪認原告 確受有附表編號3所示1趟單程、9趟來回車資之損害，故原 告請求附表編號3所示交通費用，自有理由。
4.房屋租金部分：
原告主張其因被告傷害行為受有系爭傷害，致須向訴外人董 其昌承租有電梯之桃園市○○路000巷00號14樓房屋休養，業 據原告提出房屋租賃契約書、永豐銀行帳戶往來明細為證（ 見附民卷第41至44頁、本院卷第91頁），經核與證人董其昌 於本院審理中證稱：原告原本與我母親居住在無電梯之臺北 市○○區○○路0段000巷000號4樓公寓，兩造發生肢體衝突後， 原告無法獨立行走，故搬至我位於桃園市○○路000巷00號14 樓有電梯之房屋，我與原告約定每月租金26,000元，自原告 110年2月11日出院至同年9月底，原告均有給付我租金等語 相符（見本院卷第253至254頁），足見原告確有於附表編號 4所示期間向被告承租房屋，並給付附表編號4所示租金。又 前述診斷證明書已載明原告於110年2月18日、同年月26日門 診追蹤治療後，須9個月始能正常行走（見附民卷第13頁） ，原告僅請求出院後7個月房屋租金，尚屬合理，故原告請 求附表編號4所示房屋租金，洵有理由，應予准許。 5.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段規定甚明。再按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額 。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院
85年度台上字第460號判決參照）。查，原告因被告攻擊行 為，致受有系爭傷害，被告因而不法侵害原告身體權等情， 已詳述如前，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。本院考量原告 為40年11月出生，於110年2月6日系爭事件發生時已近70歲 ，且已退休，被告為服務業，月入約6萬元（見刑案二審卷 第225頁），兼衡原告係故意攻擊年邁之原告、原告所受傷 勢須9個月始能正常行走，所受損害程度甚鉅，並依兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表所載，審酌兩造財產、所得 資料等一切情狀（見個資卷），認原告請求精神慰撫金50萬 元，尚屬允當，應予准許。
6.基上，本件原告得請求被告給付附表編號1-2所示醫藥費（ 含證明書費）130,975元、看護費18萬元、交通費用22,800 元、房屋租金182,000元、精神慰撫金50萬元，合計共1,015 ,775元
㈢、被告不得對原告主張抵銷：
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；因故意侵權行為而 負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第334條第1項前段 、第339條分別定有明文。查，原告並無攻擊被告之行為， 係被告故意攻擊原告，致原告受有系爭傷害，業經本院認定 如前，則被告對原告自無可供抵銷之債權，且被告係因故意 侵權行為而對原告負擔債務，依上開規定，被告亦不得主張 抵銷。
六、結論：
被告攻擊原告頭部、胸部，致原告受有系爭傷害，係故意不 法侵害原告之身體權。原告依民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付1,015,77 5元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即111年4月14日，見 附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第 392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原 告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 黃湘茹附表：
編號 損害賠償範圍規定 請求項目 請求金額 （新臺幣） 本院判決金額（新臺幣） 證據頁碼 1 民法第193條第1項 已支出醫療費用 1-1 健保給付額 66,136元 0元 附民卷第19至35頁 1-2 自付額（含證明書費5,000元） 130,975元 130,975元 附民卷第19至35頁 小計 197,111元 130,975元 2 同上 110年2月7日至同年11月6日間之看護費（9個月） 648,000元（計算式：2,400×270） 18萬元 附民卷第37頁 3 同上 往返醫院交通費用（1趟單程、9趟來回） 22,800元（計算式：1,200×19＝22,800） 22,800元 附民卷第39頁 4 同上 110年2月11日至同年9月30日7個月房屋租金 182,000元（計算式：26,000×7） 182,000元 附民卷第41至44頁 5 民法第195條第1項前段 精神慰撫金 50萬元 50萬元 合計 1,549,911元 1,015,775元