臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2421號
原 告 許絢絢
訴訟代理人 王東山律師
複 代理 人 江昭燕律師
李美寬律師
被 告 蘇辛宜
訴訟代理人 蔡順雄律師
鄭凱威律師
陳怡妃律師
被 告 忠泰建設股份有限公司
法定代理人 李忠義
訴訟代理人 許献進律師
歐陽佳怡律師
李仲翔律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年9月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告 起訴時先位依民法第179條第1項規定、備位依居間之法律關 係，各請求先位被告蘇辛宜（下以姓名稱之）及備位被告忠 泰建設股份有限公司（下稱忠泰建設）給付新臺幣（下同） 4,404,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。嗣於民國112年6月13日以民事追加 訴之聲明暨準備書狀，變更備位聲明為：忠泰建設應給付原 告5,000,000元，及其中4,404,500元自起訴狀繕本送達翌日 起，其餘金額自本訴狀（即民事追加訴之聲明暨準備書狀） 繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，及追加民法第269條第1項規定請求權基礎（見本院卷一第 138頁、第142頁）。其後再於112年9月11日以民事辯論意旨 狀，就備位聲明逾4,404,500元部分之遲延利息起息日變更 為自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起算（見本院卷一第532 頁）。其上開訴之追加、變更，與前開規定相符，應予准許
。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告與蘇辛宜、訴外人洪敏昌（於107年9月間死亡）自106年 8月間起整合地主及居間忠泰建設出售臺北市○○區○○○○段000 ○000○000○000○00000地號等土地及面積1,843.44㎡之預售辦 公大樓（下稱系爭房地）予陽信商業銀行股份有限公司（下 稱陽信銀行），忠泰建設應支付居間報酬各5,000,000元予 原告及蘇辛宜。嗣蘇辛宜於108年5、6月間向訴外人即忠泰 設土地開發經理蕭臣佐表示可代原告領取，蕭臣佐遂依蘇辛 宜指示簽發受款人為蘇辛宜及訴外人鄭駿盛、許金英、劉豈 辰（原名劉智翔）、林莉雯、林冠婷、黃笎琳（下合稱蘇辛 宜等7人），金額共8,809,000元（即10,000,000元扣除稅金 等1,191,000元後之餘額）之支票7紙予蘇辛宜等7人。但蘇 辛宜遲未轉交其中半數予原告，而受有不當得利，並致原告 受有損害，爰先位依民法第179條規定，請求蘇辛宜給付4,4 04,500元，併計付法定遲延利息。
㈡忠泰建設與原告、洪敏昌、蘇辛宜等人間有居間契約關係， 原告已完成仲介陽信銀行買受系爭房地之交易，忠泰建設應 依約給付原告居間報酬。縱原告與忠泰建設間未成立居間契 約，惟忠泰建設與洪敏昌已成立由忠泰建設將應給付予洪敏 昌之居間報酬中之10,000,000元直接給付予原告及蘇辛宜各 二分之一之第三人利益契約，故原告得依該第三人利益契約 關係，請求忠泰建設給付5,000,000元，爰備位依居間法律 關係及民法第269條第1項規定，請求忠泰建設給付原告5,00 0,000元，併計付法定遲延利息。
㈢聲明：先位聲明：⒈蘇辛宜應給付原告4,404,500元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈忠泰建設 應給付原告5,000,000元，及其中4,404,500元自起訴狀繕本 送達翌日起，其餘金額自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠蘇辛宜則以：本件交易有買方陽信銀行（向賣方忠泰建設購 買）、賣方忠泰建設（同時兼地主的買方）、地主（出賣土 地給忠泰建設）等人。洪敏昌除為地主外，亦兼忠泰建設向 地主買入土地之仲介（洪敏昌應負責整合土地方能獲得佣金 ）。蘇辛宜告知洪敏昌陽信銀行要買企業總部之訊息，而同 時兼賣方及買方之仲介，可從買、賣雙方各獲取居間報酬。
蘇辛宜團隊於108年7月4日自忠泰建設受領10,000,000元居 間報酬，乃基於其等與忠泰建設間之房地委售契約，即蘇辛 宜團隊作為買方仲介，仲介陽信銀行與忠泰建設交易所能獲 得之佣金，非無法律上原因，亦與洪敏昌無關。至原告、蕭 臣佐、訴外人即忠泰建設副董事長李彥良於蘇辛宜被訴詐欺 等刑事案件（即本院110年度易字第653號、臺灣高等法院11 1年度上易字第1245號，下稱他案）中稱洪敏昌於107年4至6 月間交代將佣金中抽出10,000,000元給原告、蘇辛宜各半等 語，根本子虛烏有等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告忠泰建設則以：忠泰建設與原告間從未成立居間契約。 洪敏昌雖於生前提供陽信銀行購買總部之消息，然因標的尚 未特定，忠泰建設亦尚未與洪敏昌成立居間契約。至李彥良 雖曾主動向洪敏昌提及可以支付佣金20,000,000元，惟已遭 洪敏昌當場拒絕。且洪敏昌過世後，其繼承人即訴外人伍安 寧亦直接拒絕忠泰建設給付佣金，轉而要求忠泰建設增加土 地買賣價金，忠泰建設與伍安寧亦無居間契約。被告嗣後自 願依洪敏昌遺願撥付10,000,000元，並非基於與任何人間之 居間契約或洪敏昌之指示，不因此成立第三人利益契約等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第470頁）： ㈠忠泰建設於108年7月4日支付蘇辛宜等7人合計共10,000,000 元（扣除稅金等1,191,000元，實付8,809,000元），並有簽 收單7張在卷可稽（見本院卷一第385-391頁）。 ㈡上開費用係支付仲介陽信銀行購買系爭房地之佣金。四、本院判斷：
先位之訴部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。故不當得利返還請求權， 須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致 他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件；並 應由主張不當得利請求權存在之當事人，就不當得利請求權 成立要件事實，負責舉責任。
㈡經查：
⒈蘇辛宜等7人於108年7月4日自忠泰建設領取8,809,000元，係 依據其等與忠泰建設間簽立之房地委售契約書所受領之居間 報酬等節，業據蘇辛宜提出各該契約書及簽收單為證（見本 院卷一第82-84、86、第385-420頁），並為忠泰建設所是認 （見本院卷第473頁），足認原告受有上揭款項給付之利益
，係基於與忠泰建設間之居間契約關係，非無法律上之原因 ，亦與原告無關。
⒉至原告雖主張蘇辛宜等7人所受領之上述居間報酬，其中半數 係代原告領取等語，但已為蘇辛宜否認。原告固提出以蕭臣 佐名義出具之說明書、蕭臣佐與李彥良於他案之證詞、原告 與蕭臣佐間之LINE對話紀錄、忠泰建設日記帳及111年4月18 日忠法字第1110418號函、洪敏昌與蘇辛宜間之LINE對話紀 錄等件（見本院卷一第35、145-155、187-245頁）為證，惟 查：
⑴原告自承以蕭臣佐名義出具之說明書係原告委請律師對蘇辛 宜提出刑事告訴時，請蕭臣佐就此節出具證明，該說明書為 律師於109年7月20日擬妥後傳予原告留存等語（見本院卷一 第139頁），並有LINE對話紀錄可參（見本院卷一第149頁） ，足認該說明書是本件訴訟繫屬前，原告請蕭臣佐出具之審 判外陳述。而按除有民事訴訟法第305條第3項所定經兩造同 意證人於法院外以書狀為陳述之情形外，證人應到場，其所 為之陳述方得執為審判上之依據。上開說明書既係蕭臣佐於 訴訟繫屬前，於審判外所為之書面陳述，蘇辛宜亦不同意作 為本案證據，自不能執為原告有利判斷之依據。 ⑵蕭臣佐於他案偵查訊問時雖證稱：「成交後，我有講說洪敏 昌提到蘇辛宜及許絢絢各五百萬元，蘇辛宜就說統一由他來 處理。」等語（見本院卷一第154頁），及於一審審理時證 稱：「（你再跟被告【指蘇辛宜】聯絡時，你有無具體跟被 告說1,000萬元要給誰?）有，我說這洪敏昌交代要給你和許 絢絢一人各500萬元，總共1,000萬元。」、「我有告知蘇辛 宜，這是洪敏昌要給她們表示姐妹一人各500萬元，蘇辛宜 說沒關係，這她來處理就好」等語（見本院卷一第202、208 頁），然其前揭證詞已為蘇辛宜否認，更與當日亦到場領款 之訴外人許金英於他案偵查及一審審理時證述：「要去之前 都已經聯絡好了，在現場蕭臣佐什麼都沒講，就拿資料出來 ，支票及這些簽收單都是蕭臣佐所拿出來的，現場要對資料 也要蓋章。現場我沒有聽到蕭臣佐有說錢要分一半給許絢絢 。」（附於他案偵卷第16頁）、當天在場的三位（指蕭臣佐 、蘇辛宜及許金英）完全沒有人提到許絢絢和洪敏昌，也沒 有人說到其中1,000萬元有500萬元要給許絢絢等語（附於他 案一審卷二第11-13頁），已然不同，亦經本院調閱他案全 卷查明屬實。復且，蕭臣佐於他案一審審理時另證述：我們 通常有個窗口就好，我不管背後有哪些人，這個業界大都這 樣處理，我們只會對一個頭而已，洪敏昌過世後會來關心我 進度的只有蘇辛宜，我通知她，她給我名字，我覺得很理所
當然；我們只對蘇辛宜，她們要如何分配我們不去管等語（ 見本院卷第205-206、223頁），則依蕭臣佐此一證詞，其主 觀上既已認為將10,000,000元佣金全數交付予其所認定的窗 口即蘇辛宜係理所當然的事，忠泰建設並不會管蘇辛宜背後 團隊間佣金分配之相關細節，衡情蕭臣當無於交付當日特別 交代蘇辛宜該款之半數應分配予原告之必要。再者，果忠泰 建設於108年7月4日給付予蘇辛宜等7人佣金，其中有半數之 受領權人應為原告而非蘇辛宜，蘇辛宜僅是代原告受領，蕭 臣佐並有特別交代蘇辛宜此事，衡之忠泰公司當日發放居間 報酬予蘇辛宜等7人之作業模式，蕭臣佐理應請蘇辛宜出具 原告之委託書，並另與原告簽署相同之房地委售契約書，以 避免原告及蘇辛宜等人事後不認，再向忠泰建設為第二次請 款，以保障忠泰建設之權益，方符其作業模式。但蕭臣佐均 未為之，當日除了簽收單及支票外，並沒有請蘇辛宜簽代原 告保管金額之保管條，此情亦據蕭臣佐於他案偵查訊問作證 在案（見本院卷一第233頁），遑論與原告簽署與蘇辛宜等7 人相同之契約文件。是蕭臣佐證述：「我有告知蘇辛宜，這 是洪敏昌要給她們表示姐妹一人各500萬元，蘇辛宜說沒關 係，這她來處理就好」等語，是否屬實，已有容疑之處，難 以採信。
⑶又李彥良於他案偵查訊問時雖證述：「洪敏昌生前曾經跟我 討論過佣金的事約兩次，但第一次案子沒有成，是先來瞭解 佣金大約多少。第二次是案子透過洪敏昌介紹，我們已經在 跟陽信談的過程，但他當時身體狀況已經不好，因為案子還 沒有成，金額也無法確定，但他有特別交代一千萬元佣金要 交給本案被告及告訴人。」等語（見本院卷一第230-231頁 ）。然即令所述屬實，依李彥良同日作證時另述：「印象中 我是回答『我知道了』」等語（見本院卷一第231頁）。而所 謂「我知道了」是否已屬承諾，顯有疑義。參酌忠泰公司於 本件訴訟中，自始至終均否認與洪敏昌間有何居間契約關係 ，並稱該公司於洪敏昌過世後，支付蘇辛宜等7人佣金，係 自願並依該公司與蘇辛宜等7人所簽立之房地委售契約，並 非基於洪敏昌之指示等語（見本院卷一第473頁、卷二第5-1 5、19-21頁）。再者，忠泰建設於108年7月4日交付蘇辛宜 等7人佣金時，李彥良本人並不在場，則蕭臣佐當天究與蘇 辛宜等7人如何約定，有無其他交代，均非其當場所得見聞 之事。綜此，李彥良之證詞尚無足證明忠泰建設於108年7月 4日交付蘇辛宜等7人之佣金，係包括該公司要給原告之居間 報酬，更無足證明忠泰建設支付時，已表明或指示蘇辛宜應 將其中半數轉交予原告之事實。
⑷至原告所提出之其與蕭臣佐間之LINE對話紀錄、忠泰建設日 記帳及111年4月18日忠法字第1110418號函、洪敏昌與蘇辛 宜間之LINE對話紀錄等證據，均無足證明忠泰建設於108年7 月4日交付蘇辛宜等7人之佣金，係包括該公司要給原告之居 間報酬，更無足證明忠泰建設支付時，已表明或指示蘇辛宜 應將其中半數轉交予原告之事實。況蘇辛宜因受領前揭款項 被訴詐欺等刑事案件，業經臺灣高等法院以111年度上易字 第1245號刑事判決無罪確定，復有判決書在卷可稽（見本院 卷一第21-33頁）。此外，原告復未能提出其他證據證明其 主張之事實為真，自難為其有利之認定。退步言之，即令蘇 辛宜於108年7月4日自忠泰建設受領之佣金，係包括忠泰建 設要給原告之居間報酬，其中半數係代原告受領，亦僅生原 告得否依其等間之委託代領契約關係請求蘇辛宜給付或返還 ，仍難謂蘇辛宜受領忠泰建設給付上述佣金，係無法律上原 因。
⒊從而，原告先位依民法第179條規定，請求蘇辛宜給付4,404, 500元及其利息，自屬無據。
備位之訴部分：
原告先位之訴無理由，本院自應就其備位之訴為審理。查， 原告備位主張其與忠泰建設間存有居間契約；即令無居間契 約關係，洪敏昌與忠泰建設亦已成立第三人利益契約，原告 得依居間法律關係或民法第269條第1項規定，請求忠泰建設 給付5,000,000元及其利息等語。但忠泰建設否認兩造間存 有居間契約關係，亦否認與洪敏昌間有訂定第三人利益契約 ，原告自應就上開契約關係存在之事實，負舉證責任。經查 ：
㈠原告依居間法律關係請求忠泰建設給付，為無理由： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 民法第153條定有明文。又按稱居間者，謂當事人約定，一 方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之 契約，同法第565條亦有明文。準此，居間契約以「報告或 媒介訂約事項」及「居間報酬」為其契約之要素，故當事人 須就上開兩契約要素之意思達成一致，居間契約方能成立。 ⒉原告所提出之以蕭臣佐名義出具之說明書、蕭臣佐與李彥良 於他案之證詞、原告與蕭臣佐間之LINE對話紀錄、忠泰建設 日記帳及111年4月18日忠法字第1110418號函、洪敏昌與蘇 辛宜間之LINE對話紀錄等各項證據，均尚無足以證明其與忠
泰建設間已就「報告或媒介訂約事項」及「居間報酬」等居 間契約主要要素之意思達成一致，遑論證明雙方已有成立居 間契約意思表示合致之事實。復參酌原告於他案一審審理時 作證稱：洪敏昌說因為我願意跟表妹分潤，將來住宅區可以 分一棟房子給我。他當初承諾是1,200萬元。我的仲介費被 分潤，若將來房子蓋好再給我，都是口頭承諾；（這個承諾 是洪敏昌跟你的承諾，還是忠泰建設跟你的承諾?）我沒有 接觸過忠泰建設等語（附他案一審卷一第121-122、125頁） ，亦經本院調閱上開刑事案全案卷證查明屬實。原告既未曾 就居間系爭房地一事與忠泰建設有何接觸，何來與忠泰建設 就上開居間事項成立居間契約意思表示合致之可言，是原告 主張其等間存有居間契約法律關係，難認可取，則其依據居 間契約法律關係，請求忠泰建設給付5,000,000元及其利息 ，自屬無據。
㈡原告依民法第269條第1項規定請求忠泰建設給付，為無理由 ：
⒈按「以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向 第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之 權。第三人對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當 事人得變更其契約或撤銷之。第三人對於當事人之一方表示 不欲享受其契約之利益者，視為自始未取得權利。」民法第 269條定有明文。故第三人利益契約，應以第三人表示享受 契約利益之意思而發生效力，在第三人未表示意思以前，當 事人仍得將契約變更或撤銷之。蓋此時權利尚未發生，契約 亦無拘束力也。換言之，第三人利益契約，必當事人之一方 與他方約定，由他方向第三人為給付，而第三人亦因此對於 債務人取得直接請求給付之權利者，始足當之。是第三人若 未取得直接請求他方給付之權利，即令當事人約定向第三人 為一定之給付，亦僅係當事人間之指示給付之約定，尚非民 法第269條所定之第三人利益契約（最高法院100年度台上字 第674號、102年度台上字第2694號裁判要旨參照）。 ⒉查，蕭臣佐及李彥良二人於他案中之前揭證詞，即令屬實， 充其量只能證明洪敏昌曾表示願將自己未來可獲得之佣金（ 即居間報酬）中之10,000,000元分潤給原告及蘇辛宜各5,00 0,000元，並指示忠泰建設交付予原告及蘇辛宜，核僅係約 定由忠泰建設向第三人為一定之給付，亦即僅屬「指示給付 約定」，揆諸前揭說明，尚非使第三人取得直接請求他方給 付之權利，與第三人利益契約尚屬有間。至原告提出之其他 證據（包括原告與蕭臣佐間之LINE對話紀錄、忠泰建設日記 帳及111年4月18日忠法字第1110418號函、洪敏昌與蘇辛宜
間之LINE對話紀錄等），亦無足以證明洪敏昌與忠泰建設已 成立第三人利益契約。原告復未能提出其他證據證明上情， 則原告依民法第269條第1項規定，請求忠泰建設給付5,000, 000元及其利息，亦屬無據。
五、綜上所述，原告先位依民法第179條規定，請求先位被告蘇 莘宜給付4,404,500元，及自起訴狀繕本送達蘇辛宜翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及備位依居間法律 關係，及民法第269條第1項規定，請求備位被告忠泰建設給 付5,000,000元，及其中4,404,500元自起訴狀繕本送達翌日 起，其餘金額自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 劉士筠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網