臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2221號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 李宗冀
被 告 李岳霖律師(即被繼承人趙國欽之遺產管理人)
訴訟代理人 劉耀文律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人驛站停車場事業有限公司（下稱驛站公司 ）於民國105年6月20日邀同被繼承人趙國欽為連帶保證人， 與原告約定以新臺幣（下同）750萬元為限為授信往來，雙 方並簽訂授信及交易總申請書及總約定書。嗣驛站公司於11 0年3月3日向原告申請動用，金額為270萬元（下稱系爭借款 ），約定借款期間均為自110年3月4日起至110年7月4日止、 利息均依原告4～6個月臺幣定存機動存款利率0.41%加週年利 率3%計算（合計週年利率為3.41%）、驛站公司遲延還本或 付息（未依約支付利息者經合理期間通知或催告後仍不補正 ）時即喪失期限利益，且本金餘額自到期日起（利息部分則 自應付息日起），逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超 過6個月部分，按上開利率20%加收違約金，然驛站公司就系 爭借款僅攤還本息至110年10月12日止，即未再依約清償， 尚積欠原告借款本金合計133萬1,492元未給付，且依授信及 交易總約定書第12條第1項約定，驛站公司已喪失期限利益 ，債務全部視為到期。驛站公司總計積欠133萬1,492元及如 附表所示之利息、違約金，而趙國欽為連帶保證人，依法自 應負連帶清償責任，又趙國欽業於110年6月18日死亡，並經 臺灣新北地方法院以111年度司繼字第425號裁定，選任被告 為趙國欽之遺產管理人，故被告應於其管理被繼承人趙國欽 之遺產範圍內，就上開欠款負清償責任。爰依消費借貸契約 、連帶保證及遺產管理之法律關係，請求被告於管理被繼承 人趙國欽之遺產範圍內返還上開借款本息及違約金等語。並 聲明：被告應於管理被繼承人趙國欽之遺產範圍內給付原告 133萬1,492元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告則以：被告爭執原告所提其上載有趙國欽簽名文件之形
式上真正，縱趙國欽為系爭借款之連帶保證人，然保證關係 著重於當事人間之信賴基礎，趙國欽死亡致信賴基礎消滅， 連帶保證關係僅止於趙國欽死亡之日即110年6月18日，自無 從負擔連帶保證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院得心證之理由：
㈠、參照原告所提出其與驛站公司等間本院111年度訴更一字第21 號清償借款事件（下稱系爭事件）民事判決第8至9頁記載： 「又依兩造不爭有效之110年3月3日撥款申請書為借新還舊 ，該次借款金額為270萬元，約定利息按機動利率（為0.41% ）加碼3%即3.41%計息，借款期限自110年3月4日起至同年7 月4日止，屆期本金一次還清（上易卷第234頁），另依系爭 約定書第8條約定，倘未依約清償，除按約定利率計算遲延 利息外，並應給付逾期在6個月內按上開利率10%，逾期超過 6個月部分按上開利率20%計算之違約金（上易卷第194頁） 。而驛站公司繳款帳戶自110年10月12日起即無實際扣款之 清償紀錄，尚欠債權本金共133萬1492元，有放款往來明細 查詢可稽（訴字卷第41至42頁），依110年3月3日撥款申請 書第5條約定，屆期本金應一次還清，然驛站公司仍未清償 上開133萬1492元借款，吳雯瑛為該借款之連帶保證人，亦 有其簽訂之109年10月28日增補條款足憑（訴字卷第29至30 頁），是原告依上開約定、消費借貸及連帶保證法律關係， 請求被告連帶給付133萬1492元，及自110年10月13日起按3. 41%計算之遲延利息，暨自110年11月3日起按上開利率計算 之違約金，應屬有據；逾此部分之請求，即屬無據。」等內 容（見本院卷第50至51頁），可知系爭事件業已認定驛站公 司於110年3月3日向原告申請動用270萬元，而驛站公司自11 0年10月12日起即無繳納本息，仍積欠原告借款本金合計133 萬1,492元未給付，故判命驛站公司及訴外人吳雯瑛應給付 原告133萬1,492元本息及違約金。又參照前開判決之確定證 明書（見系爭事件卷第165頁），可知前開判決已於112年5 月13日確定，足見原告與驛站公司間確有系爭借款存在，並 因驛站公司於110年10月12日起未依約攤還本息，而須給付 原告133萬1,492元，及自110年10月13日起按3.41%計算之遲 延利息，暨自110年11月3日起按上開利率計算之違約金。㈡、又按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債 之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證 之契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證，除訂約時已 發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內， 亦為保證契約效力所及。而保證人死亡後，已不得再為權利
義務之主體。保證人死亡前已發生之債務，在約定限度之範 圍內，固應由其繼承人承受，負連帶償還責任；惟保證人死 亡後始發生之債務，則不在其繼承人繼承之範圍（最高法院 81年度台上字第1011號民事判決意旨參照）。經查： 1.參照原告所提出與驛站公司所簽訂之授信及交易總申請書第 1條：「一、債務範圍：【本金：（幣別）新台幣：柒佰伍 拾萬元整及其衍生之利息、遲延利息、違約金、損害賠償及 其他有關費用】本申請書所稱債務或一切債務，係指甲方（ 按指驛站公司，下同）對乙方（按指原告，下同）現在（包 括過去所負現在尚未清償）及將來所負之票據、借款、保證 、墊款、透支、貼現、承兌、委任保證、開發信用狀（含擔 保提貨、副提單背書）、其他外匯業務（如光票買入、光票 託收及進、出口託收等）、出口押匯、應收帳款承購等債務 及其他債務。」、第7條本文：「七、保證人特別條款：保 證人等就甲方因本申請書所載債務範圍內與乙方一切往來所 發生之一切債務負連帶保證責任，如甲方未依約履行，保證 人等均願與甲方負連帶清償責任。」等約定（見本院卷第13 至14頁），可知該申請書載明趙國欽於105年6月20日經驛站 公司邀同擔任連帶保證人，並就原告對於驛站公司已發生之 債權，以及將來發生之債權，在約定限額750萬元之範圍內 負擔連帶保證責任，依據前開說明，應屬最高限額保證。 2.又細繹前開授信及交易總申請書第7條第1款：「甲方所負之 各宗債務，於清償期屆至（含喪失期限利益）時，保證人應 即連帶負清償責任。」之約定（見本院卷第14頁），可知就 驛站公司對於原告之債務，保證人係以該債務之清償期屆至 或喪失期限利益為連帶負擔保證責任之前提，如清償期未屆 至，即非屬保證人所負擔連帶保證責任之範圍。再觀諸原告 所提出撥款申請書（見本院卷第67頁），可知系爭借款之借 款期間為110年3月4日起至同年7月4日止，而原告亦無主張 系爭借款有何於借款期間屆至前已喪失期限利益之情事，應 認系爭借款係於110年7月4日始清償期屆至及確定。惟該申 請書所載擔任保證人之趙國欽已於110年6月18日死亡，依民 法第6條規定，其權利能力已告終，是於其生存時系爭借款 清償期尚未屆至，故依據前開說明，系爭借款實屬趙國欽死 亡後始發生之債務而無須依約負連帶清償責任，則原告依消 費借貸契約、連帶保證及遺產管理之法律關係，請求被告於 管理被繼承人趙國欽之遺產範圍內，返還驛站公司就系爭借 款未清償之部分即133萬1,492元，及如附表所示之利息、違 約金，應屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證及遺產管理之法
律關係，請求被告於管理被繼承人趙國欽之遺產範圍內給付 133萬1,492元，及如附表所示之利息、違約金，為無理由， 不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 李家慧
法 官 林承歆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 何嘉倫
附表：（元：新臺幣/日期：民國）
計息本金 利息 違約金 133萬1,492元 自110年10月13日起至清償日止，按週年利率3.41%計算。 自110年11月3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計付。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網