臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1624號
原 告 温龍山
訴訟代理人 顏碧志律師
江宇軒律師
温麗真
被 告 陳劉棠
陳瓊秋
陳英豪
陳劉諭
陳珮綾
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年9月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落於台北市○○區○○段○○段000000000地號土地，及其上同段00000-000建號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00號二樓)，准予變價分割，所得價金由兩造各按其應有部分比例分配價金。
訴訟費用由兩造按台北市○○區○○段○○段000號建號建物之應有部分比例負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件 原告主張分割之不動產為台北市○○區○○段○○段000地號土地 及其上同地段第530建號建物(即建物門牌號碼台北市○○區○○ 路000巷00號2樓，下稱系爭不動產)，係位於本院轄區，是 就本件分割共有物訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告陳劉棠、陳瓊秋、陳英豪、陳劉諭、陳珮綾經合法 通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造就系爭不動產存在共有關係，(應有部 分比例分別為①土地部分：原告1/10、被告陳劉棠1/20、陳 瓊秋1/20、陳英豪1/60、陳劉諭1/60、陳珮綾1/60；②建物 部分：原告2/5、被告陳劉棠1/5、陳瓊秋1/5、陳英豪1/15 、陳劉諭1/15、陳珮綾1/15)，而依法本得隨時請求分割，
然系爭不動產係由房屋及基地所成一獨立門戶住宅，具有構 造及交易上之一體性，若以原物分割，恐致建物面積細分零 碎，不利於建物之交易及利用，難認合於經濟效用及全體共 有人之利益，顯不適於以原物分割，且依原物分割顯有困難 ，故爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定 請求本件以變價分割之方法為分割，兩造再依據共有持分之 比例，分配變賣所得價金。為此聲明：兩造共有坐落於臺北 市○○區○○段○○段000000000地號土地，及其上同段00000-000 建號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00號2樓)，應予 變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配之。二、被告答辯意旨略以：
㈠被告陳劉棠未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於112年7月1 8日言詞辯論期日陳述略以：共有不動產為房子2樓，原先是 母親所有，母親過世後由小孩繼承，大哥是陳建華、老二是 陳瓊秋、老三是陳劉棠、老四是陳瓊環、老五是陳祐益(其 中陳建華、陳佑益已死亡)，至於陳英豪、陳劉諭、陳珮綾 是大哥陳建華的小孩，目前居住在內的是大嫂，和其餘被告 因為房子的事情都沒有往來。母親過世的時候，房子由五個 兄弟姊妹繼承，不清楚辦理繼承登記和移轉的過程，原告購 買的對話應該是老四或老五，就分割共有物的部分，個人認 為沒有意見，法院判決也無意見，沒有要提出分割方案。 ㈡被告陳瓊秋、陳英豪、陳劉諭、陳珮綾未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出土地及建物登記謄本、 照片等文件為證(112年度北司補字第671號卷第13-21頁，本 院卷第55頁)，被告則以前揭情詞以為抗辯之主張，是本件 所應審究者為：系爭不動產得否分割？分割方法為何？ ㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，命為裁判分割，民法第823條及第8 24條第1項、第2項前段定有明文。次按不動產共有人間因共 有物之分割發生爭執者，為民事訴訟法第403條第1項第3款 所定強制調解事件，於起訴前，應經法院調解。本件原告主 張雙方共有系爭不動產請求為分割之事實，兩造就系爭不動 產並無因物之使用目的不能分割或契約約定不能分割之情事 ，且復經本院依民事訴訟法第403條第1項第3款行強制調解 程序而調解不成立在案，有本院台北簡易庭112年度北司補
字第671號卷宗可稽，應認原告於起訴前已與被告等商討協 議分割事宜，兩造仍不能協議決定分割方法，系爭不動產既 為兩造共有，而被告於本件訴訟亦陳述對於系爭不動產分割 並無意見，足認兩造就分割方法不能協議決定，則原告依民 法823條、第824條第2項訴請分割，並無不合。 ㈢次按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金 ，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等公平決定之(最高法院84年度台上字第1756號)。而 本件原告主張分割之系爭不動產位於該棟建物之第2層，具 有構造上及使用上一體性，且系爭不動產僅有一出入口之設 計，若採取以原物分割按應有部分比例面積均分之分割方案 ，勢必因分割方案而將影響系爭不動產出入口之動線，使其 餘共有人必須經由共同出入口進出系爭不動產，對於系爭不 動產之利用產生重大不利益之影響，自無法採取此種分割方 式；因此，本院認為若以變價拍賣之方式，由雙方以及公眾 有意願之人以競標之方式為之，在自由市場競爭之情形下， 藉由良性公平競價之結果，將使系爭不動產之市場價值極大 化，一方面使本件雙方都有機會參加競標而取得系爭不動產 ，更得於程序中主張優先購買權，而未能取得系爭房地之一 方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補 償，實際上較能平衡雙方之權利義務。是以，本院在斟酌上 述系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益意 願等一切情狀後，認為系爭不動產之分割方法，應以變賣共 有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例之方式分配於各 共有人之方式較為適當。
四、綜上所述，原告基於所有權分別共有之法律關係，依民法第 823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，起訴請求分割 兩造共有之系爭不動產，為有理由，應准予分割，至其分割 方法則應以變價分割之方式為宜，亦即變賣系爭不動產後所 得價金由原告、被告各按其應有部分比例分配，爰判決如主 文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有 人均蒙其利，由一方當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量 情形，依民事訴訟法第80條之1之規定，命兩造按建物應有 部分比例負擔，並判決如主文第二項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 陳靜