返還不當得利等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,1318號
TPDV,112,訴,1318,20231011,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1318號
原 告 海天營造有限公司


法定代理人 許杜碧雲
訴訟代理人 吳秀菊律師
被 告 僑府興建設有限公司

法定代理人 鄒衡孝
訴訟代理人 蔡玫眞律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年9月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時，原係以民法第179條、第1 84條第1項前段為請求權基礎；嗣於民國112年5月9日庭期當 庭追加民法第184條第1項後段為請求權基礎（見本院卷第81 頁），核原告所為訴之聲明之追加，應係基於被告於新北市 ○○段○○○○段000000○0000○000000○000000地號土地（下稱系 爭土地）上興建「胡適朗閱」建案（下稱系爭建案）之同一 基礎事實所為，與前開民事訴訟法條文規定並無不符，自應 予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠緣原告前於84年11月28日，與訴外人嘉騏建設有限公司（下 稱嘉騏公司）簽立承攬契約，約定由原告承造系爭土地之擋 土構造物、基樁、道路圍牆、排水溝以及二次施工等項目。 原告並於84年12月初完成擋土設施、岩釘、預壘樁、基樁、 帽樑、岩錨、水保及土方及拆除工程等工作項目（完成部份 下稱系爭工作物），原告並因而支出工程款項合計新台幣（ 下同）41,817,197元。惟原告完成前開工作後，嘉騏公司並 未依約對原告進行給付，是以，系爭工作物之所有權迄今仍 為原告所有。
　㈡系爭土地輾轉由被告所取得，被告並於系爭土地上興建系爭



建案。因被告就系爭建案之興建，應有使用原告所施作之系 爭工作物之情事，惟被告並未給付分文予原告，業已構成不 當得利及侵權行為。是以，原告爰依民法第179條、第184條 第1項前段、後段等規定，請求被告給付5,000,000元（原告 應得請求41,817,197元，惟因訴訟經濟考量，僅請求其中5, 000,000元）等語。
㈢並聲明：
　⒈被告應給付原告5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
　⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
　㈠系爭土地曾由臺灣士林地方法院實施強制執行（案號為93年 度執富字第3071號），原告於強制執行拍賣期間之97年8月2 7日，曾以系爭土地上之系爭工作物係其所有為由，具狀向 臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處聲明異議， 惟經士林地院民事執行處以系爭工作物難認係原告所有為由 ，裁定駁回原告之聲明異議，是以，原告有關其為系爭工作 物之所有權人之主張，應屬無據。
　㈡又系爭土地最終由訴外人中租迪和公司拍得，嗣後由訴外人 莊錦雀取得所有權，被告並於99年3月25日，基於合法有效 之買賣契約，向莊錦雀購買系爭土地，並於系爭土地上興建 系爭建案，應無不當得利或不法侵害原告權利可言等語，資 為抗辯。
　㈢並聲明：
　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
　㈠原告應難認係系爭工作物之所有權人或事實上處分權人，理 由如下：
　⒈按民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼 續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物 而言。此有最高法院102年度台上字第1703號判決意旨可資 參照。次按所謂可達經濟上使用之目的，係指該建物，得獨 立為交易及使用之客體而言，此則有最高法院75年台上字第 2027號判例意旨參照。再按動產因附合而為不動產之重要成 分者，不動產所有人，取得動產所有權。民法第811條定有 明文。揆諸前開說明，如系爭工作物經認定係民法第66條第 1項所稱之不動產，因民法第811條有關附合之規定僅於動產 與不動產之結合有所適用，則原告自得就系爭工作物之所有 權或事實上處分權主張權利；反之，如系爭工作物未能認定



係不動產，依民法第811條之規定，原告即喪失系爭工作物 之所有權，則原告自不得再就系爭工作物向第三人主張權利 。
　⒉查，原告雖確有於系爭土地上施作系爭工作物之情事，此有 原告所出具之建照影本在卷可證（見本院卷第19頁），應無 疑義，惟查，原告並未具體陳明系爭工作物中之何部份已為 得獨立交易及使用之客體，亦未提出具體之事證已實其說； 又依據士林地院97年7月24日士院木93執富字第3071通知及 士林地院97年9月2日93年度執字第3071號裁定之記載（見本 院卷第63頁至第71頁），系爭工作物中之擋土牆並未完工、 擋土預力地錨因未做處理而已鏽蝕，應無從獨立為交易及使 用之客體，是以，系爭工作物應難認係民法第66條第1項所 稱之不動產，堪予認定。揆諸前開說明，系爭工作物之所有 權依民法第811條之規定，應已由時任系爭土地之所有權人 即訴外人陳鈺婷、羅育芯、洪柏瀚所取得，從而，原告自不 得再就系爭工作物之所有權或事實上處分權向第三人主張權 利。
　㈡被告於系爭土地上興建系爭建案，應不構成不當得利或侵權 行為：
　⒈按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下。民法第773條定有明文。次按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第179條、 第184條第1項前段、第2項分別定有明文。前開不當得利與 侵權行為所規範之內容雖略有不同，惟均以行為與損害間有 因果關係為其要件。
　⒉查，被告於系爭建案興建前，應已依買賣之法律關係，合法 取得系爭土地之所有權，此有被告所出具之買賣契約書在卷 可證，應無疑義。因原告已不得再就系爭工作物之所有權或 事實上處分權主張權利，詳如上述，是以，被告以系爭土地 所有權人之身分，於系爭土地上興建系爭建案，應難認有不 當得利或不法侵害原告權利可言；又原告縱因系爭工作物之 施作或附合而受有損害，惟原告所受之損害，應係嘉騏公司 未履行與原告間之契約義務及陳鈺婷、羅育芯、洪柏瀚因附 合而取得系爭工作物之所有權所致，與被告間並無因果關係 ，從而，原告依民法第179條、第184條第1項前段、後段等 規定，請求被告給付5,000,000元，為無理由，自應予駁回 。




四、據上論結，原告依民法第179條、第184條第1項前段、後段 等規定，請求被告給付5,000,000元，為無理由，應予駁回　　。另原告之訴既經本院認定為無理由，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰 不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日 民事第二庭 法　官　陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日 書記官　陳薇晴