臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度聲字第260號
異 議 人 杜業正
相 對 人 杜業生
上列當事人間清償提存事件，對於本院提存所民國一一０年八月
十三日所為一一０年度存字第一九四一號許可相對人清償提存金
錢之處分及民國一一二年三月二十日許可更正「清償提存－對待
給付之標的及其他受取提存物所附之要件」之處分，聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之；第一項共有人，對於他共有人應得 之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並 應提出他共有人已為受領或為其提存之證明，其因而取得不 動產物權者，應代他共有人申請登記；依本法條第三項規定 辦理提存之方式如下：㈠提存人應為本法條第一項之共有人 ，並得由其中一人或數人辦理提存；㈣以他共有人之繼承人 為提存對象時，應依提存法第二十一條規定在提存書領取提 存物所附條件欄內記明提存物受取人領取提存物時，應依遺 產及贈與稅法第四十二條檢附遺產稅繳清證明書、免稅證明 書、同意移轉證明書或不計入遺產總額證明書後，持憑法院 核發之提存書，並檢附土地登記規則第一百十九條規定之文 件，土地法第三十四條之一第一項前段、第三項、土地法第 三十四條之一執行要點第九點第一、四款定有明文。次按清 償提存事件，由民法第三百十四條所定清償地（除法律另有 規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他 情形決定者外，非以給付特定物為標的者，於債權人之住所 地為之）之法院提存所辦理之；提存物以金錢、有價證券或 其他動產為限；聲請提存應作成提存書一式二份，連同提存 物一併提交提存物保管機構，如係清償提存，應附具提存通 知書；提存書應記載下列事項：㈠提存人為自然人者，其姓 名、住所或居所及國民身分證號碼；㈡有代理人者，其姓名 、住所或居所；㈢提存物為金錢者，其金額；㈣提存之原因事 實；㈤清償提存者，應記載提存物受取權人之姓名、名稱及
住、居所或公務所、事務所、營業所；其受取提存物如應為 對待給付，或附有一定要件者，並應記載其對待給付之標的 或所附之要件；㈦提存所之名稱；㈧聲請提存之日期，提存法 第四條第一項、第六條第一項、第八條第一項、第九條第一 項亦有明定。
二、本件異議意旨略以：異議人為坐落基隆市中正區長潭段第九 ０三、九０三之二、之三、之四、之五地號土地（下稱本件五 筆土地）之共有人，相對人依土地法第三十四條之一第一項 將前述共有土地全部出賣他人，就相對人而言，係出賣各自 之應有部分，並一併出賣處分未同意出售之共有人（異議人 ）之應有部分，未同意出售之共有人（異議人）並未與買受 人訂立買賣契約，亦未與不動產經紀業者訂立居間契約，則 相對人出售異議人應有部分土地價款新臺幣（下同）六十七 萬二千一百一十五元，扣除土地增值稅三百六十八元後，尚 餘六十七萬一千七百四十七元，相對人擅自扣除提存費一萬 元、所謂服務費二萬六千八百八十五元，而僅提存六十三萬 四千八百六十一元，損及異議人之利益等語。
三、經查：
（一）異議人與相對人等十二人共有本件五筆土地（即坐落基隆 市中正區長潭段第九０三、九０三之二、之三、之四、之五 地號土地），異議人所有權權利範圍均為二四分之一，相 對人與第三人杜世明、王以齡、杜世良、曾素珍、杜世安 、杜業平等七人（下合稱相對人等七人）權利範圍共百分 之六二‧五，已逾半數，相對人等七人乃依土地法第三十 四條之一與第三人訂立不動產買賣契約，約定由相對人將 本件五筆土地全部以總價一千六百一十三萬零七百五十元 出售予第三人，以異議人之應有部分二四分之一計算，異 議人應分得價款為六十七萬二千一百一十五元【小數點以 下四捨五入】。相對人於一一０年五月十二日以臺北安和 郵局第七一三號存證信函對異議人踐行共有人優先購買之 通知，並計算異議人所分配價款數額為六十七萬二千一百 一十五元，異議人並未主張優先購買權，亦未配合領取， 相對人乃於同年八月十三日自行計算異議人所應分配價金 ，扣除土地增值稅三百六十八元、「提存費用」一萬元、 「服務費」二萬六千八百八十五元後，以異議人為受取權 人，（委託張如琳為代理人）在本院提存所提存六十三萬 四千八百六十一元現金，經本院提存所於同日以一一０年 度存字第一九四一號提存書准予提存，並以提存通知書通 知異議人，該通知書因未獲會晤本人，亦無有辨別事理能 力之同居人或受僱人得付與，於同年八月二十日寄存在異
議人住所地警察機關即臺北市政府警察局信義分局五分埔 派出所，經十日生送達效力；嗣相對人於一一二年三月十 七日聲請更正「清償提存－對待給付之標的及其他受取提 存物所附之要件」為：「提存物受取人領取提存物時，請 檢附預告登記請求權人之同意書及印鑑證明領取之證明文 件」，經本院提存所於同年月二十日以（１１０）存勇字第１ ９３９、１９４１號函准許，該許可函文因未獲會晤本人，亦無 有辨別事理能力之同居人或受僱人得付與，於同年三月三 十日寄存在異議人住所地警察機關即臺北市政府警察局信 義分局五分埔派出所，此經本院查閱本院一一０年度存字 第一九四一號卷附土地登記謄本、臺北安和郵局第七一三 號存證信函、提存書、提存通知書、聲請更正狀、提存所 函審認屬實。
（二）相對人為本件土地之共有人，在債權人即異議人住所地法 院即本院辦理清償提存，所提存為金錢，除作成提存書一 式二份外，並附具提存通知書，提存書詳載①提存人即相 對人之姓名、住所、國民身分證統一編號，②代理人之姓 名、住所、國民身分證統一編號，③所提存之金錢金額為 六十三萬四千八百六十一元，④其中「提存原因及事實」 欄記載：「依土地法第三十四條之一規定，處分下列與受 取權人共有物，其應受領之價金新臺幣634,861元整，經 催告受取權人領取，因受取權人受領遲延，依法辦理提存 。不動產標示：基隆市中正區長潭段９０３、９０３－２、９０３－３ 、９０３－４、９０３－５地號；處分權利範圍：全部；受取權人應 有部分：１／２４；同意處分人數及其應有部分均已過半數」 ，⑤受取權人記載異議人姓名、身分證統一編號、住所址 ，⑥「清償提存－對待給付之標的及其他受取提存物所附之 要件」欄原記載「無」，一一二年三月二十日經許可更正 為：「提存物受取人領取提存物時，請檢附預告登記請求 權人之同意書及印鑑證明領取之證明文件」，⑦提存所名 稱為本院提存所，⑧聲請提存日期為一一０年八月十三日， 以形式上觀察，相對人之清償提存已符合首揭土地法、土 地法第三十四條之一執行要點、提存法所定程序，提存金 錢亦無不適於提存、毀損滅失之虞或提存需費過鉅情事， 本院提存所准予提存，於法自無不合。
（三）至異議人指相對人擅自將其所應分配價款款外扣除三萬六 千八百八十五元（含提存費用一萬元、服務費二萬六千八 百八十五元），而僅提存六十三萬四千八百六十一元損及 其利益部分，為相對人前述清償提存是否合於債務本旨、 是否生消滅債之關係效力之實體問題，尚非提存所准否提
存時所應審究，蓋依提存法第二十二條規定，非依債務本 旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅， 是提存人所為清償提存，如非依債務本旨（例如：提存之 原因及事實記載有誤，或提存物與原債之標的不同，抑或 提存金額低於債務數額），或提存書所載之受取權人非有 受領是項給付權利之人，提存所為形式審查後，倘認符合 提存法所定各項程序，且提存物適於提存、無毀損滅失之 虞或提存需費過鉅情事，即應准予提存，僅提存人是項提 存實體上不生消滅債之關係之效力，非謂提存所就提存人 所為提存是否合於債之本旨、所載受取權人是否為有權受 領是項給付之人、是項清償提存能否消滅債之關係等實體 事項，負有實質審查之義務。
（四）況本院提存所於一一０年八月十三日准許相對人清償提存 之處分，於同年八月二十日寄存在異議人住所地警察機關 即臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所，經十日生送 達效力，前已述及，異議人至遲應於一一０年九月九日提 出異議，異議人遲至一一二年四月六日方始對該處分提出 異議，顯逾提存法第二十四條第一項之十日不變期間，該 部分異議於法顯有未合；本院提存所一一二年三月二十日 准許更正「清償提存－對待給付之標的及其他受取提存物 所附之要件」之處分，亦未見異議人表明不服之理由。四、綜上所述，相對人於一一０年八月十三日在本院提存所所為 清償提存、一一二年三月二十日更正「清償提存－對待給付 之標的及其他受取提存物所附之要件」，均符合首揭土地法 、土地法第三十四條之一執行要點、提存法所定之程序，所 提存為金錢，亦無不適於提存、毀損滅失之虞或提存需費過 鉅情事，提存所就提存人所為提存是否合於債之本旨、所載 受取權人是否為有權受領是項給付之人、是項清償提存能否 消滅債之關係等實體事項，不負實質審查之義務，本院提存 所形式審查後准予提存、許可更正「清償提存－對待給付之 標的及其他受取提存物所附之要件」，於法並無不合，異議 意旨指本院提存所是項准予提存之處分不當、為無理由。據上論結，本件異議部分不合法、部分無理由，依提存法第二十五條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 江柏翰