臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度聲字第186號
異 議 人 謝諒獲
相 對 人 胡欣怡
代 理 人 胡再發
上列異議人對於本院提存所以民國111年12月2日(111)年度取勇
字第2664號函准許相對人取回本院93年度存字3676號取回提存物
事件之處分，聲明異議，本院裁定如：
主 文
異議駁回。
事 實
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌
日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認為異議有理由
時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認為
異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。
提存法第24條定有明文。又法院認為異議有理由時，應以裁
定命提存所為適當之處分，認為異議無理由時，應駁回之。
提存法第25條第1項亦有明文。查，相對人於民國111年11月
29日向本院提存所聲請取回本院93年度存字第3676號擔保提
存事件之提存物，經本院提存所以111年12月2日（111）取
智字第2664號函准許其取回提存物（下稱原處分），並於11
1年12月5日將該函送達異議人，異議人於111年12月6日以口
頭表示異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為
無理由，添具意見書送請本院裁定，核與首揭規定相符，合
先敘明。
二、本件口頭異議意旨略以：謝謝國際聯合事務所不存在，所有
裁定都無效、111年度司聲字364號裁定未送達，故亦未確定
、相對人未對伊催告行使權利，為此聲明異議等語。
三、本院提存所意見略以：相對人聲請取回93年度存字第3676號
提存物新臺幣(下同)30,000元，並提出原提存書、本院111
年度司聲字第364號准予返還提存物民事裁定正本暨其確定
證明書等件為證明文件，已符合提存法第18條第1項第9款規
定，准許相對人得取回本件提存物，並無違誤。異議人於11
1年12月6日對原處分提出異議，有提存所111年12月6日電話
查詢紀錄表在卷可稽，提存所並於111年12月9日以(111)取
勇字第2662、2663、2664號函請異議人補正異議理由狀，經
囑外交部條約法律司送達，異議人於112年3月8日再以電話
表示剛從國外回國，很快又會出國，沒有人幫忙打字，所以
異議理由最快要4月8日以後才有辦法等語，惟迄未提出異議
理由，而其口頭異議理由泛指所有裁定都無效、111年度司
聲字364號裁定未送達，故亦未確定等語，均核無理由等語
。
四、經查：
㈠按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請
該管法院提存所返還提存物：提存出於錯誤或依其他法律之
規定，經法院裁定返還確定。提存法第18條第1項第9款定有
明文。又提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之
提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬
於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，故提存
所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則之規定為形式
上審查，至當事人有關實體上權利義務法律關係之爭執，應
由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限。
本件相對人聲請取回93年度存字第3676號提存物，業據其提
出原提存書、111年度司聲字364號准予返還提存物民事裁定
正本暨其確定證明書（見本院111年取字第2664號卷第3至7
頁），經核無訛，相對人既經法院裁定准許返還提存物，已
符合提存法上開規定，本院提存所准許相對人取回提存物，
自無違誤。
㈡異議人雖稱謝諒獲即謝謝國際聯合法律事務所不存在、本院1
11年度司聲字364號准予返還提存物民事裁定（下稱364號裁
定）未合法送達等節。惟查，異議人係獨資經營謝謝國際聯
合法律事務所，其以商號名稱為當事人，並列自己名義為法
定代理人而為訴訟行為，因與實際上自為當事人無異，其權
利義務主體均為謝諒獲個人（參臺灣高等法院101年度抗字
第1722號裁定意旨）；又364號裁定經本院公示送達，已於1
11年8月23日發生合法送達效力，異議人上開理由均無可採
。又異議人經本院提存所以函文通知異議人於文到5日內補
正異議理由，有函稿、駐新加坡代表處112年3月17日新加字
第11210702640號函暨所附送達證書及郵局收據影本可稽（
見本院111年取字第2664號卷），異議人迄未提出具體異議
理由。從而，本院提存所以原處分准許相對人取回系爭提存
事件提存物之聲請，經核於法並無違誤，異議意旨指摘原處
分不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第四庭 法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 陳玉瓊