訴訟救助
臺灣臺北地方法院(民事),簡抗字,112年度,91號
TPDV,112,簡抗,91,20231031,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度簡抗字第91號
抗 告 人 展雲事業股份有限公司

法定代理人 鍾克信


上列抗告人因與相對人洪楚蕎間訴訟救助事件，對於中華民國11
2年9月4日本院112年度救字第2692號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人因受新冠肺炎疫情影響經濟受有 不小衝擊，且於去年中因多位客戶聽信謠言對伊興訟，累計 近百案件繫屬於法院，已無力負擔高額訴訟費用。又本件仍 有再審之可能，非毫無勝訴之望，且依法律扶助法第63條前 段規定應予訴訟救助，原裁定駁回伊訴訟救助之聲請，顯有 違誤，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定，准予訴訟救助等 語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又聲請或聲明不徵費用，民事訴訟法 第77條之19本文亦有明文。　
三、經查，本件抗告人對本院於民國112年7月11日所為112年度 司他字第371號依職權確定訴訟費用額之裁定（下稱第371號 裁定）聲明異議（案號：本院112年度事聲字第84號），並 於同日以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助。惟抗 告人就對法院依民事訴訟法第114條規定職權裁定確定訴訟 費用額之第371號裁定，所為聲明異議，本即免徵裁判費。 是抗告人自無就該聲明異議聲請訴訟救助之必要，法院亦無 從予以准許。又抗告人縱係以371號裁定所依據之本案確定 判決即本院111年度勞簡字第2號給付工資事件（下稱系爭事 件）判決，聲請訴訟救助，並以其如嗣後經准許訴訟救助， 371號裁定命其繳納之訴訟費用，即應由國庫墊付云云為據 。然查，系爭事件業已確定，而訴訟救助效力僅限於訴訟終 結前，使無資力之受救助人暫免訴訟費用之效力，並非使受 救助人於訴訟終結後減免訴訟費用之負擔，更無由國庫墊付 訴訟費用之理，抗告人據以聲請訴訟救助，亦屬無據。從而



，原法院駁回抗告人之聲請，理由雖有部分不同，但其結論 並無二致，仍應予以維持。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 民事第七庭 審判長法　官 姜悌文　

法 官 賴錦華

法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 書記官 王緯騏