臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第322號
上 訴 人 王○尹 （姓名、地址均詳卷）
法定代理人 王○凱 （姓名、地址均詳卷）
徐○琪 （姓名、地址均詳卷）
訴訟代理人 施宣旭律師
王傑律師
被 上訴人 陳國峯
訴訟代理人 陳彥麟
被 上訴人 國立政治大學附設實驗國民小學
法定代理人 陳金粧
訴訟代理人 陳金泉律師
李瑞敏律師
黃胤欣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月
10日本院新店簡易庭111年度店簡字第435號第一審判決提起上訴
，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保障法第 69條第2 項定有明文。是司法機關所製作必須公開之文書， 除法律別有規定外，亦不得揭露足以識別兒童之身分資訊。 本件原告於事發時為未滿12歲之兒童，依前揭規定，本判決 不得揭露上訴人之身分識別相關資訊，又王○凱及徐○琪（姓 名、年籍詳卷）為上訴人之法定代理人，故上訴人及其法定 代理人之姓名均不予揭露。
㈡再按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10 條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。本件上訴人主張因被 上訴人甲○○執行職務違法致上訴人受有損害，向被上訴人甲 ○○任職之被上訴人國立政治大學附設實驗國民小學（下稱被 上訴人政大實小）提出國家賠償請求，嗣經被上訴人政大實
小於民國111年9 月22日函知拒絕賠償等情，有被上訴人政 大實小111年9月22日政實校字第1110029560號函暨檢附之拒 絕賠償理由書附卷可稽（見原審卷第103至107頁），故上訴 人提起本件損害賠償之訴，核與前揭規定相符，應予准許， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：上訴人為就讀政大實小之學生，被上訴人 甲○○則為政大實小圍棋社團指導教師，上訴人於109年9月22 日下午約17時30分許，在政大實小地下一樓圍棋教室內，因 故與同學發生爭執，被上訴人甲○○遂欲將上訴人帶往位於二 樓之學務處，惟上訴人不願前往，被上訴人甲○○竟違反上訴 人意願，從上訴人身後緊掐其雙肩及雙臂，並欲強行將上訴 人拖行至學務處，上訴人因深感恐懼而以雙手緊握樓梯間扶 手之欄杆處，欲加以抵抗，然被上訴人甲○○仍持續以雙手強 硬拉扯上訴人雙肩長達15至20分鐘，致上訴人肩膀疑似脫臼 ，且受有雙肩皮下瘀血及右肩後側擦挫傷等傷害（下稱系爭 傷勢）。被上訴人甲○○上開行為不僅致上訴人身體受有傷害 ，精神層面亦受到打擊，嚴重侵害上訴人之身體權、健康權 等人格法益，又縱認被上訴人甲○○無上述之傷害行為（假設 語氣，惟上訴人否認之），被上訴人甲○○施以強力將上訴人 帶至學務處之強制行為亦嚴重侵害上訴人之自由權，且被上 訴人甲○○所為上揭不法侵害行為，使上訴人不易與成年人產 生信賴感，因而導致學習與溝通上出現障礙，影響人格發展 甚鉅，自屬情節重大。又查，被上訴人甲○○任職於政大實小 ，屬民法及國家賠償法規定之公務員，且其係在表定社團活 動時間為上開行為，顯於執行職務行使公權力時，故意不法 侵害上訴人之權利，故被上訴人政大實亦應負損害賠償之責 。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第186條第1 項前段、第195條第1項、國家賠償法第2 條第2項及第5條等 規定，請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，並聲明 ：被上訴人甲○○、政大實小應給付上訴人30萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如被 上訴人其中一人已為給付，則另一被上訴人就其給付數額範 圍內免為給付義務。
二、被上訴人甲○○則抗辯略以：本件事故起因為上訴人與其他學 生發生衝突並打架，被上訴人甲○○前往查看詢問狀況時，上 訴人突然在被上訴人甲○○面前出手毆打了一名年紀較小的女 學生，被上訴人甲○○見狀隨即以普通力道抓住上訴人手腕， 要求上訴人一同前往學務處，但因上訴人不願配合前往且抱 住樓梯，被上訴人甲○○當下即請其他老師前來協助，整個過
程不到5 分鐘，被上訴人甲○○並無傷害上訴人之身體，絕可 能無造成其肩膀上之傷害，上訴人雖提出受傷照片為憑，但 該照片上之傷口極有可能係上訴人與其他同學打架所致，且 上訴人稱事發後無疼痛感，在事發後3天始發現傷口，這期 間是否有其他事情發生，有待商榷，原告自不能以3天後發 現之傷口推論上訴人甲○○於事發當時造成其傷害，又本件倘 如上訴人所聲稱被上訴人甲○○在圍棋教室公然毆打傷害上訴 人長達20分鐘，焉有可能教室內所有學童均未目睹此事，其 他教師何以未曾察覺此異狀，上訴人所為上揭指訴，明顯不 符常理，又本件經政大實小調查委員會將被上訴人甲○○與目 擊證人隔離訊問後，做出有利被上訴人甲○○之認定，而上訴 人之父對被上訴人甲○○所提涉嫌傷害、強制罪嫌等刑事部分 經臺北地方檢察署檢察官偵查後，亦為不起訴處分確定，足 認上訴人之主張，要與事實不符，所為請求，顯無理由，應 予駁回等語。
三、被上訴人政大實小則抗辯略以：被上訴人甲○○為課後社團教 師，且並未參加過教師資格或公務員資格考試，故不具公務 員身分，其與被上訴人政大實小間亦無僱傭關係存在，未有 執行職務行使公權力之情事，亦非依據法令從事公務之人員 ，上訴人依國家賠償法第2條第2項等規定，請求被上訴人政 大實小負賠償責任，已屬無據；被上訴人政大實小於事發後 即成立調查小組，並訪談被上訴人甲○○、在場學生8 人及上 訴人、上訴人父親及祖母，所做之調查報告並無程序上瑕疵 或內容疑義之處，且認定事情發生之經過係上訴人出手傷害 其他在場同學，且將同學打哭，被上訴人甲○○為了將上訴人 帶至學務處說明，而以普通力道抓住上訴人手腕，並無上訴 人所稱有抓肩膀之行為，此亦經臺北地方法院檢察署檢察官 以110年度偵字第23604號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察 署以111 年度上聲議字第1885號駁回再議，嗣經鈞院以111 年度聲判字第65號交付審判，予以裁定駁回，上訴人僅憑一 張事隔多時且模糊不清之照片，稱被上訴人甲○○對其為傷害 及強制行為，實難憑採。再者，證人即上訴人之祖母謝月娥 於事發當日並未在場，如何能證明上訴人受傷係被上訴人甲 ○○所致，且經原審法院當庭勘驗證人謝月娥之手機，時間註 記處有一調整鍵，則上訴人所提出受傷照片是否為109年9月 25日拍攝已有疑義，上訴人復未提出相關驗傷資料，自不能 僅憑上揭照片作為上訴人主張之憑據，況上訴人稱當天未感 到疼痛，係時隔三日後由上訴人奶奶發現系爭傷勢，亦與常 情不符，綜上可認，上訴人所為主張，要與事理不符，所為 請求，顯無理由，應予駁回等語。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，即判決駁回上訴人之訴及假 執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人甲○○、政大實小應給付上訴 人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％ 計算之利息。如被上訴人其中一人已為給付，則另一被 上訴人就其給付數額範圍內免為給付義務。被上訴人均答辯 聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事實：（見本院卷第141頁以下） ㈠被上訴人甲○○在被上訴人政大實小擔任課後輔導班之圍棋老 師，每週至該校教授圍棋一次2 小時。
㈡上訴人於109 年9 月22日下午17時30分許，在政大實小地下 一樓圍棋教室內與同學發生爭執。
㈢被上訴人甲○○在上訴人與同學發生爭執後，欲將上訴人帶往 二樓學務處，被上訴人甲○○與上訴人有肢體接觸。 ㈣上訴人已向被上訴人政大實小為國家賠償之請求，經被上訴 人政大實小作成拒絕賠償決定，並於111 年9 月22日以政實 校字第1110029560號函覆上訴人，並檢附拒絕賠償理由書。 ㈤上訴人之父親曾對被上訴人甲○○涉犯傷害等罪嫌，向臺灣臺 北地方檢察署提出刑事告訴，經該署檢察官以110 年度偵字 第23604 號為不起訴處分，上訴人之父親不服提出再議，復 經臺灣高等檢察署以111 年度上聲議字第1885號駁回再議， 上訴人之父親後聲請交付審判，經本院以111年度聲判字第6 5號刑事裁定駁回聲請交付審判確定。
六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求」、「依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任」，有最高法院72年度 台上字第4225號民事裁判、最高法院100 年度台上字第328 號民事裁判可資參照。本件上訴人主張然被上訴人甲○○對上 訴人有不法傷害行為致使上訴人受有系爭傷勢，侵害其身體 權、健康權，對上訴人所為上揭強制行為亦侵害上訴人之自 由權，爰依侵權行為損害賠償法律關係、國家賠償法律關係 請求被上訴人甲○○、政大實小賠償精神慰撫金30萬元，然遭
被上訴人所否認，並以前詞抗辯，是本件首應由上訴人就其 主張被上訴人甲○○有上揭不法傷害行為及強制行為之利己事 實，負舉證責任，合先敘明。
㈡本件上訴人主張其於上揭時、地遭被被上訴人甲○○傷害，並 受有系爭傷勢云云，無非係以上訴人之祖母謝月娥所拍攝之 上訴人受傷情形照片及謝月娥於109 年10月17日傳送予上訴 人法定代理人王○凱之訊息翻拍照片等資料為其主要論據（ 見原審卷第23頁），經查：
⒈兩造就被上訴人甲○○在上訴人與同學發生爭執後，欲將上 訴人帶往二樓學務處，被上訴人甲○○與上訴人有肢體接觸 一節並不爭執，已如前述，然被上訴人甲○○辯稱其僅有抓 上訴人之手腕，未觸及肩膀、手臂，亦未造成系爭傷勢等 語。又原證1之照片係上訴人祖母謝月娥於事發後3天之10 9年9月25日，因發現上訴人右肩受傷而以手機拍攝其右肩 照片所示傷處等情（見原審卷第23、245頁），業據證人 謝月娥於原審112年2月22日言詞辯論程序具結證述明確（ 見原審卷第236頁），足認原證1之照片係於事發後3天之1 09年9月25日所拍攝。另觀諸卷附上揭照片顯示，該照片 係以攝像鏡頭正對上訴人右肩進行拍攝，上訴人右肩確有 一道擦挫傷，且傷處旁有瘀血情形，足認上訴人於109年9 月25日確實受有右肩擦挫傷、瘀血之傷勢，至上訴人所主 張肩膀脫臼、左肩皮下瘀血之情形，尚無從由上開照片判 斷。
⒉又證人謝月娥於原審112年2月22日言詞辯論程序雖證稱109 年9月25日下午4點接上訴人放學返家後，要幫他換衣服 ，衣服往上拉，上訴人就說右邊肩膀很痛，我看到右肩有 一個指甲、血的痕跡，還有一大片受傷等語（見原審卷第 236頁），然謝月娥上揭證述內容並未提及上訴人左肩傷 勢，且造成肩膀疼痛之原因甚多，實難僅憑證人謝月娥證 稱上訴人於109年5月25日下午陳稱其右邊肩膀很痛即遽以 推論上訴人肩膀有無脫臼之情形；況上訴人於事發後並未 至醫療院所接受醫師檢驗傷勢或進行相關治療，無法藉此 確認其身體狀況，是故上訴人所主張其受有肩膀脫臼、左 肩皮下瘀血之傷勢，是否真實可採，即有疑義。 ⒊承上，上訴人於109年9月25日雖有右肩擦挫傷、瘀血之傷 勢。然查：
①證人謝月娥於原審112年2月22日言詞辯論程序雖證稱109 年9月22日事發當天是上訴人母親去接他，其在109年9 月25日才知道事發經過，上訴人說老師從後方拉他肩膀 ，把他從教室拖到樓梯口，上訴人抓住樓梯旁的鐵欄杆
，老師一直拉他，兩個人拉了10幾分鐘，上訴人沒有說 與同學打架的事情等語（見原審卷第236、237頁），由 證人謝月娥上揭證詞可悉，證人謝月娥於事發當時並未 在場親自見聞，其就全部事發經過之相關資訊係經由上 訴人轉述而得知，顯係傳聞證據，自不得以證人謝月娥 上揭證詞，遽為不利被上訴人甲○○之認定。
②又上訴人於原審112年2月22日言詞辯論程序雖陳稱：當 時上完圍棋課，要帶隊上樓放學，有一個同學踢我，我 就打回去，他踢我時我有用右手手臂去擋，那時有另一 個人在旁邊看，並在圍棋老師過來時，跟老師說是我先 動手的，我覺得很煩，就打在旁邊看的那位同學，然後 圍棋老師就直接從後面抓著我兩邊肩膀，大拇指在上方 往下壓我的肩膀，四隻手指頭抓住我腋下的地方，然後 把我提起來要拖出去，在樓梯口時我就看到旁邊有鐵欄 杆，我就用雙手去抓鐵欄杆，他抓著我10至20分鐘，我 就一直抓著鐵欄杆都沒有離開，當時我肩膀酸且痛。然 後老師就叫其他同學上去叫學務處的人，學務處的人來 了之後老師就沒有一直抓我。當天回家沒有跟家人說哪 裡不舒服或是痛，因為衣服沒有碰到傷口，所以沒有感 覺痛，星期二發生這件事情後，星期三我請假，星期四 就辦理轉學了，這兩天都沒有洗澡換衣服，等到星期五 奶奶帶我回家換衣服，手抬高的時候突然很痛等語（見 原審卷第239、240頁），依上訴人前揭所述，上訴人與 被上訴人甲○○在鐵欄杆處前發生肢體碰觸時間長達10幾 至20分鐘，當下上訴人即感到肩膀極其酸痛，另參諸原 證1照片所示上訴人右肩擦挫傷、瘀血狀況極其明顯（ 見原審卷第23頁），上訴人本人或其家長理應極易察覺 上訴人肩膀受傷之事實，況本件事故發生後，上訴人之 法定代理人於翌日即為其請假並辦理轉學，顯見上訴人 法定代理人應極為重視該衝突事件並有積極處理，衡情 其對於上訴人身體之異狀亦應能即時掌握，惟上訴人於 109年9月22日返家後並未感覺不適，亦未向家人反映， 直至事發3日後始於更衣時發現受傷，實與常情相違。 ③再查，上開事件前經被上訴人政大實小訪談在場之學生 ，並作成調查報告，而上揭調查報告係依臺北市單一陳 情系統案件編號T00-0000000-00000辦理，由政大實小 參酌校事會議之法規，進行行政調查，參照校事會議的 精神組成五人小組，由校事委員的成員組成，成員為校 長、行政代表、教師代表、家長代表、專家代表等五人 小組，且該調查報告並有調查委員之簽名，此有政大實
小110年4月8日政實校字第1100009823號函及調查報告 附卷可參（見臺北地方檢察署110年度他字第5395號卷 第59至65頁附卷足憑），自可採為本件之證據資料；而 上揭調查報告內容略為：「…㈠F生表示：一開始E 生已 經跟B生在下棋，然後我就問A生（即被害人《此指上訴 人》，下同）可不可以跟我下棋，A生就有一點不想，可 是沒有其他人，A生就只好跟我下棋，A生其實脾氣有一 點暴躁，有時候在教室就隨便亂打人，A生就說他發狂 了，就開始打我，我被打一下，一點點還好，然後E生 他們就來幫我，可是E生最後打一打，打輸就哭了。B生 的妹妹C生在旁邊看，A生剛好看見C生，A生就衝去打C 生，C生也哭了。C生跟E生被A生打得很嚴重，因為兩個 都是被打哭的。㈡E生表示：我是沒有跟A生在下棋，我 先跟B生說好一起下棋，然後A生就一直拉著我要下棋， 我就跟A生說我已經跟B生說好要下棋，我就跑去跟B生 下棋，然後A生也沒說什麼就跟F生下棋。後來A生一開 始先推我，我就撞到B生，我不知道為什麼A生要打我。 我是沒有跟A生在比力氣，A生一直打我。㈢C生表示：打 起來的原因是A生想跟E生下棋 。㈣B生表示：A生不想跟 F生下棋，A生比較想跟E生下棋，可是有時候E生就會想 要跟我下棋，我就跟E生先下棋，然後A生就比較生氣。 ㈤F生表示：我們都是看到從頭到尾，甲師（此指本件被 上訴人甲○○）沒有抓A生的肩膀，甲師抓A生的手腕也沒 抓很緊，甲師力道就是很普通那樣。A生他們家誤會了 ，甲師根本就是沒有抓到肩膀啊，A生說肩膀可能是甲 師打的，可是甲師根本沒有，因為我們有看到，甲師就 只有抓手腕。㈥B生表示：A生背上的傷可能就是打架的 時候撞到什麼東西。㈦H生表示：甲師根本沒有抓A生的 後面，A生後面這邊的傷應該是A生跟E生及F生打架時傷 的。」，有上開調查報告在卷可參（見原審卷第191頁 ），而依上揭訪談內容所示，在場目擊之學生均未提及 被上訴人甲○○有抓扯上訴人之情形，則上訴人右肩之傷 勢是否被上訴人甲○○所致，自屬有疑。
④至上訴人訴訟代理人雖指稱上揭調查報告有諸多瑕疵， 然就其所主張被上訴人甲○○抓掐上訴人雙肩至其受有系 爭傷勢等情，並未提出其他事證證明，揆諸前開規定， 上訴人舉證責任未盡，應認其主張之事實不足採。參以 臺北地方檢署檢察官就被上訴人甲○○被訴涉犯傷害等罪 嫌之案件偵查結果，亦同此認定，並以110年度偵字第2 3604號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以111 年度
上聲議字第1885號駁回再議確定，而本院刑事庭亦以11 1年度聲判字第65號裁定駁回交付審判之聲請，有上開 處分書、刑事裁定在卷可參（見原審卷第167至190頁） ，亦徵上訴人所受系爭傷勢應非被上訴人甲○○之行為所 致。
⑤另上訴人訴訟代理人指稱被上訴人甲○○於本院112年9月2 0日言詞辯論程序中自承有打上訴人5分鐘云云，然觀諸 被上訴人甲○○於本院112年9月20日言詞辯論程序所陳稱 「第一點上訴人有強調我的體型很壯碩，我在施暴時， 目擊者可能有視覺上的死角，如果我在光天化日之下， 我打了上訴人二十分鐘都沒有人看到，這是不符合邏輯 的，第二點上訴人提到我打了他二十分鐘，事實上只有 五分鐘，因為五點半的時候要將小朋友帶到校門口，各 個社團都一樣，如果打了二十分鐘，這樣就已經到了五 點五十五分了，那時所有的小朋友都已經走光了，學校 老師也會覺得是發生什麼事情了，會跑過來看，這些都 很容易查證的，因為每天都在發生的事情，這不符合常 理，為何要將時間拉的這麼長。…」等語可知（見本院 卷第190、191頁），究其真意無非係強調上訴人指控遭 其毆打長達20分鐘，於時間、邏輯上不合理性與矛盾之 處，並強調其與上訴人發生肢體碰觸時間頂多只有5分 鐘，上訴人訴訟代理人以此主張被上訴人甲○○已自承有 打上訴人5分鐘云云，容有誤會，併予敘明。
㈢上訴人另主張被上訴人甲○○強行將上訴人帶至學務處之強制 行為嚴重侵害上訴人之自由權，亦應構成不法侵權行為云云 ；惟查：
⒈依卷附上揭調查報告可知（見原審卷第191至196頁），上 訴人於上揭事件發生時係政大實小圍棋社之學生，而被上 訴人甲○○則係政大實小圍棋社之指導老師，於109年9月22 日下午5時許，上訴人於圍棋社活動中與同班同學發生爭 執，被上訴人甲○○命上訴人隨其前往學務處處理，上訴人 不欲隨同前往，並以雙手抱住樓梯間之欄杆，被上訴人甲 ○○旋以徒手拉住上訴人手腕等情，此亦據被上訴人甲○○於 臺北地方檢察署110年度他字第5396號傷害等案件110年7 月5日檢察官訊問程序中自陳屬實，有上揭訊問筆錄附卷 足憑（見臺北地方檢察署110年度他字第5396號卷第28至2 9頁）。
⒉承上，被上訴人甲○○身為上訴人社團之指導老師，本負有 處理班級糾紛及維護秩序之權利及責任，則被上訴人甲○○ 在處理上訴人與同班其他同學間之糾紛時，應有權命上訴
人離開糾紛現場，以避免雙方產生更多衝突；而因被上訴 人甲○○身為約聘之社團指導老師，於處理學童紛爭上，更 需與校方配合，故被上訴人甲○○亦有權命上訴人前往學務 處，以便校方調查整起糾紛之經過；又上訴人既身為該校 之學生，對於校內所生之糾紛本有義務配合學校就該紛爭 進行調查。是以，被上訴人甲○○於上訴人拒不配合之情況 下，被上訴人甲○○以徒手拉上訴人手腕，欲帶上訴人前往 學務處，縱其於處理過程中有與上訴人發生肢體碰觸，但 仍屬其教師管教權限與責任之行使，且其手段並未逾越必 要之程度，更無濫用其管教權之情事，尚難謂被上訴人甲 ○○於上訴人不願配合前往學務處之情況下，以徒手拉住上 訴人手腕欲將之帶往學務處即認被上訴人甲○○妨害上訴人 行使其權利或迫使上訴人行無義務之事，構成強制行為而 侵害其自由權，是上訴人執此主張被上訴人甲○○對其施以 強制行為侵害其自由權，已構成不法侵權行為云云，要與 事實不符，委無足取。
㈣綜上所述，上訴人不能舉證證明被上訴人甲○○對上訴人有上 揭不法傷害行及強制行為，則其依侵權行為損害賠償法律關 係、國家賠償法律關係請求被上訴人甲○○、政大實小賠償精 神慰撫金30萬元，要屬無據。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償法律關係、國家賠償 法律關係，請求被上訴人甲○○、政大實小應給付上訴人30萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，如被上訴人其中一人已為給付，則另一被上訴人就 其給付數額範圍內免為給付義務，非屬正當，不應准許。從 而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 陳正昇
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 鍾雯芳