臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第238號
上 訴 人 陳淑芬
訴訟代理人 吳弘鵬律師（法扶律師）
複代理人 李冠衡律師
被上訴人 中華郵政股份有限公司
法定代理人 吳宏謀
訴訟代理人 郭姿君律師
複代理人 賴俊穎律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對本院台北簡易庭
民國112年3月14日112年度北簡字第924號第一審判決不服，提起
上訴，本院於民國112年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：
㈠伊以台灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度家親聲字第82 號確定裁定（下稱第82號確定裁定）為執行名義，聲請強制執 行債務人楊鎰成之繼承人即訴外人陳彥妤、陳彥名（下稱陳彥 妤等2人）之財產（案列：新北地院111年度司執字第51906號 執行事件，下稱系爭執行事件），新北地院民事執行處核發11 1年7月11日新北院賢111司執梅字第51906號執行命令（下稱11 1年執行命令），禁止陳彥妤等2人收取楊鎰成對被上訴人之存 款債權或為其他處分，被上訴人亦不得清償，被上訴人聲明異 議，伊乃依強制執行法第120條第2項規定提起本件給付之訴。㈡伊前於103年間聲請強制執行楊鎰成之財產（案列：新北地院10 3年度司執字第113110號執行事件），扣得楊鎰成對被上訴人 之存款債權新臺幣(下同)21萬2180元（下稱103年扣押命令） ，詎被上訴人竟違反103年扣押命令，任由楊鎰成提領該筆21 萬2180元，被上訴人對楊鎰成所為上開清償對伊不生效力，伊 即訴請被上訴人應給付楊鎰成21萬2180元及利息，由伊代為受 領，新北地院105年度板簡字第521號判決伊勝訴，命被上訴人 應給付楊鎰成21萬2180元及利息，由伊代為受領，並宣告假執 行（下稱第521號判決），伊即據第521號判決之假執行宣告為 執行名義，聲請假執行（案列：新北地院105年度司執字第105 562號執行事件），新北地院即先後核發扣押命令、收取命令
（下稱105年扣押命令、收取命令），伊因而獲償22萬2773元 。惟被上訴人對第521號判決聲明不服，提起上訴，第二審法 院判決雖廢棄第521號判決，駁回伊第一審之訴，但仍判決確 認楊鎰成對被上訴人有21萬2180元債權存在（案列：新北地院 105年度簡上字第406號事件，下稱第406號確定判決），被上 訴人即另行提起訴訟，就伊已受領之22萬2773元依不當得利法 律關係訴請伊如數返還，獲勝訴判決（案列：新北地院107年 度板簡字第2144號民事事件，下稱第2144號判決），第二審法 院並判決駁回伊上訴確定（案列：新北地院108年度簡上字第1 01號民事事件，下稱第101號判決）。伊為免名下財產遭被上 訴人聲請強制執行，主動給付22萬2773元予被上訴人。㈢而第82號確定裁定確認伊對楊鎰成有27萬元債權存在，第406號 確定判決亦確認楊鎰成對被上訴人有存款債權可供伊代位楊鎰 成請求被上訴人為給付，伊於109年4月12日獲核發第103年扣 押命令之收取命令（下稱109年收取命令），於斯時即可代位 楊鎰成之繼承人即陳彥妤等2人請求被上訴人給付103年扣押命 令所扣得之21萬2180元，此與第101號確定判決基礎事實已屬 不同，伊具受領103年扣押命令、105年收取命令可得利益之法 律上地位。而伊雖給付22萬2773元予被上訴人，此僅為避免名 下財產遭強制執行。被上訴人因伊給付22萬2773元而受有利益 ，致伊業經第406號確定判決所確認之利益受有損害，爰依民 法第179條規定訴請被上訴人如數返還等語。被上訴人則以：伊查無陳彥妤等2人於伊所轄之樹林郵局之存款 資料，乃據此就111年執行命令聲明異議，並無不當，而伊係 基於第101號判決受領上訴人所給付之22萬2773元，亦無不當 得利可言等語，資為抗辯。
原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起本件上訴，聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人22萬2773元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人為答 辯聲明：上訴駁回。又上訴人於本院112年10月6日言詞辯論期 日已稱其係因被上訴人就111年執行命令聲明異議，故依強制 執行法第120條第2項規定提起本件給付訴訟，其於本件所主張 之全部原因事實即為原判決之上訴人主張欄所記載之內容等語 （見本院卷第80頁），準此，堪認原判決應無上訴人所指稱之 漏未就強制執行法第120條第2項規定為裁判之情。兩造均不爭執：
㈠上訴人與楊鎰成間新北地院103年司執字第113110號執行事件， 民事執行處核發103年執行命令，扣押楊鎰成對被上訴人之存 款債權，楊鎰成提領21萬2180元，上訴人遂請求被上訴人應給 付楊鎰成21萬2180元及利息並由上訴人代為受領（即新北地院
板橋簡易庭105年度板簡字第521號請求清償債務事件），新北 地院為上訴人勝訴判決，第521號判決主文記載：「被告（即 本件被上訴人）應給付債務人楊鎰成新台幣21萬2180元...由 原告（即本件上訴人）代為受領。...本判決得假執行。...」 ，被上訴人不服提起上訴（即新北地院105年度簡上字第406號 請求清償債務事件），上訴人並追加備位聲明，代位楊鎰成請 求確認楊鎰成對第三人即被上訴人有21萬2180元債權存在，法 院判決認上訴人之先位請求無理由，備位請求有理由，第460 號判決主文記載：「原判決廢棄。被上訴人（即本件上訴人） 在第一審之訴駁回。確認楊鎰成對於上訴人（即本件被上訴人 ）有新臺幣21萬2180元之債權存在」，此有第521號判決、第4 06號確定判決為憑（見新北地院板橋簡易庭111年度板簡字第2 435號卷，下稱板簡卷，第17-45頁）。㈡上訴人持第521號判決之假執行宣告為執行名義，聲請強制執行 ，新北地院民事執行處即核發第105年扣押命令、收取命令， 上訴人據此收取被上訴人所給付之22萬2773元，後第521號判 決之假執行宣告經第406號確定判決廢棄，被上訴人遂訴請上 訴人返還上訴人因上開假執行宣告所取得之22萬2773元，新北 地院板橋簡易庭107年度板簡字第2144號判決被上訴人勝訴（ 即第2144號判決），新北地院108年度簡上字第101號判決駁回 上訴人之上訴（即第101號判決），被上訴人據第101號判決聲 請強制執行上訴人之財產，上訴人清償22萬2773元，以終止該 強制執行程序，此亦有第2144號判決、第101號判決為憑（見 板簡卷第47-75頁）。
㈢楊鎰成於107年2月17日死亡，上訴人復於111年間以第82號確定 裁定為執行名義，對楊鎰成之繼承人即陳彥妤等2人聲請強制 執行，新北地院民事執行處核發111年7月11日新北院賢111司 執梅字第51906號執行命令（即111年執行命令），禁止陳彥妤 等2人收取對被上訴人之楊鎰成存款債權或為其他處分，被上 訴人亦不得為清償，被上訴人以陳彥妤等2人於被上訴人之樹 林郵局並無存款資料，依強制執行法第119條第2項規定，聲明 異議，此有上開執行命令在卷為憑（見原審卷第61-62頁）。 以上事實均堪信為真。
上訴人主張被上訴人就111年執行命令為不實異議，而上訴人持 第82號確定裁定為執行名義，本得強制執行債務人楊鎰成之財 產，且第406號確定判決亦確認楊鎰成對被上訴人有存款債權2 1萬2180元存在，被上訴人卻依第101號判決請求上訴人返還上 訴人已受償之22萬2773元，而受有利益，上訴人為避免遭強制 執行僅得主動清償，即受有損害，乃依強制執行法第120條第2 項規定提起本件給付訴訟，依民法第179條規定請求被上訴人
給付22萬2773元，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經 查：
㈠按第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人 。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通 知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證 明及將訴訟告知債務人，強制執行法第120條第1項、第2項定 有明文。依111年執行命令所載，該執行命令僅係禁止債務人 陳彥妤等2人收取對被上訴人之楊鎰成存款債權或為其他處分 ，被上訴人亦不得對債務人陳彥妤等2人為清償（見原審卷第6 1頁），並非命被上訴人直接對上訴人為給付，換言之，上訴 人並無從以該執行命令為據，直接請求被上訴人為給付。是上 訴人主張被上訴人就111年執行命令為不實異議，上訴人因而 得依強制執行法第120條第1項、第2項規定提起本件「債權『收 取』」訴訟（見原審卷第56頁），請求被上訴人為給付，已難 認可取。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。再按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有 廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範 圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項定有明文。又按上 訴人請求被上訴人賠償損害，既受敗訴判決確定，其於假執行 程序中受領系爭款項，即為無法律上之原因而受領，被上訴人 既因而受有損害，其依不當得利之法則請求返還，並請求加給 法定利息，自屬正當（最高法院78年度台上字第290號判決要 旨參照）。查：
⒈上訴人持第521號判決之假執行宣告為執行名義，聲請強制執行 ，新北地院民事執行處即核發第105年扣押命令、收取命令， 上訴人據此收取被上訴人所給付之22萬2773元，後第521號判 決之假執行宣告經第406號確定判決廢棄，已如前所述，是上 訴人據以受領被上訴人所給付之22萬2773元之法律上依據，即 521號判決假執行宣告，既已經第406號確定判決廢棄，難認上 訴人得繼續持有該筆被上訴人所給付之22萬2773元，嗣被上訴 人對上訴人提起返還上開不當得利訴訟，經第101號判決被上 訴人勝訴確定，被上訴人並因此受領上訴人所給付之22萬2773 元及利息，依前說明，即難認被上訴人有何不當得利可言。⒉至上訴人主張其持第82號確定裁定為執行名義，本得強制執行 債務人楊鎰成之財產，且第406號確定判決亦確認楊鎰成對被 上訴人有存款債權21萬2180元存在，況已具受領103年扣押命 令、105年收取命令所收取利益之法律上地位，而其於109年獲 發103年扣押命令之收取命令，即有代位陳彥妤等2人請求被上
訴人給付103年扣押命令所扣得之21萬2180元之權利，被上訴 人卻依第101號確定判決請求上訴人返還上訴人已受償之22萬2 773元，受有利益，上訴人因而受有損害。惟上訴人給付被上 訴人22萬2773元，係因兩造間請求給付不當得利事件，被上訴 人獲勝訴判決確定，據以強制執行而獲上訴人如數清償，此與 上訴人所言其持第82號確定裁定為執行名義，本得強制執行債 務人楊鎰成之財產，且第406號確定判決亦確認楊鎰成對被上 訴人有存款債權21萬2180元存在，以及其得依103年扣押命令 、105年收取命令、103年扣押命令之109年收取命令請求被上 訴人、楊鎰成、陳彥妤等2人為給付，殊屬二事，上訴人持前 開主張以為本件不當得利請求之依據，實非可取。綜上所述，上訴人主張被上訴人對111年執行命令為不實異議， 上訴人得依強制執行法第120條第2項規定提起本件給付訴訟， 且被上訴人應依不當得利法律關係給付上訴人22萬2733元及利 息，均無理由，原審為上訴人敗訴判決，尚無不合，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均不足影響本件判決結果，爰不逐一論列。據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 何若薇
法 官 鄭佾瑩
法 官 匡 偉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 林鈞婷