臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第83號
聲 請 人
即 債務人 柯乃瑜
代 理 人 陳俊成律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 李慶言
代 理 人 曹𦓻峸
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
代 理 人 羅明智
上列當事人間聲請消債職權免責事件事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人柯乃瑜(原名:柯香梅)應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認 不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造 帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院 審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者 ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債 條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人 未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條 立法目的參照）。
二、查本件聲請人柯乃瑜於民國110年12月6日具狀向本院聲請調 解，於調解不成立後，聲請人向本院請求進入清算程序，經 本院受理在案。本院遂以111年度消債清字第88號裁定聲請 人自000年0月0日下午4時起開始清算程序，嗣經司法事務官 以111年度司執消債清字第72號進行清算程序，而聲請人名 下位於南投縣○○鄉○○段000○000○0地號土地，經本院3度公開 拍賣仍無人應買，顯屬不易變價之財產而無清算實益 ；另經國泰人壽保險股份有限公司解繳之解約金新臺幣(下 同)5萬6,454元到院後，並作成分配表送達予債權人等，而 於112年7月5日以111年度司執消債清字第72號裁定本件清算 程序終結等情，業經本院依職權調取111年度消債清字第88 號卷宗（下稱消債清卷）、111年度司執消債清字第72號卷 宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終結
之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有 消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於0 00年0月00日下午15時30分到場陳述意見： ⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之 情形，請准予免責等語。
⒉債權人中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。 請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條 、第134條第2、8款所定之情事，應為不免責之裁定等語。 ⒊債權人台新商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依 職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。
⒋債權人良京實業股份有限公司略以：不同意免責。請依職權 調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第134條第2、8款 所定之情事，應為不免責之裁定等語。
⒌債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司略以：不同意免責 。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134條第8款所定之情事，應為不免責之裁定等語。 ⒍債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司略以：不同意免責。 請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條 所定之情事，應為不免責之裁定等語。
⒎債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司略以：不同意免責 。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 ⒏債權人凱基商業銀行股份有限公司僅具狀陳報債權，並未就 是否免責乙事表示意見。
⒐債權人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。 請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條 、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由： ⒈聲請人主張其因身心障礙，無法重返社會工作，自開始清算 程序（即111年8月1日）迄今皆無工作，僅靠社會津貼維生 ，不足部分由其胞兄協助等語，並提出110至111年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 勞保被保險人投保資料表、保險業通報作業資訊系統資料查 詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明 細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀 行未開戶明細表、台北富邦銀行營業部帳戶(帳號：0000000 0000000)、身心障礙證明、臺北市立聯合醫院診斷證明書等
件為證(見本院卷第151至189頁)。經查，聲請人名下僅有因 繼承取得之土地2筆，並經本院3度公開拍賣仍無人應買已如 前述，另聲請人108至111年度，僅110年度有1,360元之年所 得收入，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑 (見本院卷第35至41頁)。又聲請人自110年11月至111年12月 每月領有身心障礙者生活補助5,065元，112年起調整為每月 8,836元，並得於春節、端午、中秋領有慰問金各2,000元、 1,500元、1,500元(即平均每月417元)，此有臺北市政府社 會局112年8月23日北市社助字第1123139141號函、臺北市中 山區公所112年8月25日北市中社字第1123020242號函在卷可 憑(見本院卷第75、89頁)。末據聲請人自承其胞兄每月資助 其1,000元至2,000元不等之金額，本院爰以每月1,500元列 計。此外復查無其他固定收入，是本院認自裁定開始清算後 即111年8月1日起至112年9月止，聲請人之固定收入共計13 萬1,687元(計算式：5,065元×5月＋8,836元×9月＋417元×14月 ＋1,500元×14月＝131,687元)。 ⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條 之2第1項、第2項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。聲請人主張其於裁定開始清算程序後 每月支出約1萬2,000元，含水電費、管理費、手機費、瓦斯 費、膳食費等語(見本院卷第148頁)，上開主張雖未據聲請 人提出相關單據，然本院審酌聲請人現居於臺北市中山區， 有戶籍謄本為證（見消債清卷第61頁），此部分主張未逾11 1及112年度臺北市最低生活標準之1.2倍（即2萬2,418元及2 萬2,816元），核與維持基本生活所必要無違，依消債條例 施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證 明文件，是以，聲請人主張以1萬2,000元作為其自裁定開始 清算程序後每月生活必要支出乙節，應予肯認，則聲請人於 裁定開始清算程序後即111年8月1日起至112年9月止之必要 生活費用共計16萬8,000元(計算式：12,000元×14月＝168,00 0元)。
⒊基上，聲請人自本院裁定開始清算程序（即111年8月1日）至 112年9月止之收入13萬1,687元，扣除此期間之必要生活費 用16萬8,000元，已無剩餘，核與消債條例第133條所規定「
法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認聲請人並無消債條 例第133條之不免責事由。
㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由： 消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外 ，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責 之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實， 提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出 相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結 果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者 ，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以 顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債 務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為， 復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提 出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文 件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項 協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責 事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之 情形，應堪認定。
五、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定 聲請人免責。
六、依消債條例第132條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書 記 官 林芯瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網