臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債更字第275號
聲 請 人
即 債務人 潘銘輝
代 理 人 朱健興律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
代 理 人 陳幸慧
相 對 人
即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
（原花旗〈台灣〉商業銀行股份有限公司）
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號
法定代理人 利明献
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一百一十二年十月二十七日上午十一時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例 第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有 困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以 清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預 見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要 。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁 判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人 於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正 確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成 立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債 務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果 ，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考） 。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會 計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復 為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠多家金融機構債務約新臺幣（下同 ）100萬元，因無力清償，前曾於與最大債權銀行花旗(台灣 )商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）達成債務協商， 嗣後因債務人於民國112年3月間自客運駕駛離職後僅有打零 工之收入，致無法繼續清償而於112年5月毀諾，實有不可歸 責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償 之情形，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈債務人前與最大債權銀行花旗銀行達成債務協商，約定分120 期、利率5％、每月償還6,011元之還款方案，惟於112年5月 毀諾等情，有匯豐銀行112年8月4日民事陳報狀附卷可稽（ 見本院卷第69頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後， 即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事 由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力 履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院 聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有 困難」之情事。
⒉債務人主張於毀諾時自客運駕駛離職後僅有打零工之收入， 無法負擔協商金額，因無力清償而毀諾等情（本院卷第91頁 ）。而依勞工保險被保險人投保資料所載，債務人於112年3 月自新店客運股份有限公司退保，其後無勞保投保紀錄，而 債務人提出之切結書所載，債務人打零工收入每月約2萬5,0 00元。查債務人居住於新北市新店區，此有租賃契約公證書 及繳款單附卷可參（見本院卷第135頁至第139頁），本院爰 以112年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,000元之1.2倍 即1萬9,600元計算，作為計算聲請人於毀諾時每月必要生活 費用之數額。是債務人於毀諾時，每月收入扣除每月生活必 要費用後剩餘5,800元（計算式：2萬5,000元-1萬9,200元=5 ,800元），縱使尚未計入債務人所主張之扶養費用，仍不足 以支付每月6,011元之還款方案，則依消債條例第151條第7 項但書、第9項之規定及首開說明，以聲請人於協商成立時 之財產及收入狀況，履行協商債務顯有困難，應認聲請人毀 諾實有不可歸責之事由。
㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債 條例所定更生程序，清理其債務：
⒈債務人主張其自110年4月至112年3月間擔任客運駕駛，平均 每月收入7萬4,948元；復於112年3月離職後從事打零工工作 ，每月收入約2萬5,000元等情，業據其提出財產及收入狀況 說明書、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料、111年 度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見調解卷第8頁 至第9頁、第53頁至第57頁、本院卷第97頁）。因債務人之 清償能力係處於流動狀態，其聲請時與法院裁定時之清償能 力未必一致，故應以法院裁定時為判斷基準時，債務人打零 工收入應以每月2萬5,000元計算；又因此項收入具持續性， 應屬聲請人之固定收入。另就曾任職於客運駕駛工作部分， 因聲請人現已無此項收入，爰不列入其固定收入範圍，是本
院即以債務人目前打零工之月收入2萬5,000元作為計算其償 債能力之依據。
⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條 之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最 近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低 生活費1.2倍定之，本院審酌聲請人現居於新北市新店區， 有租賃契約公證書及繳款單為證（見本院卷第135頁至第139 頁），爰參酌衛生福利部公告之112年度新北市每人每月最 低生活費用1萬6,000元之1.2倍即1萬9,200元（計算式：16, 000元×1.2＝19,200元），並以此數額作為聲請人每月必要生 活費用。
⒊債務人主張除個人每月必要生活費用外，因與前妻約定分別 負擔兩名未成年子女扶養費用，故債務人尚須負擔子女潘○ 愛扶養費1萬9,200元等語，依戶籍謄本、110年、111年綜合 所得稅各類所得資料清單所示（見調解卷第16頁、本院卷第 99頁至第101頁），債務人子女潘○愛尚未成年，亦無收入， 尚有受債務人扶養之必要，債務人主張負擔未成年子女潘○ 愛扶養費每月1萬9,200元部分，未逾111年度新北市最低生 活標準1.2倍，是債務人主張其負擔未成年子女扶養費合計1 萬9,200元部分，足堪採信。
⒋準此，債務人每月生活必要支出為3萬8,400元（計算式：個 人必要支出1萬9,200元＋子女扶養費1萬9,200元＝3萬8,400元 ），而債務人目前每月收入2萬5,000元扣除生活必要支出3 萬8,400元後，已無餘額可供支配，更遑論償還合迪股份有 限公司等4名債權人債務155萬2,343元，此有財團法人金融 聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報 狀附卷可稽（見本院卷第59頁、第63頁、第67頁、第69頁、 第75頁，中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳報對聲請人 已無債權），堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀 。此外，債務人陳報其名下除郵局存款113元、2014年出廠 車牌號碼000-0000號自用小客貨車1部、2019年車牌號碼000 -0000號機車一部、公同共有新北市烏來區土地8筆外，無其 他財產，有郵局存摺、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷
可稽（調解卷第22頁、本院卷第103頁至第119頁）；雖債務 人有上述16筆土地，惟土地皆為公同共有狀態，按其持份比 例均為0.09722，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷足 稽，前開不動產持份既屬多人公同共有，能否順利換價已非 無疑，縱使以聲請人潛在應有部分計算，其持有土地價值合 計僅約31萬3,176元，是認聲請人名下之財產亦不足以清償 前開債務。本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用 支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務 之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係 而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清 理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 民事第九庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於112年10月27日上午11時公告。 中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 林昀潔
, 台灣公司情報網