給付工程款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,112年度,234號
TPDV,112,建,234,20231012,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度建字第234號
原 告 聖多力實業有限公司

法定代理人 邱德峰


訴訟代理人 陳弘正

游上游
被 告 翔台國際室內裝修股份有限公司


兼
法定代理人 陳明翔
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國112年9月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬伍仟貳佰貳拾伍元，及自民國一一二年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾肆萬伍仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造於工程報價單（下稱系爭報價單 ）第3條約定以本院為第一審管轄法院（司促卷第11頁）， 是本院有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告以被告翔台國際室內裝修股份有限公司 （下稱翔台公司）積欠伊工程款，被告陳明翔應負連帶保證 責任為由，向本院聲請對被告核發支付命令（司促卷第5至7 頁），原僅有翔台公司聲明異議而視為起訴（本院卷第13頁 ），嗣原告於言詞辯論期日追加陳明翔為被告（本院卷第67 頁），主張其應與翔台公司連帶給付。核原告所為上開訴之



追加，係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准 許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊承攬翔台公司發包之「臺北市○○區○○○○○○000○ ○○○○0號（女）廁所整修工程」（下稱系爭工程），並於民 國111年6月2日簽訂系爭報價單，約定合約金額新臺幣（下 同）77萬1750元，工程款採實作實算計價。嗣伊依翔台公司 指示進場施作，系爭工程並於111年8月完工且驗收完畢，詎 翔台公司僅給付訂金款23萬1525元，尚餘工程款50萬1637元 及保留款3萬8588元，共54萬0225元未清償，陳明翔為上開 債務之連帶保證人，自應就上開工程款負連帶給付之責。爰 依系爭報價單第2條、第8條約定，請求被告連帶給付工程款 54萬0225元等語。並聲明：被告應連帶給付原告54萬0225元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被告則以：原告請求之剩餘工程款54萬0225元，翔台公司已 分別於112年4月25日、同年6月26日及同年7月31日分別給付 6萬元、3萬元及5000元，僅餘44萬5225元工程款未清償。翔 台公司因資金不足無法依約給付剩餘工程款，兩造前曾協商 還款事宜，原告願延長還款期限及分期給付，然翔台公司無 法履行，現另提出還款計畫書等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。又依系爭報價單第8條 約定：「付款辦法如下：（下述款項之票期均以當月請款日 期起算）訂金款30% 30日期票（合約成立施作前）、工程款 65% 45日期票（每月計價支付工程完工部分）【收足款項附 出廠證明】；尾款5% 45日期票（待完工及業主驗收合格； 本公司完工日起最晚3個月退保留款）」、第2條約定：「連 帶保證：本合約甲乙雙方公司負責人願負連帶保證責任」（ 司促卷第11頁）。
　㈡經查，原告主張伊承攬翔台公司發包之系爭工程，並於111年 6月2日簽訂系爭報價單，約定工程款為77萬1750元，系爭工 程於111年8月完工且驗收完畢，翔台公司僅給付訂金款23萬 1525元，尚餘工程款50萬1637元及保留款3萬8588元，共54 萬0225元未清償等情，業據提出系爭報價單、請款單、統一 發票、支票、臺北成功郵局112年1月18日第32號存證信函為



證（司促卷第11至23頁）。被告就系爭工程已完工並完成驗 收程序，且經原告催告給付剩餘工程款共54萬0225元等節均 不爭執（本院卷第67至68頁），然辯稱翔台公司已於112年4 月25日、同年6月26日及同年7月31日分別給付6萬元、3萬元 及5000元，僅餘44萬5225元工程款未清償，並提出匯款紀錄 截圖為據（本院卷第51至55頁），且經原告確認無訛（本院 卷第68頁），堪認系爭工程已完工驗收，系爭報價單第8條 約定工程款之清償期已屆至，原告得請求翔台公司給付剩餘 工程款44萬5225元。被告另辨稱伊欲分期給付剩餘工程款， 然原告於本院言詞辯論終結前並未同意被告分期給付之請求 ，被告無從享有分期給付之期限利益，本院自亦不得逕准許 其分期給付之請求，被告所辯，尚非可採。又陳明翔為翔台 公司之公司負責人（司促卷第45頁），依系爭報價單第2條 約定，應與翔台公司負連帶給付之責，是原告請求被告連帶 給付工程款44萬5225元及法定遲延利息，應屬有據，逾此範 圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭報價單第2條、第8條約定，請求被告 連帶給付44萬5225元，及自支付命令送達翌日即112年5月30 日（送達證書見司促卷第57頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴 部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院斟酌後，認均於判決之結果無影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日 工程法庭 法　官　蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日 書記官 林家鋐