臺灣臺北地方法院民事判決
112年度建字第206號
原 告 雲豹能源科技股份有限公司
法定代理人 廖福生
訴訟代理人 程俊元
褚雅茹
被 告 宥軒新能源有限公司
法定代理人 李思漢
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟零伍萬貳仟參佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參佰參拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零伍萬貳仟參佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查本件依兩造簽訂之終止協議書（下稱系爭協議書）第4條 第1項約定：「本協議以中華民國法律為準據法，因本協議 涉訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」 （見本院卷第118頁），故本院自有管轄權。乙、實體方面：
一、原告起訴主張如附件民事起訴狀所載，爰依民法第179條規 定，請求判決如主文第1項所示，及陳明願供擔保請准為假 執行之宣告等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠兩造前先後於民國111年6月1日、同年月7號、同年月17號簽
訂「統包工程契約－宜蘭百喬食品太陽光電發電設備建置案 」（下稱百喬統包工程契約）、「統包工程契約－桃園龜山 永大特殊鋼太陽光電發電設備建置案」（下稱永大特殊鋼統 包工程契約）、「統包工程契約－台中大雅全成製帽廠太陽 光電發電設備建置案」（下稱大雅全成製帽工程契約），有 上開契約附卷可證（見本院卷第15頁至第116頁）。嗣因被 告財務不佳，經原告認定有不能或無力履約之情事，原告依 百喬統包工程契約、永大特殊鋼統包工程契約、大雅全成製 帽工程契約（以下稱系爭三契約）第16條第1項第6款、第8 款約定，通知被告終止系爭三契約，兩造遂於111年12月1日 簽訂終止協議書，此亦有終止協議書1份存卷可憑（見本院 卷第117頁至第120頁） 。可認兩造系爭三契約業經終止， 故原告於各工程完工後進行結算，系爭三契約之工程款結算 後溢領金額如附件起訴狀第4頁、第5頁所載，分別為新 台幣1,550,000元、7,633,325元、869,000元，共計溢領10, 052,325元，原告起訴請求被告將溢領上開三契約之工程 款，依照民法第179條規定返還原告，自屬有據。 ㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229條、第233條第1項、第203條分 別定有明文。經查，原告請求被告給付溢領系爭三契約之工 程款並無確定之給付期限，是於原告得請求被告給付時，經 其催告而未為給付，被告自受催告時起，即應負給付遲延之 責。而被告至遲於係於112年9月9日收受原告本件言詞辯論 通知書、起訴狀繕本（見本院卷第236、237頁）而負遲延責 任，則依上開規定，被告應自112年9月9日起負給付遲延之 責。故原告請求被告給付自112年9月9日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告民法第179條之規定，請求被告給付如附件 起訴狀所載系爭三契約終止後溢領之工程款新台幣（下同） 10,052,325元，及自112年9月9日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、又本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。併依民事訴訟法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告如以10,052,325元為原告 預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
工程法庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 陳香伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網