臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第250號
聲 請 人 林軒
林瑩
上列二人共同
非訟代理人 林育任律師
相 對 人 朱愛弟
上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；私文 書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人 之認證者，推定為真正，民事訴訟法第六十九條第一項前段 、第三百五十八條第一項分別定有明文。又上開規定於家事 非訟事件準用之，此觀家事事件法第九十七條、非訟事件法 第十二條之規定即明。經查，聲請人林瑩於民國一百零○年○ 月○○○日出境後即未再入境，此經本院依職權調取林瑩入出 境資料查明（參本院卷第一五二頁），然經證人即聲請人二 人之父親甲○○於本院一百一十二年十月十二日到庭證稱，其 原先係經過林瑩同意在委任狀上蓋章，並將委任狀以通訊方 式請在德國的林瑩簽名後再寄回來等語，與卷內前後兩份委 任狀內容相符（參本院卷第二十五頁、第一百二十六頁、第 一百二十八頁），足認林育任律師已受聲請人林瑩合法委任 為本件非訟代理人，其代理權自無欠缺，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人林軒、林瑩之母親，相對人 自聲請人林軒出生後，即將聲請人二人交由父親照護教養， 對於聲請二人不聞不問，且從未負擔聲請人二人之扶養費用 ，相對人未盡其對聲請人二人之扶養義務，依民法第一千一 百十八條之一第二項規定，情節實屬重大，爰聲請免除聲請 人對相對人之扶養義務，聲請人係因收受社會局函文才提出 本件聲請等語。
三、相對人答辯意旨則以：相對人當時係因長期受家庭暴力才與 聲請人二人之父親分居及離婚，相對人目前是靠家人照顧， 已無法維持生活，名下的房子、車子亦非相對人賺來的，相 對人並未受社會局安置，沒有聲請人所述社會局安置費用的 事情等語置辯。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時
，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直 系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。 ㈦夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不 適用之。民法第一千一百十四條第一款、第一千一百十五條 第一項、第一千一百十七條分別定有明文。
五、經查，相對人現年逾七十歲，為聲請人二人母親之事實，固 據聲請人提出戶籍謄本為證，堪信為真實，然經本院依職權 調取相對人財產所得明細，相對人於一百零八年、一百零九 年、一百一十年、一百一十一年利息所得分別為新臺幣（下 同）九萬一千一百五十九元、三萬二千八百四十二元、八萬 二千一百九十八元、三萬五千二百八十二元，足信相對人名 下有相當金額之本金存款，另相對人名下有面積八十一點一 平方公尺（換算坪數為二十四點五三坪）之現住房屋及該屋 坐落土地應有部分各一筆、三陽汽車一台及新光金融控股股 份有限公司之投資，稅務機關核定財產總額為七百零八萬四 千一百六十元，衡情若以不動產市價計算應超過該價額，足 見相對人仍有相當資力，聲請人復未提出證據證明相對人有 不能以自己之財產維持生活之情形，揆諸前揭民法第一千一 百十四條第一款、第一千一百十五條第一項、第一千一百十 七條規定，相對人尚無受聲請人扶養之必要，聲請人對相對 人之扶養義務既未發生，現時自無扶養義務可免除，另觀諸 聲請人提出之台北市政府社會局函文內容，只提到「現有照 顧及經濟相關議題，請台端等於一百一十二年四月二十八日 前出面處理其生活照顧事宜」（參本院卷第一六六頁），並 未提到相對人有何受安置產生安置費用之問題，相對人辯稱 沒有聲請人所述社會局安置費用的事情，應與實情相符，從 而，聲請人對相對人之扶養義務既未發生，卻聲請免除對相 對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第九十七條，非訟事件法第二十一條第二項， 民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 家事法庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 李 欣