分割遺產等
臺灣臺北地方法院(民事),家繼訴字,112年度,35號
TPDV,112,家繼訴,35,20231026,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度家繼訴字第35號
原 告 周大為

訴訟代理人 陳又新律師
張家瑋律師
被 告 周蘇偉
特別代理人 顧定軒律師
被 告 周也為
兼 下二人
訴訟代理人 周旡為

兼 下一人
訴訟代理人 周長庚

被 告 周長明
上四人共同
訴訟代理人 毛英富律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國112年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人周濬所遺如附表一所示之遺產，應分割如附 表一分割方法欄所示。
二、原告其餘之訴駁回。
三、顧定軒律師為被告周蘇偉第一審特別代理人之律師酬金核定 為新臺幣貳萬伍仟元。
四、訴訟費用（含第一審裁判費及前項律師酬金）由原告負擔百 分之二十四，餘由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款、第256條定有明文，並為家事事件法第51條所準 用。原告起訴原聲明：㈠兩造就被繼承人周濬(下稱其名)所 遺如家事起訴狀附表一所示遺產(見本院卷第21頁)，應予分 割如該書狀附表一「分割方法」欄所示。㈡被告周也為及周 旡為(下各稱其名)應分別給付原告新臺幣(下同)57萬2,709 元。嗣迭經變更，其最後聲明如112年5月25日家事縮減訴之



聲明暨準備狀，及本院112年9月14日言詞辯論筆錄所陳：㈠ 兩造就周濬所遺如被告民事答辯(三)狀附表二所示遺產(見 本院卷第393至395頁)，應予分割如該書狀附表二「原告主 張之分割方法」欄所示。㈡周也為及周旡為應各給付原告34 萬7,120元。經查原告變更後之聲明第1項為補充及更正周濬 遺產之項目及範圍，核屬補充及更正其事實上之陳述，而於 變更後聲明第2項縮減請求給付之金額，則為縮減應受判決 事項之聲明，揆諸前揭規定，均於法有據，應予准許。貳、實體方面　　
一、原告主張：
　㈠周濬於111年5月20日死亡，遺有如附表一所示遺產，被告周 蘇偉(下稱其名)為周濬配偶，原告、周也為、周旡為3人均 係周濬與周蘇偉之子，被告周長庚、周長明(下各稱其名)均 為周濬與周蘇偉之孫，代位繼承其父即周濬與周蘇偉之子周 力為(105年7月6日死亡)之應繼分，兩造均為其法定繼承人 ，應繼分如附表二所示，除周長庚、周長明各10分之1外， 原告、周蘇偉、周也為、周旡為均各為5分之1。　㈡另周也為於105年9月30日開始代管周濬如附表一編號8所示郵 局帳戶(下稱系爭郵局帳戶)，當時帳戶金額為34萬7,846元 ，又於周也為代管期間，該帳戶共收受周濬之國軍退除役官 兵俸金(下稱退役俸) 計316萬1,478元，故該帳戶於周也為 保管期間，所有之金額合計350萬9,324元；而就系爭帳戶支 出金額部分，周也為自105年10月開始至周濬死亡前，自系 爭郵局帳戶支領共計138萬9,000元，交由原告代周濬收受； 另周也為雖有以系爭帳戶金額為周濬支付先後2名外籍之聘 僱費用，但金額應僅為周也為提出之支出費用單據9萬5,361 元，加計2名外傭之薪資123萬8,822元，合計133萬4,183元 ；又系爭郵局帳戶金額於周濬死亡時之餘額為30萬2,532元 ；故周也為應有溢領48萬3,609元(計算式：3,509,324-1,38 9,000-1,334,183-302,532=483,609)，依民法第179條規定 ，此部分不當得利債權金額48萬3,609元，應列入周濬之遺 產分配範圍；就遺產分割方法部分，就附表一編號1至4所示 不動產(下合稱系爭不動產)，應以變價分割方式分割，不同 意以原物分割，亦不同意由周旡為單獨取得而由其以金錢補 償其他繼承人之分割方式；就附表一編號1至4以外之其餘遺 產，則同意依原物分割方式為分割。
　㈢又原告於105年9月30日前即與周濬及周蘇偉同住，而周也為 業自認於保管系爭郵局帳戶時，每月代支付2萬元供作父母 親生活費使用，惟該金額僅夠周濬及周蘇偉2人每月各1萬元 之花用，已遠低於行政院主計處公布105年度臺北市每人月



平均消費2萬8,476元，而周濬及周蘇偉均有疾病在身，周也 為自系爭郵局帳戶所代支付之每月2萬元係供周濬及周蘇偉2 人之生活費，則周濬僅獲有每月1萬元，根本不足周濬使用 ，造成原告多年來代墊父母親之生活費用；然因原告與周濬 同財共居、日常瑣碎花費甚多，亦無從預見兩造有涉訟可能 ，實未能妥善單據或作列舉之計算，為訴訟簡便，願以行政 院主計處所公布105年至110年之每人月平均消費金額，作為 周濬應受扶養費之數額依據，即周濬自105年10月起至111年 5月止，原應享扶養費206萬8,481元(計算式：105年度28,47 6X3+106年度29,245元x12+107年度28,550x12+108年度30,98 1x12+109年度30,713x12+110年度32,305x12+111年度32,305 x5＝2,068,481；111年度因尚未公布，以110年度為據)，扣 除周也為每月代給付1萬元，合計68個月為68萬元，故原告 代墊之扶養費為138萬8,481元；又周濬之扶養義務人為周蘇 偉、原告、周也為、周旡為等4人，原告願只向周也為、周 旡為2人請求其等依4分之1比例各應返還之代墊扶養費34萬7 ,120元。　　
　㈣由上，周濬之遺產如附表一所示，並有對周也為之不當得利 債權金額48萬3,609元，上揭遺產無不得分割之情形，爰依 民法第1164條規定，訴請分割上開遺產；並依民法第179條 規定請求周也為、周旡為返還原告代墊周濬之扶養費等語。 並聲明：⒈兩造就周濬所遺如被告民事答辯(三)狀附表二所 示遺產(見本院卷第393至395頁)，應予分割如該附表二「原 告主張之分割方法」欄所示。⒉周也為及周旡為應各給付原 告34萬7,120元。
二、被告則以：
　㈠周也為、周旡為、周長庚、周長明(下合稱周也為等4人，與 周蘇偉合稱被告)部分：
　⒈周濬之遺產範圍如附表一所示，並無原告所稱周也為溢領系 爭郵局帳戶48萬3,609元之情事：
　　附表一編號8所示系爭郵局帳戶，於周也為自105年9月30日 開始代管當時帳戶金額為34萬7,846元，於代管期間該帳戶 收受退役俸計316萬1,478元，故保管期間所有金額合計350 萬9,324元，扣除周也為自105年10月起至111年5月周濬死亡 止，自系爭郵局帳戶支領138萬9,000元予原告之金額，並扣 除聘僱2名外籍看護之費用計166萬8,238元後，僅餘45萬2,0 86元，此外尚有支付代管系爭郵局帳戶5年8個月(68個月)期 間，周濬之生活雜支費用，經整理後周也為領取系爭郵局帳 戶金額為326萬6,500元，支用金額計326萬5,416元，並無原 告主張周也為溢領系爭郵局帳戶款項48萬3,609元之事。分



割方法部分，因系爭不動產自89年建造完成後，即由周旡為 全家實際住居使用，周也為、周長庚、周長明均同意系爭不 動產分割由周旡為單獨取得，而補償金錢予其他繼承人，若 採變價分割，勢將遭他人廉價取得，使周旡為全家頓失所依 ，而原物分割對維持不動產價值，行情會隨時間增加價值， 對原告亦有益處，故就系爭不動產採原物分割，或由周旡為 單獨所有以金錢補償其他繼承人，應屬合情理方式；其餘遺 產則以原物分割方式分割。
　⒉原告並未代墊周濬之扶養費，因原告原先所提代墊之單據及 金額均有不實，且原告無法提出實際代墊之數額改以行政院 主計處之國人月平均消費作為扶養費之依據，亦不足採，因 消費支出也就是日常生活開銷，而本件原告父母同住之住宅 ，係周蘇偉名下並不需支付房租，水電、電話費由周蘇偉銀 行帳號扣減，父母均已老邁也無置裝、交通費、教育支出， 為父母購買營養品、尿布、電動床等支出，亦由周也為領取 周濬存款支付，可見日常所需除每日食物外，幾由周濬帳戶 內金錢支付，周也為另每月自系爭郵局帳戶給付原告2萬元 ，原告另有出租周蘇偉房屋收租每月3萬元，以足資生活費 使用，故原告並未代墊扶養費用等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
　㈡周蘇偉部分：就遺產範圍部分，同原告所主張，因原告另有 主張對周也為之不當得利債權，係使遺產範圍增加，故無意 見；就分割方法部分，就系爭不動產，其餘被告答辯由周旡 為單獨取得並以金錢補償方式等語，若該不動產使用之事實 本係由周旡為使用迄今，則無意見，但關於系爭不動產之價 值不能以兩造合意之方式來定補償，否則可能過低，而應以 鑑價方式始為合理，若法院認以原物分割方式，則無意見等 語為辯。
三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第402至403頁，並依判決格 式增刪修改文句)
㈠周濬於111年5月20日死亡，繼承人為兩造，應繼分比例如附 表二所示，原告、周蘇偉、周也為、周旡為各5分之1，周長 庚、周長明各10分之1。
　㈡附表一所示遺產內容、權利範圍或金額為周濬之遺產。 ㈢附表一編號5至12所示遺產之分割方法，由兩造按附表二所示 應繼分比例分配。
四、得心證之理由：
　 原告主張周濬之遺產除如附表一所示外，另有對周也為之不 當得利債權，並請求周也為、周旡為返還其代墊之扶養費等 節，為周也為等4人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之



爭點厥為：㈠原告主張周也為溢領系爭郵局帳戶48萬3,609元 ，遺產範圍包含該不當得利債權有無理由？㈡原告主張周也 為、周旡為應返還原告代墊之扶養費各34萬7,120元有無理 由？㈢周濬之遺產範圍為何？遺產分割方法應如何酌定？茲 分論如下：
　㈠原告主張周也為溢領系爭郵局帳戶48萬3,609元，遺產範圍包 含該不當得利債權為無理由：
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，此依家事事件法第51條 規定，為家事訴訟事件所準用。又主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即 應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最 高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。　⒉查兩造就周也為自105年9月30日開始代管系爭郵局帳戶，於 周也為保管期間，該帳戶所有金額計350萬9,324元，周也為 並有自105年10月起至111年5月周濬死亡止，自系爭郵局帳 戶支領138萬9,000元予原告，兩造並無爭執(見本院卷第348 、414頁)；僅就應扣除僱請外傭之金額，原告主張以原告所 提單據9萬5,361元加計2名外傭薪資共123萬8,822元，合計1 33萬4,183元，而周也為等4人則辯稱支出僱請外傭金額計為 166萬8,238元，且另有於代管之68個月期間以該帳戶金額支 出周濬生活雜支費用等語。
　⒊次查就先後為周濬所僱請2名外傭部分之支出金額部分，原告 主張扣減之金額項目僅為2名外傭之薪資，另加計被告所提 出單據之金額9萬5,361元等語，而查就單據金額9萬5,361元 部分，各該單據之項目金額為外傭安娜之仲介諮詢服務費6, 000元、仲介費3萬元、意外保險1,200元，合約期滿離台2萬 7,673元，及外傭雅娜之仲介諮商服務費6,000元、仲介費1 萬5,750元、意外保險800元、合約期滿離台7,938元，合計9 萬5,361元，有周也為等4人所製作外傭費用明細表之標註單 據項目部分，及前開項目之各該單據為憑(見本院卷第289至 307頁)，且為原告所不爭執(見本院卷第350頁)，此部分事 實堪信為真；而就薪資部分，亦據周也為等4人提出外傭安 娜及雅娜所簽名之外籍勞工薪資明細表為憑(見本院卷第166 、168頁)，故周也為亦確有如該薪資明細表所示之薪資支出 ，同屬有據。惟查，僱請外傭所需支出之必要費用，除前開 單據項目及外傭薪資外，並須給付外傭之「健保費」及「就 業安定基金」，業據被告提出外勞仲介費用介紹說明為證( 見本院卷第313至315頁)，且為本院職務上所已知，故僱請 外傭需給付此部分之合法必要費用，亦堪以認定，且查周也



為就其確有支出外傭之就業安定費及健保費，業據周也為等 4人提出已繳付勞動部就業安定費繳款通知書及衛生福利部 中央健康保險署繳款單等單據為憑(見本院卷第179至182頁) ，堪信為真；故本院認周也為等4人為僱請2名外傭所支出之 費用，於加計健保費及就業安定基金部分後，就外傭安娜部 分其支出之費用，即如周也為等4人所製作安娜費用明細表 所示，為84萬6,877元(見本院卷第289頁)；惟就外傭雅娜部 分，因雅娜之受僱期間應為109年2月16日至111年6月16日， 即周濬死亡後即相應終止，此亦有雅娜所簽名領具薪資之外 籍移工薪資明細表附卷可憑(見本院卷第168頁)，故周也為 等4人所提雅娜費用明細表(見本院卷291頁)，就每月實領薪 資部分，其等以109年2月16日至111年6月16日之35個月期間 計算，即有違誤，而應以29個月期間計算，即分別以1萬8,9 33元X19個月，及1萬9500元X10個月為實領薪資部分金額， 另該表列健保費之111年度後半年之9,780元及112年度之3,2 60元亦均不應納入計算，而就業安定費部分，111年度部分 僅得以半年度之1萬2,000元認定，而非全年度之2萬4,000元 ，由上外傭雅娜費用明細表之金額，應更正為68萬1,022元 ，而非原表列之82萬1,361元；故本院認系爭郵局帳戶所支 出僱請2名外傭金額，合計為152萬7,899元(計算式：846,87 7+681,022=1,527,899)，原告主張支出僱請外傭金額僅為13 3萬4,183元，周也為等4人答辯此部分支出金額為166萬8,23 8元，均不能採取。
　⒋周也為等4人就代管系爭郵局帳戶68個月期間確有支出周濬生 活雜支費用等語，核屬可採：
　　經查周也為代管系爭郵局帳戶，除用以給付原告計138萬9,0 00元及外傭費用152萬7,899元外，周也為等4人答辯稱於代 管系爭郵局帳戶期間，並有支出周濬生活雜支費用等情，業 經提出系爭郵局帳戶領取/支出總明細表，及自105年10起迄 至111年5月之詳細「提領紀錄、固定支出明細表」為據(見 本院卷第273至287頁，下稱系爭支出明細表)，細繹系爭支 出明細表之歷年記載內容，詳列每月之支出項目類如：購血 糖機、油煙機、瓦斯爐、外勞體檢/居留證費用支付、外勞 健保費、外勞就業安定基金、電費轉入劃撥、外勞就業安定 基金支付、102號生活費、房屋稅、地價稅、計程車資、尿 布、搬運垃圾、換鐵門、電動窗、紅包、有線電視、換濾心 、廚房組合櫃、爸爸座墊/藥品/尿布/牛奶/復健等各般項目 ，並詳列各該支出月份、細項金額、收支結餘；復經周也為 等4人提出周大為所簽具車資領據、有線電視繳費收據、清 潔費收據、生活百貨發票、勞動部就業安定費繳款通知書、



外傭全民健康保險繳款收據、台灣電力公司繳費通知單、地 價稅繳款書(已繳戳章)等單據為憑(見本院卷第317至328頁) ，且核各該費用單據與前開支出費用明細表之細項核屬相符 ，又前開所提出費用單據雖非為68個月期間所有支出項目單 據，惟長達逾5年之代管帳戶期間，本難期周也為必得保管 齊全所有單據，故尚難以此即為其不利之認定，是堪認周也 為確有以系爭郵局帳戶存款，除支出外傭聘僱費用(含就業 安定費及健保費)外，另並有支出周濬之相關生活雜支費用 ，系爭支出明細表之紀錄足信為真；故周也為就系爭郵局帳 戶之支出管理，即如該明細表所為68個月期間之支出項目紀 錄所載，且依該明細表之紀錄，系爭郵局帳戶於支出68個月 期間所載之各該項目費用後，於繼承發生基準日之結餘金額 即為30萬2,532元，核與系爭郵局帳戶於基準日之實際留存 金額互核相符，自難認有何溢領款項情事。
　⒌由上系爭郵局帳戶金額350萬9,324元，扣除原告所領取138萬 9,000元及僱請外傭費用152萬7,899元後，餘額為59萬2,425 元(計算式：3,509,324-1,389,000-1,527,899=592,425)， 又59萬2,425元扣除系爭郵局帳戶於基準日之餘額30萬2,532 元後，雖有28萬9,893元之差額款項(計算式：592,425-302, 532=289,893)，惟周也為確有以系爭郵局帳戶金額為周濬支 出相關生活雜支費用，業經本院認定如前，故該差額款項之 支用，並非周也為所溢領；則原告空言主張，周也為溢領系 爭郵局帳戶款項48萬3,609元屬不當得利，應將該債權納入 周濬之遺產範圍等語，核無足取。
　㈡原告主張周也為、周旡為應返還原告代墊之扶養費各34萬7,1 20元為無理由：
　⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。是直系血親尊親屬不能以自己之財產維持 生活，始有受扶養之權利（最高法院111年度台簡抗字第2號 裁定意旨參照）。
⒉原告固以前詞主張其代墊周濬之扶養費共138萬8,481元，而 基於不當得利之法律關係請求周也為、周旡為各返還原告該 款項4分之1，即34萬7,120元等語，惟此為周也為等4人否認 ，辯稱原告並未為周濬代墊扶養費，且周也為以系爭郵局帳 戶存款，每月交付2萬元生活費予原告，並支付周濬之相關 生活雜支費用，且周蘇偉亦有每月3萬元之房租收入等語。 ⒊經查周濬之退役俸金額，每月核撥金額於107年2月以前為每 月4萬7,508元，自107年3月起每月核撥金額為4萬8,894元，



均匯入系爭郵局帳戶，有周也為所提出系爭支出明細表附卷 可參(見本院卷第275至287頁)，而於周也為管領系爭郵局帳 戶期間，合計匯入退役俸計316萬1,478元，並為兩造所不爭 執(見本院卷第348、414頁)，業如前述；又原告與周濬及周 蘇偉同住，為原告所自認，且為被告所不爭執，而周蘇偉另 有出租其名下房租收入每月3萬元，就此部分經本院詢以原 告，原告就確有該金額收入亦未否認，而僅稱：本件計算式 是父親生活費的支出，如以母親房租計入，母親生活費會是 另一個問題，不應將母親房租納入計算等語，有本院112年6 月20日言詞辯論筆錄在卷足憑(見本院卷第333頁)；惟按夫 妻本互負扶養義務，為民法第1116條之1所明定，則周濬、 周蘇偉既共同居住，則必將產生共同生活費用，其等2人之 收入所得用供2人共同生活費用支出，即為其等扶養義務之 互為履行，故周濬當時既與周蘇偉共同居住，則周濬有無不 能維持生活之情事，即需以周濬、周蘇偉2人之收入是否不 足以支應其等之生活費用為斷，而查周濬之退役俸匯入系爭 郵局帳戶後，周也為除每月支付2萬元予原告作為周濬、周 蘇偉之生活費外，並以系爭郵局帳戶金額支付周濬長期聘僱 外傭之費用，及其相關生活雜支費用，迄至繼承發生日，系 爭帳戶餘額為30萬2,532元，均經本院認定如前，是可認周 濬每月4萬7、8,000餘元之退役俸金額，幾均實際全數用於 周濬生活開支使用，且尚有小部分餘額，而周蘇偉亦有每月 3萬元之房租收入，則2人合計每月可供使用之生活費金額已 高於7萬7,000元，顯逾原告所主張行政院主計處所公布105 年至110年之每人月平均消費金額2萬8,000餘元至3萬2,000 餘元之2倍金額，即5萬7,000元及6萬5,000元以上，難認周 濬有何不能維持生活之情事，更且原告亦稱無法提出其實際 代墊扶養費之相關單據為憑等語(見本院卷第240頁)，是亦 難認原告有何實際代墊扶養費之情事，故原告基於不當得利 之法律關係請求周也為、周旡為返還其代墊之扶養費，自屬 無據，應予駁回。
　㈢周濬之遺產範圍如附表一所示，遺產分割方法如附表一分割 方法欄所示：
⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承，民法第1164、1141條分別定有明文。查附表一所示 遺產為周濬之遺產範圍，為兩造所不爭執(見三、兩造不爭 執事項㈡)，另原告主張周也為溢領系爭郵局帳戶款項48萬3, 609元之不當得利債權，應納入遺產範圍等語，為無理由， 業經本院認定如前，故周濬之遺產範圍即如附表一所示；又



周濬並未以遺囑禁止分割遺產，且前開遺產並無不能分割之 情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就前開遺產無從達成 分割協議，是原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。　⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第 2項、第3項定有明文。上開分割共有物之規定，依民法第11 51條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又 繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式 為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係， 性質上屬分割遺產方法之一。法院選擇遺產分割之方法，應 具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價 格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人 之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分 割方法之拘束（最高法院49年度台上字第2569號判決先例、 82年度台上字第748號判決意旨可供參照）。　⒊本院審酌原告雖就系爭不動產主張以變價分割方式為分割， 惟為周也為等4人所不同意，周蘇偉則表示若由周旡為單獨 取得，另以金錢補償其他繼承人之分割方式，則需經鑑價程 序，若為原物分割則無意見等語，是見兩造就系爭不動產如 何分割，意見甚為分歧而無從達成共識，故本院考量系爭不 動產之使用現狀、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格 、利用價值、經濟原則，酌以系爭不動產以原物分配並無困 難，且由兩造依其等之應繼分取得之遺產分割方法應屬適當 公平，及兩造就系爭不動產以外其他遺產均同意以原物分割 方式為分配之意見，爰定分割方法如附表一分割方法欄所示 。
五、綜上所述，原告以兩造不能協議分割周濬所遺如附表一所示 遺產為由，依民法第1164條之規定，訴請本院裁判分割遺產 ，於法有據，為有理由，應予准許，並依附表一分割方法欄 所示之分割方法分割，爰諭知如主文第一項所示。至原告另 依民法第179條規定請求周也為、周旡為應各返還34萬7,120 元予原告，則無理由，不應准許，爰判決如主文第二項所示 。




六、再按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代 理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項律 師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準， 由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。前項律 師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定。民事訴訟 法第77條之25第1至3項定有明文。又法院裁定律師酬金，應 斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內 為之…：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百 分之3以下。但最高不得逾50萬元，司法院訂頒之法院選任 律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦有 明定。經查本院以裁定選任顧定軒律師為周蘇偉之特別代理 人，揆諸前揭規定，本院自應依職權酌定顧定軒律師之酬金 。本院審酌本件訴訟案情之難易程度，及顧定軒律師於訴訟 期間到院閱卷1次、到場執行職務1次等情，本院斟酌特別代 理人所耗心力及參與訴訟程度等節，酌定顧定軒律師擔任周 蘇偉第一審級特別代理人之律師酬金為2萬5,000元，如主文 第三項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，家事事件法第51條準用民事訴訟 法第80條之1定有明文。查本件原告請求周也為、周旡為各 給付原告34萬7,120元為無理由，此部分之訴訟費用應由敗 訴之原告負擔。又本件為分割遺產之訴，已由法院准予分割 ，並為全體繼承人即兩造定分割方法，是依上開規定，命其 餘訴訟費用由兩造按附表二所示之分配比例負擔，始為公允 ，如主文第四項所載。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項 但書，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日 家事第一庭 法　官 張家訓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　 月　　26　　日 書記官 區衿綾
附表一：被繼承人周濬之遺產（新臺幣）




編號 種類 遺產內容 權利範圍/金額 分割方法 1 土地 新北市○○區○○段000000000地號 2277/0000000 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 新北市○○區○○段000000000地號 2277/0000000 同上。 3 建物 新北市○○區○○段000000000○號(即門牌號碼新北市○○區○○街00號) 225/100000 同上。 4 建物 新北市○○區○○段000000000○號(即門牌號碼新北市○○區○○街00號9樓之1) 1/1 同上。 5 存款 臺灣銀行館前分行活期儲蓄存款帳戶(帳號：000000000000號) 69萬0,495元及其孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 6 存款 臺灣銀行館前分行活期儲蓄存款帳戶(帳號：000000000000號) 101萬2,462元及其孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 7 存款 臺灣土地銀行營業部活期儲蓄存款帳戶(帳號：000000000000號) 1萬5,722元及其孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 8 存款 中華郵政公司大直郵局活期儲蓄存款帳戶(帳號：00000000000000號) 532元及其孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 9 現金 周也為代領悠遊卡股份有限公司款項(卡號：0000000000000000號) 194元 同上。 10 現金 周也為於周濬死亡後提領編號8帳戶存款30萬2000元後之餘額 21萬3,982元 同上。 11 存款 臺灣銀行館前分行優惠存款帳戶 71萬6,000元及其孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 12 存款 臺灣銀行館前分行優惠存款帳戶 56萬4,000元及其孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 附表二：繼承人應繼分比例
編號 姓名 應繼分比例 1 周大為 1/5 2 周蘇偉 1/5 3 周也為 1/5 4 周旡為 1/5 5 周長庚 1/10 6 周長明 1/10