臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家小抗字第1號
抗 告 人 吳樹林
上列抗告人與相對人周美女間請求夫妻剩餘財產分配事件，抗告
人對於民國一百一十二年七月二十五日本院一一一年度家財小字
第三號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人就本院一一一年度家財小字第三號 民事事件，歷來已為五次本案之言詞辯論，且為實質訴訟攻 防，並經原法院調查相關證物而為實質審理，且本案仍於調 查審理中，原法院未闡明欲裁定駁回相對人之訴，亦未諭知 兩造就相對人起訴不合法之爭點為辯論或表示意見，逕以訴 不合法為由駁回訴訟，實已造成突襲，致抗告人受有應訴之 勞力、時間、繳納多筆調查證據所需費用等之損害，抗告人 確實受有不利益；㈡相對人訴訟代理人已於本訴表明不同意 就十萬元之本訴續行訴訟，希望另訴請求，原法院逕以訴不 合法為由裁定駁回訴訟，而非以具既判力之判決為實質裁判 ，相對人必然再行起訴，導致抗告人於原法院歷經五次言詞 辯論為實質審理、攻防後，需再度於另訴進行攻防及聲請調 查證據，顯令抗告人再次受有應訴之勞力、時間、繳納調查 證據所需費用等之損害，嚴重損害抗告人之利益，亦浪費司 法資源；㈢原法院未將「相對人所提之訴是否不合法」列入 爭點，更未將之闡明，令兩造就此辯論或表示意見，致兩造 於訴訟程序未就該等重要事項為實質辯論、充分攻防，原法 院驟然據之以裁定駁回相對人本件訴訟，不無突襲裁判之虞 ，原法院顯已違背民事訴訟法第一百九十九條第一、二項闡 明義務，有訴訟程序上之重大瑕疵，誠屬違背法令；㈣相對 人起訴請求之十萬元，原本是主張以「全部請求」而非一部 請求，且相對人並有「另訴請求」之意，原法院漏未斟酌相 對人主觀意思及客觀事證，竟反於調查結果之客觀事實，錯 誤認定相對人就本訴部分僅於十萬元之請求金額為一部請求 之情形，以及錯誤認定相對人顯無就其餘額不另起訴請求之 意，違反民事訴訟法第四百三十六條之八第一項、第四百三 十六條之十六規定，顯有適用法規錯誤、認定事實錯誤以及 漏未斟酌相對人之主觀意思及客觀事證等違背法令及不當情 形，應廢棄原裁定等語。
二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴
訟法之規定，此觀家事事件法第五十一條自明。次按對於小 額程序之第一審裁判提起上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之，並應表明原裁判所違背之法令及其具體內容 ，暨依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，民事 訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六條之 二十五、第四百三十六條之三十二第三項準用第四百八十八 條第三項定有明文；所謂違背法令，是指依同法第四百三十 六條之三十二第二項準用第四百六十八條所定判決不適用法 規或適用不當、第四百六十九條第一款至第五款所定判決當 然違背法令之情形。如未依上開規定表明抗告理由，依同法 第四百三十六條之三十二第三項準用第四百九十五條之一第 一項、第四百四十九條第一項規定，應裁定駁回之。又抗告 ，非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之原則（ 最高法院八十五年度台抗字第三一六號、八十六年度台抗字 第三○九號、八十七年度台抗字第五五五號民事裁判意旨參 照）。
三、再按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其 標的金額或價額在十萬元以下者，適用本章所定之小額程序 ；當事人不得為適用小額程序而為一部請求，但已向法院陳 明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第四百 三十六條之八第一項、第四百三十六條之十六分別定有明文 。此乃因小額程序係對一般國民日常生活上發生之小額爭執 所設之簡便訴訟程序，為達成其簡速目的，有關法官裁量權 、證據方法等均設有特別規定，如許當事人就不屬小額事件 之請求，割裂而為一部請求，以利用小額程序，適用特別規 定，非但增加法院之案件負擔，影響小額程序功能之發揮， 於被告程序上權益之保護，尤嫌欠周，爰明文禁止之。四、經查：㈠原裁定主文第一項為「原告之訴駁回。」，形式上 不利於原告（即相對人），有利於被告（即抗告人），然抗 告人主張原審以訴不合法為由裁定駁回訴訟，因不具既判力 ，相對人必然再行起訴，導致抗告人實質上受有於原審多次 到庭應訴之勞力、時間、費用等損害而提出抗告，經本院依 職權查悉相對人確實重新提起訴訟（本院一一二年度家財訴 字第十七號），足認原裁定實質上亦屬不利於抗告人，抗告 人應具有抗告權；㈡相對人於原審起訴時主張夫妻剩餘財產 差額之半數，暫先請求分配剩餘財產新臺幣（下同）十萬元 ，卻記載待日後清算兩造資產及負債後再為訴之擴張或縮減 等語，顯無將主請求金額限於十萬元之意，並未意識到一旦 必須擴張請求，將受到民事訴訟法第四百三十六條之八第一 項、第四百三十六條之十六規定之限制，致相對人於民國一
百一十二年五月二十五日具狀擴張主請求金額為五百六十一 萬二千三百五十五元後（參原審卷一第三九一頁），經原審 於一百一十二年七月二十日言詞辯論期日以其訴之追加為不 合法，裁定駁回相對人追加之訴（參原審卷二第一四二頁、 第一四五頁、第一四六頁），該駁回相對人追加之訴的裁判 ，兩造均未抗告，業已確定；㈢一百一十二年七月二十日言 詞辯論期日原審駁回相對人追加之訴後，原審詢問相對人是 否就十萬元之本訴續行訴訟時，相對人表明不同意繼續就十 萬元之本訴續行訴訟（參原審卷二第一四二頁），足見相對 人請求本件夫妻剩餘財產差額分配，已有意主張五百六十一 萬二千三百五十五元之主請求金額，且不願受民事訴訟法第 四百三十六條之十六就超過十萬元之餘額不另起訴請求之限 制，其起訴即屬不合法定程式，且無從補正，此等程序上應 由法院職權調查之事項，不論是否列為兩造爭點，是否向抗 告人闡明，因並非抗告人不行使責問權即得治癒之程序瑕疵 ，故均不影響起訴不合法定程式之結論，原審以相對人為小 額訴訟程序之一部請求，裁定駁回相對人之訴，於法並無違 誤；㈣從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定有違背民事 訴訟法第一百九十九條條第一、二項、第四百三十六條之八 第一項、第四百三十六條之十六規定云云，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第五十一條， 民事訴訟法第四百三十六條之三十二第三項、第四百九十五 條之一第一項、第四百四十九條第一項前段、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 家事法庭審判長法 官 李莉苓
法 官 蔡寶樺
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 李 欣