臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度執事聲字第389號
異 議 人
即 債務人 溫舜億
上列異議人就與相對人元大國際資產管理股份有限公司間，本院
112年度司執字第34955號請求清償債務強制執行事件，本院司法
事務官於民國112年9月25日所為之裁定（實為處分）聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項 至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。 查本院民事執行處司法事務官於民國112年9月25日，以112 年度司執字第34955號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回 異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明 異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與 上開規定相合，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
㈠緣相對人前聲請對異議人名下之保單為強制執行，經本院民 事執行處以112年度司執字第34955號強制執行事件（下稱系 爭強制執行事件）受理。本院民事執行處於112年3月17日， 核發執行命令（下稱系爭執行命令）扣押異議人於富邦人壽 保險股份有限公司之保單（下稱系爭保單）。異議人雖依法 聲明異議，惟經本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異 議人之聲明異議。
㈡惟原處分有關異議人及異議人配偶為公司董事長之認定，與 事實有所不符；又系爭保單係異議人本人或子女於將來遭遇 意外或有醫療、癌症、殘廢等情事時所必需，應不適宜對之 為強制執行，從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁 回異議人之聲明異議，於法應有所違誤，爰依法聲明異議以 求救濟等語。
三、得心證之理由：
㈠按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險
費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付 解約金；其金額不得少於要保人應得保價金之四分之三；要 保人復可以保價金依同法第120條規定為質，向保險人借款 ；且參照同法第116條第6項及第7項規定，保險費到期未交 付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後， 有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上 ，如有保價金者，保險人應「返還」其保價金；暨依同法第 124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保價金，有 優先受償之權。揆諸前開說明，保單價值準備金形式上雖屬 保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保價 金，具有實質權利，此有最高法院105年度台抗字第157號裁 定意旨參照。次按強制執行事件本質上係非訟事件，旨在於 迅速滿足債權人依法受償之權利，自不宜課予執行法院過重 之調查義務及事實認定之責任，是以，立法者特別於強制執 行法第52條、第53條、第122條第3項至第5項就不適宜強制 執行之財產定有客觀之標準，以統一審查之基準、減輕執行 法院事實認定上之負擔，從而，債務人之資產價值倘依形式 觀之，合於強制執行法第52條、第53條、第122條第3項至第 5項所定之標準，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第 277條之規定及原則從寬例外從嚴之法理，自應由債權人就 債務人之資產確有例外適宜強制執行之情事等節，舉證以實 其說；反之，債務人之資產價值如依形式觀之，不符合強制 執行法第52條、第53條、第122條第3項至第5項所定之標準 ，依據相同理由，自應由債務人舉證證明其資產確有例外不 適宜強制執行之情事，方為公允。
㈡查，依據富邦人壽保險股份有限公司112年3月27日陳報狀之 記載（見原處分卷第29頁），系爭保單之解約金價值合計達 775,632元，顯高於強制執行法第52條所規定之債務人三個 月份之生活費數額（112年間桃園市政府公告最低生活費之1 .2倍為19,172元；19,172元×3月＝57,516元)，揆諸上開說明 ，自應由異議人舉證證明系爭保單應有例外不適宜強制執行 之情形，方為公允。
㈢次查，異議人雖陳稱系爭保單係異議人本人或子女於將來遭 遇意外或有醫療、癌症、殘廢等情事時所必需等語，惟異議 人就其本人或子女於短期內應有出險之需求等情，並未提出 具體之事證以實其說，自難據以認定系爭保單確為異議人本 人或其子女維持生活所必需，而有不適宜對之為強制執行之 情形。因異議人所提出之事證，尚不足說服本院系爭保單確 有例外不適宜強制執行之情形；又本院民事執行處司法事務 官應已保留保單號碼為Z000000000-0、Z000000000-0之保單
不予扣押，而難認有對異議人而言明顯過於苛刻之情事，揆 諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件自難為 有利異議人之判斷，從而，原處分駁回異議人之聲明異議， 於法應無違誤。
㈣另原處分駁回異議人之聲明異議，於法雖無違誤，惟執行法 院於實施系爭保單解約金之移轉時，仍應依強制執行法第52 條之規定，酌留部分解約金予債務人，以資保障異議人基本 之生活，方符合強制執行法第1條第2項均衡保障債權人、債 務人權利之意旨，併此指明。
四、綜上所述，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議 ，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當 ，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中華民國112年10月31日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國112年10月31日
書記官 陳薇晴
, 台灣公司情報網