臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度司聲字第781號
聲 請 人 台灣電力股份有限公司林口發電廠
法定代理人 朱允中
上列聲請人與相對人趙文蔚（即趙文蔚建築師事務所）間損害賠
償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人與相對人間損害賠償事件，前經本院103年度建字第1 51號（下稱第一審）判決原告（即聲請人）應負擔第一審訴 訟費用；聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院104年度重 上字第520號判決（下稱第二審）改判， 並諭知第一、二審 （確定部分除外）及追加之訴訴訟費用，由被上訴人（即相 對人）負擔百分之八十四，餘由上訴人（即聲請人）負擔； 相對人不服提起上訴，經最高法院以109年度台上字第215號 （下稱發回前第三審）判決，廢棄第二審判決，發回臺灣高 等法院更為裁判，嗣以109年度重上更一字第54號（下稱更 一審）判決聲請人一部勝訴、一部敗訴，並諭知第一、二審 （除確定部分外，含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用， 由被上訴人（即相對人）負擔二分之一，餘由上訴人（即聲 請人）負擔；嗣兩造均再提起上訴，經最高法院110年度台 上字第2325號判決駁回兩造上訴，諭知第三審訴訟費用由兩 造各自負擔，全案並已確定，有確定證明書在卷可稽。是以 ，相對人應負擔第一、二審（除確定部分外，含追加之訴） 及發回前第三審訴訟費用之1/2，餘1/2由聲請人自行負擔， 又第三審訴訟費用則由聲請人、相對人各自負擔，合先敘明 。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明 文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費 、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費 用，其餘費用即非訴訟費用。次按法院或審判長依法律規定 ，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師
之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1 項之酬金為訴訟費用之一部；第三審律師之酬金為訴訟費用 之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金 ，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟 之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第46 6條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金 核定支給標準第3條、第4條亦有明文。末按當事人於第三審 法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定 之（最高法院93年度第10次民事庭會議決議參照）。三、經本院調卷審查後，聲請人已支出之訴訟費用如後附表一所 示合計131,446元，其中2分之1即65,723元，應由相對人負 擔；另相對人已支出訴訟費用如後附表二所示合計372,777 元，其中其中2分之1即186,389元（元以下四捨五入），應 由聲請人負擔。另本件聲請人提出之第二審臺灣高等法院10 7年3月6日閱卷費238元，此部分非經法院通知到院閱卷，未 能列入屬訴訟進行中之必要費用，本院尚難逕依聲請人陳述 之金額予以列入計算。再以聲請人於歷審程序已支出之訴訟 費用較相對人已支出之數額為低，進而聲請人得向相對人請 求之金額，較諸相對人得對之請求之金額為低，按諸上開說 明，即聲請人無權利保護之必要。從而，本件聲請不應准許 。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 民事第八庭 司法事務官 萬蓓娣
附表一（聲請人已支出之歷審訴訟費用）：
編號 項目 金額 備註 1 證人鑑定人旅費 1,620元 第二審卷二第119頁 2 證人鑑定人旅費 4,078元 第二審卷三第8頁 3 鑑定費 5,000元 更一審卷第105頁委託鑑定函及117頁台北市土木技師公會函 4 發回前第三審裁判費 90,748元 發回前第三審卷第50頁 5 發回前第三審律師酬金 30,000元 經最高法院112年度台聲字第368號裁定核定 總計 131,446元
附表二（相對人已支出之歷審訴訟費用）：
編號 項目 金額 備註 1 鑑定費 145,000元 第二審卷二第138頁委託鑑定函及47頁臺北市建築師公會函 2 第一審裁判費 90,100元 第一審卷第1頁繳費收據 3 第二審裁判費 107,677元 第二審卷一第1頁 4 發回前第三審律師酬金 30,000元 經最高法院112年度台聲字第615號裁定核定 總計 372,777元
, 台灣公司情報網