清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,5611號
TPDV,94,訴,5611,20051130,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5611號
原　　　　告　慶豐商業銀行股份有限公司
法 定 代理人　丙○○
訴 訟 代理人　丁○○
　　　　　　　戊○○
被　　　　告　立堯機械有限公司
兼法定代理人　甲○○
被　　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬肆仟零壹拾壹元，及自民國九十四年五月十二日起至清償日止，按年息百分之七點八八計算之利息；並自民國九十四年六月十三日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用連帶由被告負擔。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造簽訂之貸款契約第19條約定，合意以本院為第一審 管轄法院，此有貸款契約在卷可稽，則本院自有管轄權，合先 敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告立堯機械有限公司（下稱立堯公司）於民國93 年4 月12日，以被告甲○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽 訂貸款契約，向原告借用新臺幣（下同）3,000,000 元，約定 利息按年息百分之七點八八計算，清償期為96年4 月12日；並 約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約 定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個 月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告立堯公司自 94年6月12日起，即未依約清償自94年5月12日起之分期攤還本 金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，被告立堯公司尚 欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消 費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一 項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所 示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。




本件原告主張之前述事實，業據其提出貸款契約、客戶往來科 目狀況查詢各一份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、94年 11月16日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在 卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1 項、第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之 前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物；民法第478 條前段定有明文。本件被告立堯公司於系 爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條 前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務 文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨 參照）。本件被告甲○○、乙○○擔任被告立堯公司之連帶保 證人，依前述說明自應與被告立堯公司就前揭債務連帶負擔給 付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有 理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　 　民事第六庭法　　　官 姜悌文以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　30　　日 法院書記官　蔡炎暾