臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度司他字第525號
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
上列被告與原告張憲仕、金瑞堂、吳定亮、顏柏程、陳志恒、賴
連瑞、劉勇良、葉日有間請求給付退休金差額事件，本院依職權
確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬玖仟捌佰陸拾貳元整，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或 工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判 費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟 費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文 。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以 當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救 助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受 訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用 之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之 訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第11 4條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲 請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按 法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動 償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費 用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟 費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第 3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國9 4年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查，本件係原告張憲仕、金瑞堂、吳定亮、顏柏程、陳志 恒、賴連瑞、劉勇良、葉日有（下稱張憲仕等八人）提起本 院111年度勞訴字第487號請求給付退休金差額訴訟，依勞動 事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分 之二。上開訴訟經本院111年度勞訴字第487號（下稱第一審 ）判決，諭知訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告 張憲仕、金瑞堂、吳定亮、顏柏程、陳志恒、劉勇良負擔；
兩造均不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度勞上易字第3 1號（下稱第二審）判決，並諭知第一審（除確定部分外） 、第二審訴訟費用均由台灣電力股份有限公司負擔，全案業 已確定。是以本件第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費 用均應由被告負擔。本件原告張憲仕等八人起訴之訴訟標的 價額為新臺幣（下同）1,398,189元，原徵之第一審裁判費 為14,860元，暫免繳納之第一審裁判費為9,987元（參第一 審卷第5頁繳費收據1紙、第10頁起訴狀）；復以原告張憲仕 等八人上訴之訴訟標的價額為970,797元，原應徵之第二審 裁判費為16,020元，暫免繳納之第二審裁判費為9,875元（ 業經張憲仕等八人繳納6,145元，參第二審卷第21-28頁繳費 收據8紙），是以，本件暫免繳納之裁判費合計19,862元【 計算式：9,987元＋9,875元＝19,862元】，應即由被告向本院 繳納，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之 規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年 息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 民事第八庭 司法事務官 萬蓓娣