給付職業災害補償
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,112年度,194號
TPDV,112,勞訴,194,20231023,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度勞訴字第194號
原 告 顏漢昌
訴訟代理人 陳豪杉律師（法扶律師）
被 告 盈毅企業股份有限公司

法定代理人 胡玉娟
追加被告 源利工程股份有限公司

法定代理人 蘇文凱
上二人共同
訴訟代理人 李茂瑋律師
受告知人 顏志強
上列當事人間請求給付職業災害補償事件，原告於民國112年9月
12日所為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
一、原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈤該訴訟標的對 於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者 ，民事訴訟法第255條第1項第1款、第5款定有明文。所謂訴 訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人 一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人 在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人 被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者 而言。換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應 為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共 同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確 定（最高法院87年台抗字第137號裁定意旨參照）。又訴之 追加，係原告於起訴後提起新訴以合併於原訴，自必待該追 加之訴為合法，法院始得依訴之合併規定，予以審判。故原 告起訴後，如為合併於原訴，所為訴之追加不合法時，法院 應以裁定駁回該追加之訴（最高法院96年度台抗字第131號 裁判意旨參照）。　　
二、經查：
　㈠原告起訴主張其於民國108年12月起受僱於被告盈毅企業股份 有限公司（下稱盈毅公司），擔任泥作人員，原告於109年1 2月10日經其指派前往臺北市大安區忠孝東路3段248巷旁之



忠孝正義都更住宅興建工程（下稱系爭工程）從事泥作工作 時，遭訴外人余清標丟擲之C型鋼擊中右手手掌（下稱系爭 事故），受有右手拇指指骨開放性粉碎性骨折、右手第二、 三掌骨開放性粉碎性骨折、右手掌壓砸傷撕裂傷併二、三指 身肌腱斷裂等傷害，系爭事故為職業災害，爰依勞動基準法 （下稱勞基法）第59條第1、2款請求被告盈毅公司給付醫療 費用新臺幣（下同）14萬6,934元、補償工資85萬5,000元。　㈡嗣原告於112年9月12日具狀減縮請求醫療費用為2萬7,822元 、擴張請求補償工資為94萬2,500元，並主張源利工程股份 有限公司（下稱源利公司）為系爭工程之承攬人，余清標為 受源利公司指揮監督之點工，依勞基法第62條第1項規定， 源利公司應與被告盈毅公司負連帶補償責任，爰依民事訴訟 法第255條第1項第5款規定追加源利公司為被告，聲明請求 命源利公司與被告盈毅公司連帶給付97萬0,322元本息（見 本院卷第185至193、257至259頁）。惟原告所為訴之追加， 業經源利公司表示不同意（見本院卷第263頁）；原告固主 張得依民事訴訟法第255條第1項第5款追加被告，惟源利公 司與被告盈毅公司各為獨立之法人，依該等法律關係，源利 公司並無應與被告盈毅公司須一同被訴，當事人之適格始無 欠缺之情形，亦難認訴訟標的對於源利公司與被告盈毅公司 必須合一確定且法律上應為一致判決之情形，故原告追加源 利公司為被告，並不合法，應予駁回，此部分假執行之聲請 ，亦失所據，爰併予駁回。
三、爰裁定如主文所示。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日 勞動法庭 法　官　 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 　程省翰