臺灣臺北地方法院民事判決
112年度保險字第38號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 李挺維
被 告 遠銀國際租賃股份有限公司
法定代理人 王健誠
訴訟代理人 譚聖衛
上列當事人間請求返還保險理賠金事件，本院於民國112年9月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬柒仟元，及自民國一一一年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人。受訴訟之告知者，得遞行告知；告 知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院 送達於第三人。前項書狀，並應送達於他造；受告知人不為 參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用 第63條之規定，民事訴訟法第65條、第66條、第67條分別定 有明文。查被告請求將本件訴訟告知訴外人奕龍綠建設股份 有限公司（原「奕龍建設有限公司」，下稱奕龍綠公司）、 王明凱，經本院將民事告知訴訟狀繕本送達奕龍綠公司、王 明凱，奕龍綠公司、王明凱不為參加等情，有本院公示送達 網頁、公示送達證書各2份、送達證書3份在卷可考，是依上 開規定奕龍綠公司、王明凱已視為得行參加時參加本件訴訟 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保被告所有車牌號碼000-0000號租賃小客 車（下稱系爭車輛）車體損失保險，保險期間自民國109年8 月6日至110年8月2日止。系爭車輛於110年8月2日上午3時52 分許，由王明凱駕駛，在○○市○○區○道0號327公里800公尺處 北側向外側，因超車失控暨肇事後車輛逆向停於外側車道， 又因未擺設警告標示復遭訴外人徐厚琨所駕駛車輛撞擊（下 稱系爭事故），致使原告所承保系爭車輛受損。系爭車輛因 嚴重毀損顯難修復辦理報廢，原告依約給付被保險人即被告
保險理賠金新臺幣（下同）112萬2000元，原告並標售系爭 車輛殘體取得3萬5000元。惟王明凱駕駛系爭車輛時，駕照 業已註銷，依「泰安產物長期租賃車汽車保險」共同條款第 10條第1項第6款約定，原告對被告本不負賠償之責，被告無 法律上原因受領保險理賠金，屬不當得利，應返還原告108 萬7000元等語，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告108萬7000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告確實曾受領原告給付保險理賠金112萬2000 元，然被告係將系爭車輛出租予奕龍綠公司使用，屬融資性 租賃，原告於撥付保險理賠金後，事後始發現王明凱係無照 駕駛系爭車輛肇事，被告受領保險理賠金時尚不知無法律上 原因，屬善意受領人。嗣被告經計算奕龍綠公司未償租金、 罰單、通行費、停車費等，亦將奕龍綠公司預付款項、保證 金、本件保險理賠金納入考量，依融資性租賃關係將計算結 果66萬5223元全額退還給奕龍綠公司，致被告所受利益不復 存在，依民法第182條第1項規定，免返還利益，原告忽略保 險理賠金早已由奕龍綠公司受領，實際造成原告權益損害之 對象為違反保險共同條款不保事項之王明凱及實際取得保險 理賠之奕龍綠公司，原告不向奕龍綠公司等人訴請返還不當 得利，卻選擇向被告請求，請求並不合理等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見北簡卷第80頁、本院卷第81、136頁） ：
㈠奕龍綠公司前負責人欲購買系爭車輛，尋求被告提供資金融 通，奕龍綠公司與被告同意以租購系爭車輛方式進行，即先 由被告購入系爭車輛，取得所有權後，被告再與奕龍綠公司 簽訂租購契約，由奕龍綠公司按月平均攤還租金，於約定期 滿或奕龍綠公司提前清償款項，即可取得系爭車輛所有權。 ㈡原告承保被告所有系爭車輛車體損失保險，保險期間自109年 8月6日至110年8月2日止（按：保險期間應係至110年8月6日 為止，惟兩造均已同意列不爭執事項，本院謹以兩造同意之 範圍為準）。
㈢系爭車輛於110年8月2日上午3時52分許，由王明凱駕駛，在○ ○市○○區○道0號327公里800公尺處北側向外側，因超車失控 暨肇事後車輛逆向停於外側車道，又因未擺設警告標示復遭 徐厚琨所駕駛車輛撞擊，致使系爭車輛受損。王明凱肇事當 時，駕照業已遭註銷。原告於系爭事故前，即已知悉系爭車 輛實際使用人為奕龍綠公司，駕駛人為王明凱。 ㈣原告依約給付被保險人即被告保險理賠金112萬2000元，原告
並標售系爭車輛殘體取得3萬5000元。
㈤被告於取得保險理賠金後，付款66萬5223元予奕龍綠公司。四、本院得心證之理由：
㈠被告受領保險給付係屬無法律上原因之不當得利： ⒈按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6000元以上2萬4000元以 下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷 仍駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項 第4款定有明文。王明凱於系爭事故當時駕照業已遭註銷， 為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈢），是王明凱於系爭事 故當時違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款之事實 ，首堪認定。
⒉按因下列事項所致之賠償責任或被保險汽車毀損滅失者，本公 司不負賠償之責：六、因違反道路交通管理處罰條例第21條 、第21條之1、第22條第1項第1款至第6款規定情形之一而駕 駛被保險汽車，「泰安產物長期租賃車汽車保險」共同條款 第10條第1項第6款定有明文（見北簡卷第111頁）。王明凱 業已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定駕駛 系爭車輛而發生系爭事故，業經本院認定如前，是原告依上 開約定，就系爭事故本對被告不負保險理賠責任，亦堪認定 。
⒊原告本不負理賠責任，原告卻依兩造間車體損失保險契約仍 就系爭車輛之毀損，對被告理賠112萬2000元，被告核屬無 法律上原因而受利益，致原告受損害，已成立不當得利。至 被告依民法第182條第1項所為抗辯，涉及乃不當得利返還範 圍之問題，與不當得利成立與否無涉，論述詳如下述㈡。 ㈡被告仍應返還原告108萬7000元之不當得利： 按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利 益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領 時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利 益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併 償還；如有損害，並應賠償，民法第182條定有明文。次按 民法第182條第1項所謂「所受之利益已不存在」，非指所受 利益之原形不存在，上訴人公司既將溢領之款項用以還債， 則因清償債務而獲免減少財產之利益，仍應認為其所受利益 現尚存在，不得執為得免返還責任之理由，最高法院41年度 台上字第637號、63年度台上字第1162號判決要旨可資參照 。經查：
⒈被告屬兩造間車體損失保險契約之當事人，對於「泰安產物 長期租賃車汽車保險」共同條款第10第1項第6款約定固不得 諉為不知，然原告並無舉證證明被告於受領保險理賠金時，
業已知悉王明凱於系爭事故當時駕照已遭註銷，而不得受領 保險金，是被告應仍屬善意受領人，而得繼續論究有無民法 第182條第1項規定適用。
⒉被告固抗辯：其於領得保險理賠金後，業依其與奕龍綠公司 融資性租賃關係將計算結果66萬5223元全額退還給奕龍綠公 司，利益不復存在，自應免返還利益云云。然被告取得保險 理賠金後，係依其與奕龍綠公司融資性租賃關係給付奕龍綠 公司，用以提前終止、了結其與奕龍綠公司融資性租賃關係 ，被告依另一法律關係自主運用保險理賠金了結與奕龍綠公 司間債權債務關係，自不得對原告執為得免返還責任之理由 。況參以被告就給付予奕龍綠公司66萬5223元數額之計算過 程即可知（見本院卷第88-89頁），奕龍綠公司本積欠被告 租金、殘值、罰單、國道通行費、停車費共132萬5029元， 經扣除奕龍綠公司之預繳保費、使用牌照稅、燃料使用費及 保險理賠金共117萬252元後，奕龍綠公司仍積欠15萬4777元 ，加計奕龍綠公司之保證金82萬元後，始得出被告應給付奕 龍綠公司66萬5223元之結果（計算式：－132萬5029元＋117萬 252元＋82萬元＝66萬5223元）。由是可知，若上開計算過程 中，被告未利用該保險理賠金加以納入計算，被告於融資性 租賃關係終止前，尚應向奕龍綠公司追討積欠之款項45萬67 77元（計算式：－132萬5029元＋4萬8252元＋82萬元＝－45萬677 7元），被告受領保險理賠金後，自行利用該保險理賠金， 獲得其對奕龍綠公司債權受清償之利益，不可謂其所受利益 已不存在，被告前開抗辯，委無可採，被告不得依民法第18 2條第1項規定免負返還或償還價額之責任。
⒊是以，原告請求被告仍應返還原告108萬7000元（計算式：11 2萬2000元－3萬5000元＝108萬7000元，即將保險理賠金扣除 原告標售系爭車輛殘體取得之價值）之主張，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求：被告應給付原告1 08萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月23日（見 北簡卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻防方法暨及所援用之 證據，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 黃幸雪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網