臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度重訴字第1107號
原 告 李仁林
訴訟代理人 李明諭律師
王君任律師
被 告 孫美玲（即邱仁傑之繼承人）
訴訟代理人 孫天麒律師
李琳華律師
追加 被告 楊正雄（即邱仁傑之繼承人）
楊正發（即邱仁傑之繼承人）
楊千慧（即邱仁傑之繼承人）
楊阿秋（即邱仁傑之繼承人）
邱月雲（即邱仁傑之繼承人）
上五人共同
訴訟代理人 邱瓊儀律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112 年9 月28日所
為之判決，原本及正本應裁定更正如下：
主 文
原判決原本及正本更正為如附表所示之內容。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決 中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由 中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤 （最高法院41年度台抗字第66號要旨參照）。二、本院於民國112 年9 月28日所為判決原本與正本，業於事實 及理由欄貳㈢及處說明原告請求給付金錢範圍僅有本件 被告應於繼承被繼承人邱仁傑所得遺產範圍內連帶給付原告 新臺幣1,200 萬元，及自111 年10月5 日起至清償日止按年 息5%計算之利息為有理由，餘此範圍請求則屬無據，卻於主 文欄漏未諭知「原告其餘之訴駁回」；於事實及理由欄壹第 12行也簡稱原告所持邱仁傑開立本票為「系爭本票」，卻為
如附表編號2 所示原記載內容欄之誤載；再原判決正本尚因 系統字體適用而有空格漏字之處，是全屬誤寫之顯然錯誤， 揆諸首開規定及要旨，爰依職權更正如附表所示之內容。三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 民事第三庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 書記官 李心怡
附表
編號 應更正處 原記載內容 更正後記載內容 １ 原判決原本及正本主文欄 被告應於繼承被繼承人邱仁傑之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元，及自民國一百一十一年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰萬元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣壹仟貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。 被告應於繼承被繼承人邱仁傑之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元，及自民國一百一十一年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰萬元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣壹仟貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。 ２ 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈠第1 行、第2 行 「…系爭支票…」 「… 系爭本票…」 ３ 原判決正本事實及理由欄貳 ㈠⒏第15行、第16行 「… 豐（台灣）商業銀行股份有限公司112 年 5 月16日（112）台 銀（總）字…」 「…滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司112 年 5 月16日（112）台滙銀（總）字…」