臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重家繼訴字第126號
原 告 黃薰誼 住○○市○○區○○路0段000巷0號2樓
訴訟代理人 邱雅郡律師
被 告 黃新建
兼
法定代理人 黃新榮
訴訟代理人 楊子莊律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年9月14日辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人黃慶堂所遺如附表甲所示之遺產，應分割如附表甲「分割方法」欄所示。
訴訟費用依如附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。本件被告黃新榮雖聲請為被告黃新建選任特別代理 人，然被告黃新建為受監護宣告人，被告黃新榮為其監護人 等情，有本院109年度監宣字第487號裁定在卷可參（本院卷 第193至195頁），則被告黃新建並非無法定代理人之人，且 本件被告黃新建、黃新榮均屬被告，被告黃新榮復未提出任 何證據釋明渠等有何利益相反之情形，則本件要無為被告黃 新建選任特別代理人之必要，是被告黃新榮上開聲請，核無 必要，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠被繼承人黃慶堂於民國109年6月26日去世，兩造為其子女， 均為其繼承人，黃慶堂遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺 產），兩造應繼分比例如附表二所示。因系爭遺產並無不能 分割之情形，且亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割 之協議，爰依民法第1164條規定，請求對於系爭遺產依附表 一分割方法欄所示分割方法予以分割等語。
㈡並聲明：兩造就被繼承人黃慶堂所遺如附表一所示之遺產， 應依附表一所示之「原告主張之分割方法」分割由兩造取得 。
二、被告則以：
㈠系爭遺產中關於不動產部分經鈞院囑託鑑價完畢，被告黃新
榮對鑑價無意見，其中如附表一編號2、10房地為被告黃新 榮與被告黃新建及父母居住超過50年之祖厝，請求分歸被告 黃新榮所有，而編號3、4、9、11、12請求分歸原告所有， 編號1、5、6、7、8、13、14、15、16、17分歸被告黃新建 所有。其理由如下:
1.附表一編號2、10房地為被告黃新榮與被告黃新建及父母自6 6年即居住於該地，該房地之水電瓦斯、稅捐均由黃新榮繳 納。原告僅於109年6月26日黃慶堂去世後才帶簡單衣物，住 在一樓客廳。被告黃新榮基於緬懷父母之心情，希望能保留 祖產，故請求將該房屋分歸黃新榮，依鑑價結果該房地之價 格為新臺幣（下同）58,554,576元。 2.附表一編號3、4、9土地及11、12新北市○○區○路○街00巷00 號5樓、45巷15號，為原告黃薰誼戶籍設籍地，故請求分歸 黃薰誼。
3.黃新建為受監護宣告之人，由黃新榮照顧其生活起居，故請 求將編號1、5、6、7、8、13、14、15、16、17較容易變價 之土地及存款分歸被告黃新建所有。
㈡系爭遺產鑑價結果總計83,255,877元，被告黃新榮為保存遺 產，分別支出遺產稅及規費1,524,368元、被繼承人黃慶堂 醫藥費、喪葬費支出計50,340元、系爭遺產水費、電費、瓦 斯費、修繕費計支30,509元，合計1,712,175元，應由遺產 中扣除返還黃新榮，所餘兩造各可分得27,181,234元。依前 述分配方法，則原告分得之價值為22,209,020元，被告黃新 建分得之價值為2,298,997元、被告黃新榮分得價值為58,74 7,860元。原告分配不足額部分，被告黃新榮應補償原告4,9 72,214元、黃新建分配不足額部分，被告黃新榮應補償黃新 建24,882,237元等語。
㈢並聲明：兩造就被繼承人黃慶堂之遺產准予原物分割，並相 互補償如附表一「被告主張之分割方法」編號18所示。三、得心證之理由：
㈠原告主張被繼承人黃慶堂於109年6月26日死亡，遺有系爭遺 產，兩造為法定繼承人，此有遺產稅免稅證明書影本、被繼 承人及兩造個人戶籍資料、繼承系統表、土地及建物登記謄 本、戶籍謄本（本院卷第19至21頁、第25至31頁、第49頁、 第51至102頁、第103至107頁），復為被告所不爭執，堪信 為真實。又被告黃新建曾為管理遺產支付費用共1,712,175 元，應自黃慶堂之遺產扣償等情，此為兩造所不爭執（本院 卷第240頁），復有醫療費用收據、居家護理收費憑證、殯 葬禮儀服務發票、房屋稅及地價稅繳款書等件在卷可佐（本 院卷第201至224頁），亦堪信為真實。
㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但另有規定或契約另有訂定 者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除 另有規定外，得隨時請求，但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有 人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共 有人均受原物之分配困難者，得將原物分配於部分共有人； 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項 、第2項分別定有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決 ，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁 量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管 約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照 ）。經查：
1.黃慶堂之繼承人為兩造已如前述，依民法第1141條規定，兩 造應平均繼承系爭遺產，是本件繼承人之應繼分比例如附表 二所示，要無疑義。又系爭遺產今仍無法協議分割，而系爭 遺產並無不能分割之情形，兩造既無法協議分割，原告訴請 裁判分割，於法自屬有據。
2.查被告黃新榮曾代墊遺產管理費用1,712,175元等情已如前 述，此部分核屬遺產管理費用，應自系爭遺產先予扣償。又 系爭遺產價值總計為83,255,877元（詳如附表甲所示），扣 除繼承費用1,712,175元後各繼承人應分得價值27,181,234 元之遺產（計算式：83,255,877－1,712,175＝81,543,702；8 1,543,702÷3＝27,181,234），本院審酌系爭遺產之遺產性質 、經濟效用及全體共有人之利益，認分割方法如附表甲「分 割方法」欄所載為適當。
3.原告雖主張系爭遺產中不動產部分均應變價分割云云，然民 法第824條第2項第2款係以「原物分配顯有困難時」為變價 分割之要件，且觀諸同條第3項明訂「以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之」，可知部分共有人有未受分配而以金錢補償之 分割方法，仍屬原物分配方法之一種，則如尚得以原物分配 予部分共有人並補償其他共有人之方法為裁判分割，仍非原 物分配顯有困難之情形，自不得為變價分割。查本件系爭遺 產眾多，如就部分遺產原物分割予部分繼承人並就差額部分 互為找補，要無事實上或法律上之困難，自無變價分割之必
要，原告上開主張於法未合，並不足採。至被告黃新榮雖主 張附表甲編號1至2所示不動產應由其全部取得再以金錢補償 其他共有人云云，然被告黃新榮之訴訟代理人自承：新生北 路房屋（按：即附表甲編號1至2所示不動產，下同）目前是 黃新榮居住，被告黃新建住護理之家，返家時還是住在新生 北路等語（本院卷第240頁），則被告黃新建仍有使用附表 甲編號1至2所示不動產，該不動產分歸被告2人不僅符合實 際使用情形，且可減少被告黃新榮找補之煩，復能保障被告 黃新建之利益，是被告黃新榮上述主張找補關係過於複雜， 且不符實際使用情形，為本院所不採，併此說明。 ㈢綜上，本院斟酌如附表甲「遺產項目欄」所示之遺產性質、 經濟效用及全體共有人之利益，認分割方法如附表甲「分割 方法欄」所示為當，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式 形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同 ，本件原告分割遺產雖有理由，然應由繼承人依應繼分比例 分擔訴訟費用，始為公平。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 家事第二庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 廖素芳
附表一：原告及被告主張之遺產範圍及分割方法編號 遺產項目 原告主張之分割方法 被告主張之分割方法 01 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：50/160000） 變價分割，由兩造按附表二所示比例分配取得 分配予黃新建 02 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：全部） 分配予黃新榮 03 臺中市○○區○○○段0000○0地號土地（權利範圍：全部） 分配予黃薰誼 04 臺中市○○區○○○段0000○0地號土地（權利範圍：全部） 分配予黃薰誼 05 臺中市○○區○○○段000地號土地（權利範圍：2/28） 分配予黃新建 06 臺中市○○區○○○段000地號土地（權利範圍：2/28） 分配予黃新建 07 臺中市○○區○○○段000地號土地（權利範圍：2/28） 分配予黃新建 08 臺中市○○區○○○段000地號土地（權利範圍：2/28） 分配予黃新建 09 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：492/1640）(併入房屋建坪計價) 分配予黃薰誼 10 臺北市○○區○○○路○段00巷00號建物（權利範圍：全部） 分配予黃新榮 11 新北市○○區○路○街00巷00號5樓（權利範圍：全部） 分配予黃薰誼 12 新北市○○區○路○街00巷00號（權利範圍：全部） 分配予黃薰誼 13 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：2/21） 分配予黃新建 14 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：2/21） 分配予黃新建 15 台灣中小企業銀行存款41,614元暨其孳息 原物分割，由兩造按附表二所示 比例分配取得 分配予黃新建 16 板信銀行存款173元暨其孳息 分配予黃新建 17 郵局帳號存款11,552元暨其孳息 分配予黃新建 18 同意遺產總額扣除被告黃新榮代墊財產管理費172,175元。 被告黃新榮應補償原告4,972,214元、補償黃新24,882,237元。 附表二：
編號 姓名 應繼分 1 黃薰誼 1/3 2 黃新建 1/3 3 黃新榮 1/3 附表甲：
編號 遺產項目 價值（新臺幣） 分割方法 01 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：全部） 58,747,860元 由被告黃新建取得00000000分之00000000，被告黃新榮取得00000000分之00000000，被告黃新榮並應補償原告新臺幣2,673,217元 02 臺北市○○區○○○路○段00巷00號建物（權利範圍：全部） 03 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：50/160000） 183,897元 由原告取得 04 臺中市○○區○○○段0000○0地號土地（權利範圍：全部） 2,248,180元 由原告取得 05 臺中市○○區○○○段0000○0地號土地（權利範圍：全部） 2,161,390元 由原告取得 06 臺中市○○區○○○段000地號土地（權利範圍：2/28） 1,883,242 由原告取得 07 臺中市○○區○○○段000地號土地（權利範圍：2/28） 18,084元 由原告取得 08 臺中市○○區○○○段000地號土地（權利範圍：2/28） 09 臺中市○○區○○○段000地號土地（權利範圍：2/28） 10 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：492/1640）(併入房屋建坪計價) 17,799,450元 由原告取得 11 新北市○○區○路○街00巷00號5樓（權利範圍：全部） 12 新北市○○區○路○街00巷00號（權利範圍：全部） 13 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：2/21） 118,270元 由原告取得 14 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：2/21） 42,165元 由原告取得 15 台灣中小企業銀行存款 41,614元 由原告取得 16 板信銀行存款 173元 17 郵局存款 11,552元 總計 83,255,877元 原告取得價值24,508,017元遺產，被告黃新建取得價值27,181,234元遺產，被告黃新榮取得價值31,566,626元遺產（含繼承費用1,712,175元、分得遺產29,854,451元），被告黃新榮應補償原告新臺幣2,673,217元