臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5563號
原 告 呂美玲
訴訟代理人 莊慶洲律師
複代理人 林恆碩律師
被 告 吳西源律師（即呂曉棟之遺產管理人）
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國112年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人呂曉棟之遺產範圍內給付原告美金捌萬元，及自民國一百一十一年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告管理被繼承人呂曉棟之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣捌拾陸萬元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾捌萬捌仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被繼承人呂曉楝(下稱呂曉棟)前為投資中國振華富海創業投 資有限公司進行「陽 朔音樂城市打造計晝」（下稱系爭投 資案），從中獲取20% 之利潤，擬出資人民幣100萬元，乃 邀集原告參與系爭投資案。原告與呂曉棟於民國107年3月2 日簽立投資協議（下稱系爭投資協議) ，約定由原告出資人 民幣50萬元予呂曉楝，呂曉楝願將系爭投資案10%之利潤分 配予原告，呂曉棟復同意倘系爭投資案不成立時，無息返還 原告美金80,000元(下稱系爭投資款)。嗣後系爭投資案因故 無法完成，呂曉楝須依系爭投資協議約定，返還系爭投資款 美金80,000元予原告。惟呂曉楝於109年11月 26日死亡，經 本院以110年度司繼字第2349號民事裁定選任被告為呂曉楝 之遺產管理人，是被告即應就其管理被繼承人呂曉楝之遺產 範圍内償還呂曉楝之前開債務。爰依系爭投資協議、及遺產 管理之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應於管理 被繼承人呂曉楝之遺產範圍内給付原告美金80,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償曰止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
依系爭投資協議記載內容，顯示原告尚未給付系爭投資款， 若有給付，應由原告提出銀行匯款憑單以資證明等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與呂曉棟於107年3月2日簽立投資協議（下稱系爭投資協 議) ，約定由原告出資人民幣50萬元予呂曉楝，呂曉楝願將 系爭投資案10%之利潤分配予原告，呂曉棟復同意倘系爭投 資案不成立時，無息返還原告美金80,000元。。 ㈡原告與呂曉棟於107年3月2日、3月6日、4月6日間進行微信對 話。
㈢原告於107年3月2日於美國匯款美金80,000元至呂曉棟指定張 馨寜帳戶。
四、本院得心證之理由：
原告主張依系爭投資協議匯款美金80,000元予呂曉棟，嗣系 爭投資案不成立，應返還系爭投資款等情，為被告所否認， 並以上開情詞置辯。茲就兩造間爭點分述如下： ㈠原告主張依系爭投資協議約定，原告出資人民幣50萬元予呂 曉楝，呂曉楝願將系爭投資案10%之利潤分配予原告，呂曉 棟復同意倘系爭投資案不成立時，無息返還原告美金80,000 元等情，有系爭投資協議(本院卷第13頁)可稽，並為被告不 爭執(本院卷第130頁)，堪信屬實。原告主張於107年3月2日 匯款美金80,000元至呂曉棟指定張馨寜帳戶乙節，亦據提出 匯款紀錄為證(本院卷第121頁)，核與原告與呂曉棟間微信 對話紀錄中呂曉棟稱：「美玲：錢今天收到了」、「錢已進 來，還要到銀行兌換轉成人民幣…」等語(本院卷第65、66頁 )相符，足認原告已依系爭投資協議之約定，給付呂曉棟美 金80,000元。被告抗辯呂曉棟未收受系爭投資款云云，即不 足採。另查，依系爭投資協議之約定，倘系爭投資案不成立 時，呂曉棟願無息返還原告美金80,000元，系爭投資協議簽 立迄今，被告未舉證系爭投資案已成立仍持續進行之事實， 則原告主張系爭投資案不成立，呂曉棟依系爭投資協議之約 定，應負返還系爭投資款美金80,000元予原告，即屬有據。 而被告既經本院110年度司繼字第2349號裁定選任為呂曉棟 之遺產管理人，自應於管理呂曉棟遺產範圍內對原告負清償 責任。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之系爭投資 款債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於11 1年12月7日送達予被告（見本院卷第31頁），揆諸前述法條 規定，原告自得併請求被告給付自111年12月8日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依系爭投資協議契約之法律關係，請求被告 於管理呂曉棟遺產範圍內給付美金80,000元，及自111年12 月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。兩造陳明原供擔保，聲請宣告假執行及免為假 執行，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網