臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4693號
原 告 趙燿
戴丹妮
共同訴訟代理人 林瑞陽律師
被 告 時代廣場大廈管理委員會
法 定 代 理 人 許永政
上列當事人間給付修繕費用等事件，本院於民國一一二年九月二
十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告趙燿新臺幣壹拾捌萬陸仟伍佰伍拾元，及自民國一０八年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告戴丹妮新臺幣貳拾叁萬叁仟叁佰伍拾元，及自民國一０八年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十三，由原告趙燿負擔百分之二十三，餘由原告戴丹妮負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟元為原告趙燿預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾叁萬肆仟元為原告戴丹妮預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法 第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。 原告原以「時代廣場大廈Ｂ棟管理負責人」為被告，先備位 聲明均請求被告給付原告趙燿新臺幣（下同）三十三萬七千
九百五十元本息，給付原告戴丹妮三十二萬九千七百五十元 本息（見卷第七頁），惟並無證據足認有「時代廣場大廈Ｂ 棟管理負責人」此一非法人團體存在，當事人能力顯有欠缺 ，經本院限期命原告補正，原告於民國一一二年八月十七日 當庭變更被告為時代廣場大廈管理委員會（見卷第三０八頁 筆錄、第三三九頁書狀），是項變更性質為補正被告當事人 能力之欠缺，於法尚無不合；復因原告先備位聲明均相同， 與預備之訴要件有間，經本院行使闡明權，原告於一一二年 九月二十一日言詞辯論期日更正原預備聲明為單一聲明（見 卷第四五一頁），原告此節變更，訴訟標的相同、基礎事實 同一，僅係更正原錯誤預備聲明，於言詞辯論期日之初即為 之，無礙被告之防禦及訴訟之終結，復經被告無異議而為本 案言詞辯論，於法仍無不合，本院爰就變更、更正後之訴為 裁判。
二、原告原以欠缺當事人能力之「時代廣場大廈Ｂ棟管理負責人 」為被告，經本院命補正後改列時代廣場大廈管理委員會為 被告，前已述及，原告復於一一二年九月二十一日當庭追加 「時代廣場大廈Ｂ棟管理委員會」為被告，惟「時代廣場大 廈」區分所有權人業於一一二年七月十五日區分所有權人會 議中，決議將原事實上分別獨立運作之Ａ棟、Ｂ棟、Ｃ棟管理 委員會，回復為單一時代廣場大廈管理委員會，並共同負擔 共有共用部分之修繕等費用（參見卷第三一九至三三六頁區 分所有權人會議紀錄、規約），自是時起，已難認「時代廣 場大廈Ｂ棟管理委員會」屬公寓大廈管理條例所指管理委員 會，或仍具備民事訴訟法之非法人團體性質而具有當事人能 力，且原告甫變更當事人為時代廣場大廈管理委員會，復又 追加其他人為被告，顯有礙被告之防禦及訴訟之終結，於法 尚有未合，不應准許，本院爰僅就時代廣場大廈管理委員會 之訴為裁判，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告部分：
（一）訴之聲明：
１被告應給付原告趙燿三十三萬七千九百五十元，及自一０八 年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
２被告應給付原告戴丹妮三十二萬九千七百五十元，及自一０ 八年二月二十四日起至清償日指，按週年利率百分之五計 算之利息。
３願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：原告趙燿為坐落臺北市○○區○○段○○○地號
土地上、建號同段第一二九二四號、門牌號碼臺北市○○區 ○○○路○段○○○號十五樓之四房屋（下稱原告趙屋）之所有 權人，原告戴丹妮為建號同段第一二九二三號、門牌號碼 臺北市○○區○○○路○段○○○號十五樓之三房屋（下稱原告戴 屋，與原告趙屋合稱原告房屋）之所有權人，原告房屋均 為「時代廣場大廈」區分所有專有部分，趙燿、戴丹妮為 「時代廣場大廈」之區分所有權人。「時代廣場大廈」係 六十八年五月二十一日建築完成、取得使用執照之老舊建 物，樓頂平臺防水早已損壞不堪使用，致原告房屋長年滲 漏水、室內天花板、牆壁產生壁癌、鋼筋裸露、油漆剝落 ，樓頂平臺為「時代廣場大廈」共有共用部分，應由被告 負修繕、管理、維護之責，惟原告請求被告修繕遭拒，原 告乃於一０七年八月五日分別與魏忠明即立志工程行訂立 工程契約，約定由魏忠明分別以總價三十三萬七千九百五 十元、三十二萬九千七百五十元承攬趙燿、戴丹妮面積分 別為三十四坪、三十三坪之樓頂平臺鐵皮屋工程，趙燿業 於一０八年十月二十一日付清全數報酬、戴丹妮業於同年 二月二十三日付清全數報酬，前述鐵皮屋雖經臺北市政府 都市發展局（下稱北市都發局）認定為違章建築，但經原 告拆除部分、自行降低部分鐵皮構造高度後，剩餘部分已 經臺北市公寓大廈及違反建築法爭議處理委員會（下稱北 市大廈建築爭議委員會）建議維持現狀、不必拆除，爰依 民法第一百七十九條、公寓大廈管理條例第十條第二項、 民法第一百七十六條規定，請求被告分別如數給付，並支 付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。
二、被告部分：
（一）答辯聲明：原告之訴駁回。
（二）被告固不否認原告趙屋為原告趙燿所有，原告戴屋為原告 戴丹妮所有，原告房屋均為「時代廣場大廈」之區分所有 專有部分，「時代廣場大廈」樓頂平臺防水層毀損、導致 原告房屋滲漏水，及原告分別支出三十三萬七千九百五十 元、三十二萬九千七百五十元在「時代廣場大廈」樓頂平 臺搭蓋鐵皮屋，但以原告應請求被告修繕「時代廣場大廈 」樓頂平臺防水層破損，經被告或區分所有權人會議之決 議通過，而非擅自修繕，況原告在「時代廣場大廈」樓頂 平臺搭蓋之鐵皮屋係違章建築，並非修繕樓頂平臺防水層 破損之適當方法，費用自不得請求被告負擔等語，資為抗 辯。
三、原告主張原告趙燿為原告趙屋之所有權人，原告戴丹妮為原 告戴屋之所有權人，原告房屋均為「時代廣場大廈」區分所
有專有部分，「時代廣場大廈」係六十八年五月二十一日建 築完成、取得使用執照之建物，「時代廣場大廈」共有共用 之樓頂平臺防水損壞致原告房屋長年滲漏水、室內天花板、 牆壁產生壁癌、鋼筋裸露、油漆剝落，原告於一０七年八月 五日分別與魏忠明即立志工程行訂立工程契約，約定由魏忠 明分別以總價三十三萬七千九百五十元、三十二萬九千七百 五十元承攬趙燿、戴丹妮面積分別為三十四坪、三十三坪之 樓頂平臺鐵皮屋工程，趙燿業於一０八年十月二十一日付清 全數報酬、戴丹妮業於同年二月二十三日付清全數報酬之事 實，業據提出建物所有權狀、土地所有權狀、建物登記謄本 、土地登記謄本、相片、工程合約（含工程契約、估價單） 、匯款憑證（客戶收執聯）、收據為證（見卷第三七至七五 、三六七至四０五頁），核屬相符；關於趙燿於一０九年二月 十六日因繼承成為原告趙屋之公同共有人之一，於同年三月 二十七日因分割繼承單獨取得原告趙屋之所有權，戴丹妮於 一０五年九月十二日因買賣成為原告戴屋之所有權人，迄未 變更一節，並經本院職權查證明確，有土地建物查詢資料可 稽；前開事實並均為被告所不爭執，應堪信為真實。 但原告主張被告應給付趙燿、戴丹妮各三十三萬七千九百五 十元、三十二萬九千七百五十元部分，則為被告否認，辯稱 ：原告應請求被告修繕，經被告或區分所有權人會議之決議 通過，而非擅自修繕，況原告在「時代廣場大廈」樓頂平臺 搭蓋之鐵皮屋係違章建築，並非修繕樓頂平臺防水層破損之 適當方法等語。
四、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害；管理事務不合於前條之 規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條 第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限；前項規定 ，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者， 準用之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第一百七十二條、第一百七十六條第一項、 第一百七十七條、第一百七十九條前段定有明文。其中第一 百七十七條立法理由略為：「管理人管理事務不利於本人， 且違反本人之真意，或可以推知之意思時，則其所支出之費 用利息，或負擔之債務及所受之損害等，均不得要求本人償 還，其因管理所得之利益，並應歸本人享有‧‧‧然本人所享
有之利益，究係由於管理人之管理而來‧‧‧故使本人仍負償 還之義務，但以其所得之利益為限」；「因誤信的管理，或 幻想的管理而為管理，均不適用無因管理，另本人依侵權行 為或不當得利之規定請求損害賠償或返還利益，請求之範圍 不及於管理人因管理行為所獲致之利益。為使不法之管理準 用適法無因管理之規定，使不法管理所生之利益仍歸諸本人 享有，以除去經濟上之誘因而減少不法管理之發生，爰增訂 第二項」。又無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之 一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而 為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他 人受損害；因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於 法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因， 僅管理人即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償 還請求權、債務清償請求權及損害賠請求權；至不當得利之 受害人即債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當 得利返還請求權，二者不得牽混（最高法院八十六年度台上 字第二二九號著有裁判闡釋甚明）。簡言之，成立民法無因 管理者，本人依法本得享有因管理所得利益，不構成無法律 上原因受有利益、無不當得利之可言，且成立民法無因管理 ，亦不以管理人有「為本人管理事務」之意思，或其管理係 「依本人明示或可得推知之意思」為要件。
（一）原告趙燿、戴丹妮分別請求被告給付三十三萬七千九百五 十元、三十二萬九千七百五十元，無非以原告分別為原告 房屋之所有權人，原告房屋為「時代廣場大廈」區分所有 專有部分，「時代廣場大廈」共有共用之樓頂平臺防水層 因年久破損，致原告房屋滲漏水、天花板、牆壁受有損害 ，趙燿、戴丹妮分別於一０八年十月二十一日、二月二十 三日支出前述費用在樓頂平臺搭蓋鐵皮屋為論據，被告則 以前詞置辯，是本件所應審究者，依序為：㈠原告在「時 代廣場大廈」樓頂平臺搭蓋鐵皮屋，是否成立無因管理（ 即是否屬未受委任、並無義務，而為「時代廣場大廈」樓 頂平臺之管理行為）？１如是，是項管理行為是否為適法 無因管理行為（即是否依本人明示或可得推知之意思）？ ２原告所支出之費用，必要費用或有益費用若干？３被告因 原告之無因管理行為所受利益若干？㈡被告是否因原告在 「時代廣場大廈」樓頂平臺搭蓋鐵皮屋之行為，無法律上 原因受有利益，並致原告受有損害？如是，被告所受利益 若干？
（二）原告在「時代廣場大廈」樓頂平臺搭蓋鐵皮屋，是否成立 無因管理（即是否屬未受委任、並無義務，而為「時代廣
場大廈」樓頂平臺之管理行為）部分
１公寓大廈管理條例用辭定義如下：㈠公寓大廈：指構造上或 使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數 部分之建築物及其基地；㈡區分所有：指數人區分一建築 物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所 有權；㈢專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之 獨立性，且為區分所有之標的者；㈣共用部分：指公寓大 廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而 供共同使用者；㈨管理委員會：指為執行區分所有權人會 議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選 任住戶若干人為管理委員所設立之組織；規約：公寓大 廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經 區分所有權人會議決議之共同遵守事項；共用部分、約定 共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員 會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共 有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸責於區分所 有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負 擔；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其 規定，公寓大廈管理條例第三條第一至四、九、十二款、 第十條第二項亦有明定。「時代廣場大廈」規約第十四條 「共用部分修繕費用之負擔比例」規定：「共用部分之修 繕，由大廈管理委員會為之，其費用由公共基金支付，公 共基金不足之（支）應時，依第十一條第二項規定辦理。 但修繕費系（係）可歸責於區分所有權人或住戶所致者， 由該區分所有權人或住戶負擔」，第十一條第二項規定： 「當公共基金不足支應本大廈公共事務、共用部分之修繕 或第十二條第二項所需之費用時，應由各棟管委會按：Ａ 棟管委會３３％、Ｂ棟管委會２５％、Ｃ棟管委會３４％、地下室停 車場管委會８％之比率先行墊付分攤（特蘇【殊】情況下得 依照區分所有權人會議決議之其他比率墊付分攤），待日 後公共基金充裕時返還之」（見卷第三三一、三三二頁） 。
２而「時代廣場大廈」為公寓大廈管理條例所定之公寓大廈 ，原告房屋均為「時代廣場大廈」之專有部分，趙燿自一 ０九年二月十六日起、戴丹妮自一０五年九月十二日起為「 時代廣場大廈」之區分所有權人，「時代廣場大廈」之樓 頂平臺為「時代廣場大廈」全體區分所有權人共有共用部 分，前已述及，依上揭法條及規約，「時代廣場大廈」樓 頂平臺之修繕、管理、維護應由被告負責，費用除可歸責 特定區分所有權人或住戶者外，亦應由「時代廣場大廈」
公共基金負擔。「時代廣場大廈」樓頂平臺之修繕、管理 、維護既應由被告負責，費用除可歸責特定區分所有權人 或住戶者外，應由「時代廣場大廈」公共基金負擔，則「 時代廣場大廈」樓頂平臺防水層因年久破損之修繕、排除 ，自應由被告負責，費用並應由公共基金負擔。原告雖明 知「時代廣場大廈」樓頂平臺防水層破損之修繕、排除應 由被告負責，費用由「時代廣場大廈」公共基金負擔，渠 等並無修繕樓頂平臺、排除樓頂平臺滲漏水狀態之義務， 亦未曾獲被告之委任，仍自行出資僱工在樓頂平臺搭蓋鐵 皮屋，該等鐵皮屋具有防止樓頂平臺防水層破損衍生之滲 漏水、原告房屋天花板牆壁損壞效能，亦即被告因而享有 「無庸另行施作樓頂平臺防水層破損修繕、滲漏水排除工 程」之利益，此為被告所不爭執，無論原告出資在樓頂平 臺搭蓋鐵皮屋是否兼有「為被告踐行修繕共有共用樓頂平 臺防水層破損、排除樓頂平臺滲漏水義務」之意思，亦不 論原告之行為是否依被告明示或可得推知之意思，依前開 說明，性質均為無因管理，被告依法得享有原告行為所生 利益，尚非無法律上原因受有利益，堪以認定。（三）原告之（在樓頂平臺搭蓋鐵皮屋以達成修繕、排除樓頂平 臺防水層破損產生之滲漏水）無因管理行為是否為適法之 無因管理行為（即是否依本人明示或可得推知之意思）部 分
並無證據足認原告在「時代廣場大廈」共有共用樓頂平臺 搭蓋鐵皮屋之際，曾依民法第一百七十三條第一項規定通 知被告、俟被告之指示，亦無證據可推知被告擬以搭蓋鐵 皮屋方式修繕、排除共用樓頂平臺防水層破損、滲漏水情 事，蓋①原告所提被告於一一一年間之調解準備書狀所載 ，被告除指謫原告在樓頂平臺搭蓋鐵皮屋行為構成刑法第 一百八十九條之二之阻塞逃生通道罪、違反公寓大廈管理 條例第十六條第二項規定外，並要求原告先行全數拆除所 搭蓋之鐵皮屋，再與被告商議妥適之排除滲漏水方式，且 已向臺北市建築管理工程處（下稱北市建管處）檢舉該等 鐵皮屋為違章建築（見卷第二三至二九、三五三至三六五 頁民事調解準備書狀），顯見被告不唯從未擬在樓頂平臺 以搭蓋鐵皮屋之方式修繕、排除樓頂平臺防水層破損、滲 漏水情狀，且對於原告在樓頂平臺搭蓋鐵皮屋行為極為反 對，②原告搭蓋之鐵皮屋，經被告檢舉後，其中面積三三 平方公尺部分，因高度達二‧五公尺，經北市都發局於一０ 八年五月十日認定為違章建築，兩度限期（一一一年四月 二十八日、十月二十四日）命原告自行拆除，原告自行降
低鐵皮屋部分區域高度後，剩餘未降低高度部分，方經北 市大廈建築爭議委員會於一一一年五月四日會議決議，建 議北市建管處得暫維現狀處理，此經本院職權查證屬實， 有北市建管處覆函暨使用執照存根、違建查報相片、會議 紀錄、違建查報案件明細表（見卷第一三九至一五七頁） ，是原告之（在樓頂平臺搭蓋鐵皮屋以達成修繕、排除樓 頂平臺防水層破損產生之滲漏水）無因管理行為，非依本 人明示或可得推知之意思，非適法之無因管理行為，亦足 認定。
（四）原告所支出之費用，必要費用或有益費用若干部分 趙燿在「時代廣場大廈」樓頂平臺搭蓋面積三十四坪之鐵 皮屋，共支出三十三萬七千九百五十元，戴丹妮在「時代 廣場大廈」樓頂平臺搭蓋面積三十三坪之鐵皮屋，共支出 三十二萬九千七百五十元，有工程合約（含工程契約、估 價單）、匯款憑證（客戶收執聯）、收據可佐，迭已敘及 ，然細究估價單所列工程項目、單位、金額，其中估價單 中「牆立面封０．５鋁鋅彩色鋼板清板」、「圍牆上封鋁鋅 彩色鋼板」、「水表高起處封側板」、「鋁窗」、「特製 不鏽鋼加大水槽」、「不鏽鋼門」、「圍牆洗孔」部分均 非必要費用，蓋縱以將原告房屋上方樓頂平臺覆蓋金屬材 質屋頂方式修繕原樓頂平臺防水層破損、排除滲漏水情事 ，所覆蓋之金屬（鐵皮屋頂）緊貼原樓頂平臺或略高出樓 頂平臺些許（例如參照斯時臺北市免辦建築執照建築物或 雜項工作物處理原則第二點第十八項規定，許可建造逾二 十年以上或經鑑定有漏水情形之七樓層以下且非應留設屋 頂避難平台之平屋頂建築，為防漏目的，在平屋頂上建造 高度屋脊小於一‧五公尺、屋簷小於一公尺斜屋頂）即為 已足，無架高至人可在下方站立、活動程度，尤無四周裝 設牆面、窗戶、門扇之必要，故屬必要或有益費用者，僅 其中每坪單價五千二百元之「鐵皮屋」、總價一萬八千元 之「不鏽鋼修邊、水切、中介」、總價一萬八千七百五十 元之「吊車」、總價二萬五千元之「５”ＰＶＣ管拉至一樓」 項目可認為係必要或有益費用；而趙燿部分「鐵皮屋」項 目施作面積為三十四坪，費用額為十七萬六千八百元，戴 丹妮部分「鐵皮屋」項目施作面積為三十三坪，費用額為 十七萬一千六百元；綜上，趙燿以搭蓋鐵皮屋方式修繕樓 頂平臺防水層破損、排除滲漏水無因管理行為所支出之必 要或有益費用為二十三萬八千五百五十元（含「鐵皮屋」 十七萬六千八百元、「不鏽鋼修邊、水切、中介」一萬八 千元、「吊車」一萬八千七百五十元、「５”ＰＶＣ管拉至一
樓」二萬五千元），戴丹妮以搭蓋鐵皮屋方式修繕樓頂平 臺防水層破損、排除滲漏水無因管理行為所支出之必要或 有益費用為二十三萬三千三百五十元（含「鐵皮屋」十七 萬一千六百元、「不鏽鋼修邊、水切、中介」一萬八千元 、「吊車」一萬八千七百五十元、「５”ＰＶＣ管拉至一樓」 二萬五千元）。
（五）被告因原告之無因管理行為所受利益若干部分 被告因原告之非適法無因管理行為，所受利益為負責修繕 、管理、維護之「時代廣場大廈」共用樓頂平臺，其中面 積六十七坪部分已經以金屬（鐵皮屋頂）覆蓋，原樓頂平 臺防水層破損無庸再行修補、滲漏水情形亦經排除；然趙 燿所興建之鐵皮屋，其中面積三十三平方公尺（折合十坪 【小數點以下四捨五入】部分，因高度達二‧五公尺，經 北市都發局認定為違章建築，兩度限期命趙燿自行拆除， 趙燿自行降低違章鐵皮屋部分區域之高度後，剩餘未降低 高度部分，方經北市大廈建築爭議委員會於一一一年五月 四日會議決議，建議北市建管處得暫維現狀處理，但並未 更易該部分鐵皮屋仍屬違章建物之性質，前業載明，是趙 燿所興建之鐵皮屋其中面積三十三平方公尺（約十坪）部 分，為兩度經主管機關限期命拆除之違章建物，殆無疑義 ，該部分鐵皮屋既為違章建物，違章建物所有人並負有拆 除之義務，對被告自難謂有利益可言，是部分興建費用五 萬二千元不應計入被告所獲利益。至趙燿另支出費用降低 部分違章鐵皮屋高度部分，趙燿已表明該部分費用其自行 吸收、不轉嫁被告（見卷第十五、三四五頁書狀），爰不 予計算。則被告就趙燿以搭蓋鐵皮屋方式修繕樓頂平臺防 水層破損、排除滲漏水無因管理行為所受利益數額為十八 萬六千五百五十元，就戴丹妮以搭蓋鐵皮屋方式修繕樓頂 平臺防水層破損、排除滲漏水無因管理行為所受利益數額 為二十三萬三千三百五十元。
（六）末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第二百零三條規定甚明。原 告併請求被告給付趙燿自最後支出費用翌日即一０八年十 月二十二日起，給付戴丹妮自支出費用翌日即一０八年二 月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，亦非無憑。
五、綜上所述，原告出資在樓頂平臺搭蓋鐵皮屋行為，性質為無 因管理，該無因管理行為非依本人（即被告）明示或可得推 知之意思，非適法之無因管理行為，而趙燿以搭蓋鐵皮屋方 式修繕樓頂平臺防水層破損、排除滲漏水無因管理行為所支
出之必要或有益費用為二十三萬八千五百五十元，戴丹妮以 搭蓋鐵皮屋方式修繕樓頂平臺防水層破損、排除滲漏水無因 管理行為所支出之必要或有益費用為二十三萬三千三百五十 元，被告就趙燿以搭蓋鐵皮屋方式修繕樓頂平臺防水層破損 、排除滲漏水無因管理行為所受利益數額為十八萬六千五百 五十元，就戴丹妮以搭蓋鐵皮屋方式修繕樓頂平臺防水層破 損、排除滲漏水無因管理行為所受利益數額為二十三萬三千 三百五十元，從而，原告依民法第一百七十六條第一項、第 一百七十七條規定，請求被告給付趙燿十八萬六千五百五十 元，及自一０八年十月二十二日起，給付戴丹妮二十三萬三 千三百五十元，及自一０八年二月二十四日起，均至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。原告 均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，所命給 付未逾五十萬元，爰無待原告供擔保，逕依職權宣告假執行 ，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行，原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 江柏翰