損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),國貿更一字,110年度,1號
TPDV,110,國貿更一,1,20231031,4

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度國貿更一字第1號
原 告 建達國際股份有限公司

法定代理人 陳文琦
訴訟代理人 陳騰文律師
吳明翰律師
被 告 香港商影馳科技有限公司（GALAXY MICROSYSTEMS
LIMITED）


法定代理人 王清
訴訟代理人 歐陽弘律師
複 代理 人 馬承佑律師
被 告 王清

林世強
上二人共同
訴訟代理人 廖經晟律師
被 告 李世昌
李世隆
劉盈君
上三人共同
訴訟代理人 方鳴濤律師
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國112年8月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。　
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文 。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事 人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具 有牽連關係者而言。次按當事人得以合意定第一審管轄法院 。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；因契約涉訟者 ，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄， 民事訴訟法第24條第1項、第12條分別定有明文。查被告為



依香法律設立之法人，被告王清、林世強為香港地區居民， 本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。原告主張依其與被告 香港商影馳科技有限公司（Galaxy Microsystems Limited ，下稱影馳公司）間契約約定同意以本院為第一審管轄法院 ，被告影馳公司雖抗辯原告本件請求之產品非該契約約定之 範圍，然此為實體有無理由之問題，依原告主張其以上開契 約為本件請求，且參酌兩造間訂購單、商業發票（見本院10 8年度國貿字第6號卷〈下稱原一審卷〉第43-52頁），足見運 送地點為我國，是本件類推適用民事訴訟法第24條、第12條 規定，本院有管轄權。
二、再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事 法律適用法第20條第1項、第2項定有明文。原告主張依債之 關係對被告影馳公司請求損害賠償，其與被告影馳公司間契 約既未約定應適用之法律，依債務履行地為我國一情，我國 法即為關係最切之法律，揆諸首揭規定，本件涉外事件之準 據法，即應適用我國之法律。　
三、再按公司法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律 組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公 司有同一之權利能力，公司法第4條有明文。查被告影馳公 司為依照香港法律登記之公司，有香港公司登記資料在卷可 憑（見原一審卷第25-26頁），揆諸上開說明，被告影馳公 司與我國公司有同一權利能力，得為被告。
四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：㈠被告應連帶給 付原告新台幣（下同）63,130,376元，及自民國108年5月27 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行，有民事起訴暨限制閱覽聲請狀在卷可參（ 見原一審卷第9-10頁），嗣具狀變更聲明，追加備位聲明為 ：㈠被告應連帶給付原告美金1,926,377.95元及新台幣40萬 元，及自108年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。美金部分並得按給付時台灣銀行牌告美金即期賣出匯 率折付新台幣；㈡願供擔保，請准宣告假執行，有民事準備 九狀（見本院卷二第122頁），核原告所為上開追加，為基 於其主張原告與被告影馳公司締有契約，被告影馳公司未依 約給付差額補貼原告之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予 准許。
貳、實體部分：　　




一、原告主張：
　㈠被告影馳公司與原告於102年11月25日簽署「代理/經銷合約 書」（下稱系爭契約），由原告代理經銷被告影馳公司產製 之各型號電腦顯示卡產品，系爭契約第1條、第18條第2項約 定，倘交易產品為雙方締約時認知之電腦顯示卡產品，則該 產品訂單自為本契約之一部，如有任何其他產品並非雙方認 知之電腦顯示卡時，雙方得再以附件補充。被告影馳公司於 106年開始產製Galax P000-000 PCI-E GDDR5X 256BIT型之 電腦顯示卡（下稱Galax P104），原告於107年3月27日以每 片美金525元訂購3,000片，總金額為美金1,575,000元，採 購訂單載明折合新台幣5,040萬元。原告又於107年4月16日 以每片美金505元訂購3,000片，總金額為美金1,515,000元 ，採購訂單載明折合新台幣4,848萬元，故原告代理引進Gal ax P104進貨總價為美金3,090,000元即新台幣98,880,000元 ， 單價為美金515元即新台幣16,480元（計算式：3,090,00 0÷6,000＝515）。
　㈡嗣因Galax P104在台銷售不佳，被告影馳公司遂依系爭契約 第4條第3項約定，按當時市價跌降情形，於附表所示之時間 分別開立折讓單（Credit Note），提供以美金付款之差額 補償（補貼），金額如附表所示。扣除被告影馳公司補貼後 ，Galax P104每片金額為15,331元（計算式：〈98,880,000－ 6,888,666〉÷6,000＝15,331）。　㈢然被告影馳公司嗣後未再履行上述補貼之約定，而Galax P10 4市價仍持續跌降，導致原告喪失市場銷售競爭力，產品發 生嚴重滯銷。自原告引進Galax P104開始，因虛擬貨幣市場 崩盤，波及Galax P104之銷售市場，跌幅高達35%，此後挖 礦風潮銳減，使得Galax P104一直處於嚴重滯銷之情狀，依 系爭契約第9條第1項，原告可辦理退貨。原告已於108年5月 27日、6月3日發函要求被告影馳公司履行商品滯銷退貨等責 任，然被告影馳公司均未置理。原告復於108年6月10日發函 予被告影馳公司，依系爭契約第17條第2項約定，以被告影 馳公司違反系爭契約及Galax P104之業界代理習慣等事由， 終止系爭契約，並依系爭契約第9條第3項限期辦理退貨。影 馳公司未取回退貨，原告僅能自行於108年6月26日以市價每 片3,400元將Galax P104庫存共5,256片出清予下游經銷商， 出清銷售收入共17,870,400元。經與原告進貨總價80,579,7 36元（計算式：15,331×5,256＝80,579,736）核算，原告受 有損失共62,709,336元（計算式：80,579,736－17,870,400＝ 62,709,336）及處分費用（運費）21,040元，另原告為處理 本爭議，支出律師費用及法律服務費用40萬元，合計損失63



,130,376元。
　㈣被告影馳公司於107年7月18日後，未再依系爭契約第4條第3 項履行補貼義務，未依系爭契約第9條第1項約定，於Galax P104發生滯銷之情狀，接受原告退貨並給付銷退產品總價款 ，亦未依系爭契約第9條第3項接受原告終止契約退回庫存產 品、未依系爭契約第9條第4項取回退貨，被告影馳公司違反 上開條款，經原告催告改正仍拒絕改正，原告已依系爭契約 第17條第2項終止契約，及請求被告影馳公司賠償處分Galax P104庫存之銷售損失62,730,376元（計算式：80,579,736－ 17,870,400＋21,040＝62,730,376）、律師費用及法律服務費 40萬元共63,130,376元，暨自108年5月27日終止契約請求損 害賠償通知函時起至清償日止之法定遲延利息。次依系爭契 約第9條第1項、第3項、第4項規定，將退貨貨款80,579,736 元扣除Galax P104之銷售收入17,870,400元後，加計處分費 用21,040元，請求被告影馳公司給付相當於銷售損失之退貨 貨款62,730,376元（計算式：80,579,736－17,870,400＋21,0 40＝62,730,376）。如無理由，再依系爭契約第4條第3項， 以Galax P104之最後實際成交價格17,870,400元，與Galax P104之庫存進貨總價80,579,736元之差額計算，請求被告影 馳公司給付原告價差補償（補貼）62,709,336元。　㈤如前開請求無理由，縱Galax P104交易非適用系爭契約，綜 觀雙方針對Galax P104引進評估，被告影馳公司後續請求原 告持續推動銷售、定期更新銷售狀況等行為，與雙方間系爭 契約之權利義務並無二致，可認雙方已另行成立代理經銷契 約，被告影馳公司基於上開代理經銷契約關係，要求原告定 期回報Galax P104之銷售狀況及市場資訊，並陸續給予原告 價格補貼，以利原告於台灣市場推廣行銷及拓展通路。原告 已於108年5月27日、6月3日以書面催告被告影馳公司履行補 貼退貨等事宜，被告影馳公司拒絕履行，構成給付遲延，原 告為防止Galax P104價格無量下跌遂處分Galax P104，爰依 民法第232條規定，請求被告賠償因不履行受領退貨而生之 損害，共62,730,376元（計算式：80,579,736－17,870,400＋ 21,040＝62,730,376）。退步言之，由被告影馳公司要求原 告定期回報Galax P104之銷售狀況及市場資訊，以核定補貼 金額，並已5次給予價格補貼之履約行為觀之，可認雙方對 於補貼之意思合致，而成立補貼契約法律關係，爰依民法第 229條以下關於給付遲延規定，以Galax P104最後實際成交 價格17,870,400元，與庫存進貨總價80,579,736元之差額計 算，請求被告影馳公司給付補貼62,709,336元。再退步言， 原告與被告影馳公司間代理經銷法律關係終止後，原告依業



界交易習慣，請求被告影馳公司履行退貨還款之義務，然被 告影馳公司拒絕履行，已構成給付遲延，原告為防止損害持 續擴大遂處分Galax P104，爰依民法第232條規定請求被告 賠償因不履行受領退貨而生之損害，共62,730,376元。　㈥被告影馳公司係未經許可在台灣地區為法律行為之香港法人 ，被告王清、林世強、李世昌、李世隆、劉盈君為被告影馳 公司之董事，Galax P104之交易於107年4月開始補貼、同年 11月發生退貨等爭議，迄000年0月間被告影馳公司收受原告 催告函，進而委任律師處理，事關公司重大交易糾紛，其董 事會必然知悉並參與決策，而該決策乃違約行為且致使原告 受有損害，香港澳門關係條例第40條及民法總則施行法第15 條所定行為人不以實際行為人為限，凡指示、參與、授權者 皆同，應與法人負連帶責任，爰依香港澳門關係條例第40條 、民法總則施行法第15條規定，請求被告王清、林世強、李 世昌、李世隆、劉盈君與被告影馳公司負連帶賠償責任。　㈦原告與被告影馳公司間並未訂明應以何種外國貨幣為給付， 依民法第202條規定，債務人即原告可自由選擇以美金或按 給付時、給付地之市價以中華民國通用貨幣給付，另原告請 求之律師費用賠償為被告影馳公司違約衍生之損害，當以新 台幣計價，爰先位請求被告連帶給付原告63,130,376元及自 108年5月27日起至清償日止之利息，另備位請求被告連帶給 付原告美金1,926,377.95元及新台幣40萬元，及自108年5月 27日起至清償日止之利息，美金部分得按給付時台灣銀行牌 告美金即期賣出匯率折付新台幣等語。
　㈧並聲明：⒈先位聲明：被告應連帶給付原告63,130,376元，及 自108年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：被告應連帶給付 原告美金1,926,377.95元及新台幣40萬元，及自108年 5月2 7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。美金部分並 得按給付時台灣銀行牌告美金即期賣出匯率折付新台幣；願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠被告影馳公司答辯略以：
　　⒈原告與被告影馳公司就Galax P104之交易為一專案買賣關 係，並無適用系爭契約。系爭契約已載明交由原告代理經 銷之產品為「電腦顯示卡」，然Galax P104係專供虛擬通 貨（如比特幣）運算（挖礦）使用之運算卡，俗稱「礦卡 」，其原廠在晶片層次上將Galax P104定位為礦卡而非電 腦顯示卡，於英文規格書標明「Product Positioning：T he P000-000 is not a graphics card（譯文：The P104



-100不是電腦顯示卡），規格表亦載明「Display Connec tors None（譯文：顯示連接處無），即無顯示器接頭不 能連接電腦顯示器，原廠並要求合作廠商不得使用與顯示 卡相關之名稱如GeForce、GTX、1070、1080。Galax P104 無視訊輸出端子，出廠時之韌體（BIOS）非電腦顯示卡之 韌體，使用者亦不得更新韌體，均足見Galax P104根本無 顯示功能，非電腦顯示卡，且Galax P104因比特幣跌價而 市場需求迅速萎縮，與電腦顯示卡市況不同。原告提出之 中文規格書非屬於Galax P104，其內容多處提及GTX1080 ，一望即知係GTX1080之中文規格書，且文內顯示的CUDA 數2,560個非Galax P104真正CUDA，產品圖式與Galax P10 4之實品照片亦不同，原告員工取得上述中文文件後，亦 主動表示該中文文件為錯誤（見台灣高等法院109年度抗 字第447號卷被告書狀附件9），原告無合理信賴Galax P1 04為電腦顯示卡、構成默示之意思表示之理。原告就Gala x P104係以現金先行電匯付款（TT in Advance），非系 爭契約第10條第1項所定發票日後30日付款，被告影馳公 司出貨Galax P104時，係採裸包出售，與系爭契約出貨之 電腦顯示卡均採完整附盒包裝不同，亦無同時配送系爭契 約第5條第4項所定1%產品備品（free spare parts），且 Galax P104保固期僅有3個月，非依系爭契約第12條第1項 約定，亦不適用系爭契約第6條之代理/經銷商獎勵金（re bate）制度，足證Galax P104不在系爭契約之範圍，不適 用該契約，故原告以系爭契約主張之請求權基礎均無理由 。
　　⒉被告影馳公司於107年3月26日同意以專案方式售予Galax P 104，採購訂單載明為「REF：For安辰專案」，雙方並就 相關交易條件另行約定，包括採現金先行電匯付款（TT i n Advance）始出貨、保固期3個月，不享有3%之代理/經 銷商獎勵金、不可退貨，原告並無推動銷售及銷售狀況之 報告義務，時任被告影馳公司銷售經理之Thomas Chiu於 來往郵件中所述「請你幫忙推動P104在台灣的銷售」、「 如你方便，請每個星期都更新P104的貨存、銷售、市場行 情給我」、「我相信礦卡的價格和需求都應會再上升的」 等語，僅是商業上禮貌用語。而商業發票係買方進口報單 所需貨運單據之一，被告影馳公司係為節省運費將Galax P104與顯示卡產品一併運交原告，不影響Galax P104之交 易屬專案買賣，不適用系爭契約，故被告影馳公司本無補 貼或補償義務。
　　⒊縱認Galax P104適用系爭契約，依系爭契約第4條第3項約



定，原告已向被告影馳公司進貨之庫存產品因被告影馳公 司依第4條第2項以書面進行價格調降而產生價差時，被告 影馳公司方有補償義務，然原告在107年3月29日要求被告 影馳公司價格支援時，原告尚未給付價金，影馳公司亦尚 未出貨，原告根本無庫存，被告影馳公司亦未曾依系爭契 約第4條第2項以書面通知原告調降價格，與系爭契約第4 條第3項補償之前提條件不符。
　　⒋被告影馳公司開給原告之Credit Note單純屬商業上讓利， 非依系爭契約第4條所為之補償或補貼，計算方式亦與系 爭契約第4條不符。原告於107年3月27日向被告下單3,000 片Galax P104後，隨即於同月29日發現其他廠商MSI之同 類型產品價格有調整，原告為確保產品價格競爭力，要求 被告影馳公司讓利，雙方商談後，被告影馳公司同意按原 告所述進貨成本14,800元與MSI產品售價16,000元間價差1 ,200元之一半即每片美金20元讓利，共計美金6萬元，被 告影馳公司遂於107年4月30日、5月2日各開立美金3萬元 之Credit Note。原告於107年4月17日再向被告影馳公司 購買Galax P104共3,000片，並請求讓利，被告影馳公司 同意採附條件的讓利，以原告在3個月採購其他產品作為 條件，否則被告無任何利潤，無從讓利。嗣原告向被告下 單其他產品後，被告影馳公司於107年6月22日、7月17日 、7月18日開立金額分別為美金87,289.9元（另包含107年 5月之3%Rebate）、44,001元、36,608元之Credit Note共 3張，讓利總金額為美金135,000元，並確認被告影馳公司 未來不會再有任何讓利。被告影馳公司前述個案商議提供 之讓利，無繼續性、通案性法律關係存在，原告以此主張 兩造成立代理經銷法律關係、補貼契約法律關係，或其他 法律關係，均無理由。縱認雙方有補貼契約法律關係存在 ，雙方已同意第二次讓利美金135,000元即為讓利總金額 ，被告影馳公司無任何繼續讓利之義務存在。
　　⒌縱以交易習慣為請求權基礎，然Galax P104係因原告之請 求於107年首次在台灣銷售，故不應以國內業界之交易習 慣為準，原告亦未舉證國際針對Galax P104買賣存在均得 退貨之多年慣行事實，及普通一般人均認此慣行有拘束力 之事實，不得主張有此業界之交易習慣存在。
　　⒍兩造就Galax P104買賣，均係以美金定其給付額，非以新 台幣定其給付額，依民法第202條規定，僅被告得按給付 時、給付地之匯率，以中華民國通用貨幣即新台幣給付之 ，原告則無該代替權，原告先位聲明請求被告給付新台幣 63,130,376元，並無理由。原告於111年1月14日始以民事



追加訴之聲明二暨陳報四狀追加備位請求被告連帶給付美 金1,926,377.95元及新台幣40萬元，是關於利息起算應自 該狀送達之翌日起，非自108年5月27日起，關於指定適用 台灣銀行牌告美金即期賣出匯率，亦無理由等語。　㈡被告王清、林世強答辯略以：被告影馳公司為香港公司，被 告王清跟林世強雖為公司董事，惟並不當然有代表公司對外 為法律行為之權利，事實上被告王清、林世強不負責任何交 易案相關事務，被告影馳公司相關事務大多係由地區經理決 定，最多由執行副總即可決定，並非由董事決策。以被告影 馳公司之規模而言，105年、106年、107年各為港幣4,303,6 66.701元、5,402,929.346元、5,504,032.403元，而原告與 被告影馳公司間全部交易額（包括顯示卡及Galax P104）僅 分別占0.26%、0.64%、0.91%，比例甚小，並不需經過多層 簽核而上達董事會決議，被告王清、林世強對系爭交易並不 知情，亦非行為人。原告未提出被告王清、林世強參與本案 交易行為之證據，且其自陳系爭契約係被告影馳公司在香港 及原告在台灣各自用印，可見被告王清、林世強並未在台灣 地區以被告影馳公司名義與原告為任何法律行為，故被告王 清、林世強均非民法總則施行法第15條、香港澳門關係條例 第40條之行為人，原告並無請求連帶賠償之權。再Galax P1 04無顯示功能，非顯示卡，證人陳建樂證稱個別消費者能將 其改成具有顯示卡功能，為坊間無法證實之傳聞，亦與台灣 檢驗科技股份有限公司（SGS公司）鑑定報告不符。又被告 影馳公司之Thomas Chiu既謂Galax P104必須另向公司長官 詢問經同意始得為之，可認該交易不在系爭契約約定範疇內 ，而視作另一新買賣契約，不適用系爭契約等語。 ㈢被告李世昌、李世隆、劉盈君答辯略以：被告影馳公司為股 份有限公司，被告李世昌、李世隆、劉盈君僅為公司董事， 董事執行公司事務係以會議決議作出共同內部合意方式為之 ，不涉及代表公司對外為法律行為，是被告李世昌、李世隆 、劉盈君並無代表公司對外簽字為法律行為之權利。且Gala x P104交易金額在被告影馳公司營業額中比率甚低，根本不 可能提報董事會批准，更遑論由個別董事介入參與，被告李 世昌、李世隆、劉盈君均不知有系爭交易存在，亦未參與任 何行為，更未在無論系爭契約、採購訂單、商業發票、Cred it Note等文件上簽名，可見被告李世昌、李世隆、劉盈君 並未在台灣地區以被告影馳公司名義與原告為法律行為，原 告請求連帶賠償，並無理由等語。
㈣均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　




三、兩造不爭執之事項：
　㈠被告影馳公司與原告於102年11月25日簽署系爭契約（見原一 審卷第37-41頁）。
　㈡原告於107年3月27日以每片美金525元向被告影馳公司訂購3, 000片Galax P104，於107年4月16日以每片美金505元訂購3, 000片Galax P104，原告進貨Galax P104總價為美金3,090,0 00元，訂單載明折合新台幣98,880,000元。有採購訂單在卷 可參（見原一審卷第43、49頁）。
　㈢被告影馳公司於107年4月30日、5月2日、6月22日、7月17日 、7月18日分別開立Credit Note，上載金額為美金3萬元、3 萬元、87,289.9元、44,001元、36,608元，有Credit Note 共5張附卷可參（見原一審卷第57-65頁）。　㈣系爭契約業於原告108年6月10日發函予被告影馳公司為終止 之意思表示。
四、本件之爭點為：㈠原告主張被告影馳公司違約，依系爭契約 第17條第2項終止系爭契約，並請求被告影馳公司賠償Galax P104銷售損失、律師費用等共計63,130,376元，有無理由 ？㈡原告次主張依系爭契約第9條第1項、第3項、第4項約定 ，請求被告影馳公司賠償62,730,376元，有無理由？㈢原告 再主張依系爭契約第4條第3項，請求被告影馳公司給付原告 價差補償62,709,336元，有無理由？㈣原告再主張依其與被 告影馳公司間之代理經銷契約，被告影馳公司給付遲延，依 民法第232條規定請求被告影馳公司賠償因不履行受領退貨 而生之損害62,730,376元，有無理由？㈤原告再主張其與被 告影馳公司間成立價格補貼之契約，依給付遲延規定，請求 被告影馳公司給付補貼金額62,709,336元，有無理由？㈥原 告再主張其與被告影馳公司間終止代理經銷契約，依業界交 易習慣請求被告影馳公司履行退貨還款之義務，被告影馳公 司拒絕履行，原告依民法第232條規定請求被告影馳公司賠 償因不履行受領退貨而生之損害62,730,376元，有無理由？ ㈦承上，原告依香港澳門關係條例第40條、民法總則施行法 第15條規定，請求被告王清、林世強、李世昌、李世隆、劉 盈君與被告影馳公司負連帶賠償責任，是否可採？茲分別論 述如下：
　㈠原告第一至第三順位之請求權均係依系爭契約請求，是本件 爭執最烈之爭點即為Galax P104是否屬系爭契約規範之範圍 ？經查：
　　⒈系爭契約為102年11月25日簽訂，約定甲方即被告影馳公司 授權乙方即原告代理／經銷電腦顯示卡產品，如被告影馳 公司再行提供其他產品予原告代理／經銷，或授權相關推



廣之業務者，雙方得再行以附件補充之（第1條）；本合 約自雙方簽章或用印之日起生效，期間為1年。本合約期 間屆滿後自動延展1年。嗣後之延展亦同。雙方得於本合 約期間屆滿前1個月，以書面終止之（第3條），有系爭契 約在卷可憑（見原一審卷第37-41頁），被告均不爭執107 年3、4月間系爭契約仍於生效期間，上情堪認為真。　　⒉原告主張Galax P104為電腦顯示卡之一種，被告則抗辯Gal ax P104為專門用以挖礦之礦卡，並無顯示功能，非屬系 爭契約約定之電腦顯示卡之範圍。經查，比特幣、以太幣 等虛擬貨幣之出現，造成西元2010年（即民國99年）之後 挖礦風潮盛行，Nvidia Corporation（譯為輝達或英偉達 ）為區隔遊戲玩家使用之電腦顯示卡與挖礦活動使用之電 腦顯示卡，而生產不具IO輸出接口之顯示卡，即P106、P1 04等一系列算力更強、價格更低的專業「礦卡」，此為法 院已知之事實。則此種無IO輸出接口之顯示卡與被告影馳 公司、原告於102年間簽訂系爭契約時約定代理、銷售之 「電腦顯示卡」是否為同一類產品？是否得為被告影馳公 司與原告於102年間簽訂之系爭契約約定之「電腦顯示卡 」所涵括，尚有疑問。
　　⒊原告於107年3月27日、4月16日向被告影馳公司下訂Galax P104，被告影馳公司於107年3月28日、4月3日、4月27日 出具商業發票，有原告採購訂單、被告影馳公司商業發票 在卷可憑（見原一審卷第43-52頁），足認原告與被告影 馳公司間關於Galax P104之交易係107年3、4月間發生。 觀諸被告影馳公司員工Thomas Chiu與原告員工陳建樂於1 06年底至000年0月間關於Galax P104之LINE對話紀錄（見 原一審卷第235-245頁、第255-259頁），Thomas Chiu表 示被告影馳公司在台灣不做礦場專案、礦場的顯卡不會提 供3年的保固、不能以新換舊等，陳建樂則稱該產品可以 接受不計算rebate（獎勵金），足見Galax P104之交易並 非原告與被告影馳公司間一般之電腦顯示卡經銷代理交易 。被告影馳公司員工Thomas Chiu於107年4月13日電子郵 件稱：「如之前所說，請你幫忙推動P104在台灣的銷售。 暫時我們給你的價格是USD525（No Rebate），請你將每 一單DEAL的價格和數量給我，差額我希望大家各負擔一半 ，那好讓我易於申請經費去支援。…如你方便，請每個星 期都更新P104的貨存、銷售、市場行情給我。其次，我會 盡量去挪多些GTX-E給你，令你拿回多些利潤，希望你能 全拿掉。…我相信壙卡的價格和需求都應會再上升的，這 就看看我們怎樣去弄這一塊了。」等語，有該電子郵件在



卷可憑（見原一審卷第53-55頁），足以佐證上情。再系 爭契約第10條付款之約定為：「⒈雙方同意本產品之付款 條件為發票日後30日，乙方應於前開付款期限屆至時以匯 款或期票給付當月貨款予甲方。⒉甲方請款所需之商業發 票等相關憑證，應於當月月底前交寄乙方。如有遲延者， 乙方得列入次月帳款，甲方絕無異議。」等語（見原一審 卷第39頁），然原告與被告影馳公司間關於Galax P104之 交易約定原告先行電匯付款，有LINE對話紀錄、原告採購 訂單、原告員工陳建樂107年4月17日發電子郵件（見原一 審卷第255頁、第43頁、本院卷一第177頁、第179頁）可 憑，並據證人陳建樂到庭證述在卷（見本院卷二第389頁 ）。綜上，Galax P104之保固期為3個月，需事前電匯付 款、無3%之代理經銷獎金制度等情，與系爭契約第12條第 1項、第10條第1項約定均不符。
　　⒋系爭契約第4條產品價格約定：「⒈本產品之銷售價格以甲 方書面提供予乙方之價格為準，乙方代理／經銷甲方產品 時應遵守雙方所制定之價格政策暨考量雙方之商業利益， 並維護市場公平交易秩序。⒉包括但不限於產品製造原廠 、匯率變動、天災、戰爭等不可抗力或不可歸責於雙方之 事由，以致本產品價格有變動時，甲方應於本產品價格調 整前7個工作天以書面通知乙方。⒊乙方已向甲方進貨之庫 存產品因上開價格調降所產生之價差，雙方於估算價格調 降日當天之乙方所有進貨庫存數量後，甲方應依價差金額 及庫存數量所估算之總額向乙方提出補償。」等語（見原 一審卷第37頁），而依原告與被告影馳公司間磋商Galax P104價格之過程觀之，原告就第一批3,000片Galax P104 取得價格為「USD525」（見Thomas Chiu107年4月13日電 子郵件、107年3月27日LINE通話紀錄，原一審卷第53頁、 第255頁），就第二批3,000片Galax P104之取得價格為「 USD505」（見陳建樂107年4月17日電子郵件，本院卷一第 179頁），被告影馳公司並未就原告應以何價格賣出為指 示。再證人陳建樂證稱：「（如何制定影馳公司產品的代 理商進貨價、經銷商進貨價及市場零售價？）影馳公司會 提供報價單，依照影馳公司定價去設定。影馳公司報價單 的金額就是我們銷售的金額」等語（見本院卷二第387頁 ），然Galax P104之交易被告影馳公司僅就其售予原告之 價格與原告為約定，此由Thomas Chiu於107年3月26日以 電子郵件稱：「我司同意以USD530的價格出售3K的P104給 建達。這些貨件沒有3%REBATE在內，而且保固是3個月。 根本NV在P104的做法，這P104的貨件都請以COD的付款方



式去交易的。」等語（見原一審卷第249頁），所謂COD即 cash on delivery貨到付款之意，Thomas Chiu上開語意 指該交易為買賣甚明。是原告與被告影馳公司間就Galax P104之交易僅約定被告影馳公司售予原告之價格為美金53 0元，並未約定原告應以何價格出售Galax P104，足見被 告影馳公司與原告就Galax P104交易為單純買賣，並非被 告影馳公司指定價格之產品經銷。綜上，原告與被告影馳 公司間就Galax P104已約定好確定之買賣價格，並無系爭 契約第4條所約定之同一價格適用多次交易之情形，亦無 指定經銷價格之情事可言。再原告與被告影馳公司間約定 就第一批3,000片Galax P104取得美金30,000元之折讓時 ，亦無系爭契約第4條第3項所指「價格調降當天之原告庫 存數量」可言，是原告與被告影馳公司於履行Galax P104 買賣交易之時，雙方均無依系爭契約第4條之約定為之之 意甚明。由此亦可知縱使「礦卡」於產品分類上亦可歸於 「電腦顯示卡」之類別，然此種產品於雙方102年11月25 日簽訂系爭契約時並未出現，自無可能為雙方簽約時認定 為系爭契約所拘束。
　　⒌再原告於107年3月27日向被告影馳公司下單3,000片之Gala x P104，隨即於107年3月29日發現其他廠商MSI之同類型 產品價格調降，希望被告影馳公司支援，有LINE對話紀錄 在卷可查（見本院卷一第177頁），被告影馳公司107年4 月30日起至同年7月18日5次折讓Galax P104之Credit Not e共5紙（見原一審卷第57-65頁），惟被告影馳公司抗辯 如附表編號3至5所示之3紙Credit Note總金額應為美金13 5,000元。觀諸附表編號3之Credit Note有手寫「含107-5 月3%Rebate」字樣（見原一審卷第61頁），佐以Thomas C hiu於其與原告員工陳建樂間107年7月20日電子郵件稱： 「這是最後一批P104的支援金額，請看看。現在支援給你 的USD135,000，已全數給你了。…根據協議，這批P104的 貨件已完全支援了，我司不會再作任何支援了。」等語（ 見本院卷一第189頁），堪認被告影馳公司與原告間當時 確認之補貼金額為美金135,000元無訛。另原告員工陳建 樂107年4月17日發電子郵件予被告影馳公司Thomas Chiu 及原告員工Amy Cheng，內載：「P104的部分，我再跑內 部採購流程，盡量趕在本周前給你，另外支援我們的US$6 0,000元CN能否在本月及5月分別各開立US$30,000元的CN ，我這邊比較好跟主管報告，原廠力挺建達，保持獲利的 支援。（另）外GTX-E下單的部分，除了1070TI及10606G ，除了1050 2G、1060 3G、1080TI的貨，至少都需要200p



cs，在請協助。Amy在請協助申請採購流程：P104下單金 額505美金，數量3K：註：安辰專案3K已經出貨完成，另 外原廠業務幫我們向內部爭取到的另外3K，再請安排TT現 金給GALAX，以利跟其他國家搶貨。」有該電子郵件可憑 （見本院卷一第179頁，被證7），堪認美金30,000元、30 ,000元係被告影馳公司與原告間特約約定之讓利，且Gala x P104係以「安辰專案」為之甚明。
　　⒍Thomas Chiu於107年5月16日以標題「P104事宜」之電子郵 件向陳建樂稱：「關於P104的事宜，老實說老闆們已決定 不會支援，因這不同於在通路上平常所賣的貨件。基於這 理由，我司真的沒法幫你。現在我只能這樣去做，我只能 幫你以賣給壙場的市價去計算。我現在訂為USD460，你有 3K貨。亦是USD45×3,000片＝USD135,000但你幫忙下以下3 個月的單給我，我才有辦法拿得到出這資金給你。…還有 以上的貨量你一定要自己想辦法消化掉，我不能在上面幫 忙到什麼。如你沒意見，我們就這樣決定。等你回覆！」 等語（見本院卷一第183-187頁）。嗣陳建樂於107年5月1 8日以電子郵件回覆標題「RE：P104事宜」，內容為：「H I Thomas那我們後續費用要怎麼開立？第一筆的$135000 美金？」，Thomas Chiu隨即回覆：「第一筆的$135000美