臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度婚字第50號
聲 請 人即
反聲請相對人 乙○○
非訟 代理人 李怡貞律師
相 對 人即
反聲請聲請人 甲○（A○○）
非訟 代理人 蔡清福律師
蔡律灋律師
吳佩真律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由乙○○單 獨任之。
甲○（A○○）得依附表所示之時間及方式與未成年子女丙○○為會 面交往。
甲○（A○○）應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○年滿二十 歲之日止，按月於每月十日前，給付乙○○關於未成年子女丙○○ 之扶養費新臺幣壹萬貳仟元，如遲誤一期履行者，其後之六期 視為亦已到期。
聲請程序費用及反聲請程序費用由兩造各自負擔。 理 由
壹、程序事項：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法 固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用 國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度 台抗字第1004號裁定意旨參照）。又有關涉外家事事件之國 際審判管轄權，我國家事事件法僅於第53條就婚姻訴訟事件 有所規定，上開規定依同法第69條第1項、第98條規定，於 親子訴訟事件及婚姻非訟事件雖有準用，惟於親子非訟事件 則無準用。涉外民事法律適用法亦無關於親子非訟事件國際 審判管轄權之規定，是關於涉外親子非訟事件之國際審判管 轄，並無相關法律規定可資適用。另未成年子女權利義務之 行使或負擔之酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄； 無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家 事事件法第104條第1項第1款定有明文。考其立法意旨係因
住居所地為未成年子女身分關係之中心，為便利未成年人使 用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，而規定 此類親子非訟事件由未成年子女之住所或居所地法院專屬管 轄（該條立法意旨參照）。是於我國有住居所之涉外未成年 子女親權事件，上開規定自得為判斷國際審判管轄權之依據 。查原告乙○○為我國人民，於民國105年2月22日與美國籍之 被告甲○（A○○）結婚，婚後育有未成年子女丙○○（ 女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號 ）。原告具有我國國籍、未成年子女具有我國及美國國籍， 而被告為美國籍公民，有原告及未成年子女之戶籍謄本、未 成年子女之美國護照等件在卷可按（見本院卷ㄧ第23、25頁 ）。是本件具有涉外因素，而為涉外民事事件。而查未成年 子女於000年0月00日在臺灣出生，曾於同年10月，由原告帶 往美國探視被告，嗣於108年8月24日返臺後，居住在新北市 迄今等情，為原告陳明在卷，且為被告所不爭執，足徵我國 為未成年子女之居所地，揆諸前揭說明，本院認本件應類推 適用家事事件法第104條第1項第1款規定，我國應有國際管 轄權，並應由本院審判管轄。
二、次按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。如依涉外 民事法律適用法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍 時，依其關係最切之國籍定其本國法，該法第55條、第2條 規定甚明。兩造所生未成年子女丙○○具有中華民國及美國雙 重國籍，有涉外連繫因素，而丙○○自000年0月00日出生起即 生活在臺灣，曾由原告於同年10月帶同前往美國與被告相聚 ，嗣於108年8月24日返臺後，居住在新北市迄今等情，已如 上述，可見我國為本件具有關係最切之連繫，是應以中華民 國法為本件適用之準據法。
三、另按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條 第1、2項定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事 訴訟法第262條第1項亦有明文。查原告乙○○原起訴請求判准 兩造離婚及酌定未成年子女之親權及扶養費（見本院卷一第 7頁），被告甲○（A○○）則於110年1月5日具狀提出反請求， 先位請求：㈠美國佛羅里達州第17巡迴法院巡迴法庭（下稱 美國佛羅里達州法院）於108年10月2日核發之「防止將未成 年子女帶離美國和歸還子女護照之單方面臨時禁制令」許可
在臺灣強制執行。㈡選任兩造所生之未成年子女丙○○之程序 監理人（見本院卷五第432頁、卷七第168頁）。備位請求： ㈠如兩造准予離婚，反請求被告應給付反訴原告新臺幣（下 同）165萬元，及自離婚判決確定之日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡如兩造准予離婚，對於未成年 子女權利義務之行使負擔由反請求原告任之（見本院卷五第 432頁）；嗣於111年11月30日當庭撤回備位請求（見本院卷 七第168頁），再於112年9月27日當庭表示僅請求親權酌定 ，其餘部分均撤回（見本院卷八第104頁）。又被告前於108 年9月12日向美國佛羅里達州法院提起離婚等訴訟，嗣美國 佛羅里達州法院於112年5月5日作成兩造離婚之確定終局判 決，原告並於112年7月13日至戶政事務所辦理離婚之登記， 原告因而於112年9月27日當庭撤回離婚請求，被告甲○（A○○ ）對此亦表同意（見本院卷八第103、104頁）。是本院僅就 兩造聲請及反聲請酌定未成年子女丙○○親權及扶養費部分為 審理，並改依家事非訟程序以裁定為之，兩造則分別改稱聲 請人及相對人，先予敘明。
貳、實體事項：
一、聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人乙○○）聲請及答辯 意旨略以：
㈠未成年子女丙○○為000年0月00日在臺灣出生，年僅5歲之幼兒 ，相對人即反聲請聲請人甲○（A○○）（下稱相對人甲○）於1 07年10月，未成年子女丙○○尚未年滿1歲之際，即未經任何 告知，逕自前往美國生活，棄聲請人乙○○與未成年子女生活 於不顧。聲請人乙○○為了家庭之完整，曾兩度帶著未成年子 女至美國探視相對人甲○家人，並希望能與相對人甲○達成共 識，然相對人甲○除不願與聲請人乙○○及未成年子女同住外 ，更時常至一名女性友人家中喝酒、吸大麻，直到天亮才回 家。兩造於108年8月11日發生爭吵後，相對人甲○即收拾行 李離去，自此聲請人乙○○及未成年子女即未再與其見面。相 對人甲○自108年9月9日後，即未支付生活費予聲請人乙○○與 未成年子女，以此逼迫聲請人乙○○與未成年子女至美國佛羅 里達州與相對人甲○父母親同住，惟其並不願與原告與未成 年子女同住，使聲請人乙○○為了挽回相對人甲○，自行至美 國面試工作。詎聲請人乙○○於108年10月21日至紐約後，竟 收到相對人甲○在佛州起訴之公文，始驚覺相對人甲○於108 年8月間拋棄聲請人乙○○與未成年子女後，即至佛州提起訴 訟，製造聲請人乙○○綁架未成年子女之假象，惟聲請人乙○○ 並無任何誘拐未成年子女至臺灣之情事。兩造進入訴訟之前 後，相對人甲○自108年8月11日至109年12月間，已一年多未
曾主動探視未成年子女丙○○，亦未支付任何生活費用，也無 法聯繫。聲請人乙○○通常兩、三個月才會突然收到一次相對 人甲○之訊息。聲請人乙○○知悉未成年子女與相對人甲○會面 交往屬相對人甲○權利，亦為未成年子女丙○○之權利，適當 的會面交往亦可促進兩人之親子感情及未成年子女心靈健全 之發展，皆積極主動撥打視訊電話予相對人甲○，並傳送許 多未成年子女成長之照片予相對人甲○，惟相對人甲○僅二至 三天會要求聲請人乙○○傳未成年子女之照片，卻不曾表示欲 與未成年子女視訊會面。孰料，聲請人乙○○於109年12月7日 ，突收到相對人甲○簡訊，告知其目前人在臺灣，並於同年1 2月10日下午，傳訊恐嚇聲請人乙○○，表示當晚6時將帶警察 與律師闖入聲請人乙○○家中。聲請人乙○○聽從當時委任律師 之建議，於晚間7時至警局備案，竟在警局見到相對人甲○與 其委任之兩位律師，其等並於晚間8時，帶著警察強行闖入 聲請人乙○○家中，要求聲請人乙○○立刻交出未成年子女，相 對人甲○強行脅迫交出未成年子女未果後，相對人甲○之委任 律師於當日晚間9時，改口表示希望能讓相對人甲○與未成年 子女視訊，經聲請人乙○○暫緩驚嚇之情緒後，安排相對人甲 ○與未成年子女視訊，而未成年子女因已長久未與相對人甲○ 見面，故較為生疏與害怕，相對人甲○竟無端於視訊通話中 向未成年子女表示「爸爸會盡快救你出去」等語，使當時尚 仍幼小之未成年子女感到非常困惑，亦受相對人甲○之情緒 渲染而多日無法安穩入眠。經聲請人乙○○與相對人甲○委任 之律師多次之協調溝通下，於109年12月12日先約定每週三 、五、日，晚上9點半至10點，由相對人甲○與未成年子女進 行視訊，讓彼此慢慢熟悉。然聲請人乙○○於約定之12月13日 週日，安排未成年子女與相對人甲○視訊時，相對人甲○卻又 表示其目前不在家，沒有網路，無法視訊，嗣後竟又於計程 車上要求與未成年子女進行視訊。兩造好不容易暫時協調好 視訊時間，常因相對人甲○多次於視訊時間遲到或表示外面 訊號不好，隨即掛斷電話而無法進行，詎聲請人乙○○竟於12 月16日，突又接到警察局來電告知，相對人甲○對聲請人乙○ ○提起刑事略誘罪之告訴；更於12月17日，在臉書收得記者 訊息，表示相對人甲○與新聞台聯絡指控聲請人乙○○綁架未 成年子女等。相對人甲○如此失控之行徑，隨意抹黑、胡亂 指控，實係對於聲請人乙○○與未成年子女造成不良之影響與 困擾，且顯然並不願意與聲請人乙○○在友善父母原則下進行 溝通。相對人甲○於109年12月來臺後，於訴訟中辯稱聲請人 乙○○精神及心理狀態有問題，並於訴訟外開始對於聲請人乙 ○○進行諸多惡意之舉動，除前述欲強行帶走未成年子女之行
為外，更開始提出多件民刑事訴訟，將兩造及未成年子女間 之事件爆料予媒體、臉書、周刊等，甚至以不實資訊發起募 款活動，並在國際失蹤兒童臉書社團發表貼文，意圖操弄國 際社會輿論與大眾愛心，進而影響訴訟之進程。上開惡意攻 擊之舉動，只為其一時失控之情緒與報復之心理，完全不顧 未成年子女身心之發展，隨意揭露曝光未成年子女之照片與 個人隱私，更利用未成年子女為其募款取得不當利益。自本 院109年度家暫字第146號暫時處分裁定後，聲請人乙○○均非 常配合裁定內容，安排相對人甲○與未成年子女視訊與會面 交往，惟相對人甲○除於聲請人乙○○上班時間，不斷騷擾質 疑聲請人乙○○是否會準時撥打視訊，且不斷威脅若未準時即 會陳報法院，甚至恐嚇要聯絡聲請人乙○○公司外，更於會面 交往時，利用各種方式多次刁難聲請人乙○○，更帶著兩名律 師不斷監視拍照錄影，實令聲請人乙○○深感困擾與壓力，亦 已明確侵害未成年子女之隱私權。110年1月31日週日，為未 成年子女與其他小朋友固定聚會時間，聲請人乙○○基於友善 父母原則，邀請相對人甲○一同參與位於華山草原野餐之活 動，亦可同時進行會面交往，然相對人甲○卻於當日，在未 成年子女及其他小朋友之聚會上，帶著兩位律師，不斷拍攝 聲請人乙○○及其他友人等不相關人士，更在路邊失控地大聲 對聲請人乙○○咆哮，導致最後必須請警察到場處理，當警員 要求相對人甲○刪除他人之相片時，相對人甲○不僅置之不理 ，態度更係挑釁輕蔑，甚至最後還大鬧警局，甚為荒謬。另 未成年子女因適逢年假，多日外出與相對人甲○會面交往， 於110年2月12日，因過於勞累而病倒，當晚即有發高燒之情 狀，半夜緊急前往急診治療，當時更檢查出有泌尿道感染之 症狀，聲請人乙○○告知相對人甲○上開之情事，並請求相對 人甲○是否可取消當日之會面，相對人甲○卻於隔日2月13日 ，不顧未成年子女之身體狀況，執意要求進行視訊。相對人 甲○總是要求與未成年子女之視訊時間需滿1.5小時，惟如此 之時間對於未成年子女之視力確實係一大負擔，因未成年子 女尚仍幼小，長期過度觀看3C產品，除會使未成年子女很快 就近視外，更會影響未成年子女之發展，可能會造成情緒障 礙或不善溝通之情狀，故聲請人乙○○多次建議相對人甲○與 未成年子女之視訊時間盡量縮短，以減少未成年子女接觸3C 產品與眼睛之壓力，均遭相對人甲○拒絕，堅持一定要視訊 達滿1.5小時。再者，我國於110年5月15日，因新冠肺炎疫 情，政府提升警戒至第三級，放心園亦暫停服務，而此段時 間相對人甲○一如往常，不願告知其任何住居所或聯絡方式 予聲請人乙○○，亦對未成年子女之狀況完全沒有過問，聲請
人乙○○除常常無法聯繫相對人甲○外，傳訊息安排與未成年 子女視訊或討論關於未成年子女之就學事項，亦時常遭到忽 略，直到110年7月美國法院開庭時，才赫然發現相對人甲○ 竟然已經回到美國，卻從未事先告知聲請人乙○○，屢次無故 失蹤，無法連絡。聲請人乙○○縱使時常無法連絡相對人甲○ ，仍會時常傳送未成年子女之照片與近況讓相對人甲○知悉 ，並盡力安排兩者視訊會面之時間，惟相對人甲○除經常不 顧未成年子女之作息，不斷於各種奇怪時間，撥打電話給聲 請人乙○○外，亦總是於視訊時抱怨與侮辱聲請人乙○○，又不 願精進自身之中文，導致相對人甲○與未成年子女於視訊期 間，幾乎無法溝通，僅能對看，縱使聲請人乙○○欲協助相對 人甲○與未成年子女會面交流，亦總遭到相對人甲○拒絕及驅 趕，要求其與未成年子女視訊時，聲請人乙○○須離開現場， 相對人甲○更於視訊中，灌輸未成年子女不當之錯誤觀念， 造成未成年子女內心之困惑與矛盾，使其情緒起伏時常受到 影響，導致未成年子女與相對人甲○視訊後，當晚常出現半 夜哭泣尖叫之情狀，聲請人乙○○只能盡力安撫其入睡，亦無 他法，深感痛心。聲請人乙○○盡力協助未成年子女與相對人 甲○視訊會面交往，相對人甲○一方面於書狀中主張聲請人乙 ○○刻意阻擋相對人甲○與未成年子女之會面交往，貌似其非 常關心未成年子女之狀況，實際上卻經常性失聯。相對人甲 ○離臺已逾一年，期間從未返臺探視未成年子女，於視訊時 間亦無法順利與未成年子女對話溝通。相對人甲○至今仍未 曾試圖了解，亦不願增強自身之中文能力，顯然無法在未有 他人協助下，單獨與未成年子女互動溝通，縱使如何頻繁之 視訊會面，對於其與未成年子女並無任何正向之助益。相對 人甲○時常因語言不通之緣故，對未成年子女表現出不耐煩 ，對話大多皆未超過兩句，且於整個視訊過程，皆拿出另一 支手機錄影蒐證，或係對未成年子女烙狠話後即將視訊掛斷 ，對未成年子女毫不關心，對未成年子女之上課學習及成長 一無所知，聲請人乙○○告知其未成年子女生病也完全不回覆 ，於未成年子女之各式節日，亦皆不聞不問，未成年子女至 今五歲，從未收過作為父親之相對人甲○任何一樣禮物，相 對人甲○對於未成年子女之生活一無所知。未成年子女丙○○ 出生以來，即由聲請人乙○○獨自照護，聲請人乙○○亦具有良 好的親屬支援系統，家人們皆非常願意協助聲請人乙○○照顧 未成年子女，彼此互敬互愛，氣氛和睦，給予未成年子女丙 ○○一個快樂健康的成長環境，試圖彌補未成年子女出生後即 無父親陪伴之缺憾。反觀相對人甲○除本身有酗酒、煙癮及 吸食大麻之習慣，更自承其與其母親均有罹患憂鬱症，情緒
控管不佳，過去曾因兩造發生爭執，相對人甲○竟一言不合 ，即自行買機票飛至菲律賓，口口聲聲表示不想讓未成年子 女看其失去理智的樣貌，惟事實上僅係一位玩世不恭、不想 負起責任的父親之逃避行為，均顯相對人甲○無法獨立照顧 亦無法與聲請人乙○○共同合作照顧未成年子女。未成年子女 出生後即居住在臺灣，從未至美國久住，在臺生活快樂充實 ，習慣熟悉臺灣生活的環境與模式，若執意要強行將未成年 子女帶回美國生活，除相對人甲○完全沒有照護能力外，對 未成年子女之生活亦會帶來巨大之變動。考量未成年子女自 出生即由聲請人乙○○單獨照顧，聲請人乙○○具有相當之意願 及能力，且與未成年子女已培養強烈之情感依附關係，尚有 完善良好之親屬支援系統協助，是以，基於主要照顧者原則 、繼續性原則、幼兒從母原則及同性別原則，為維護未成年 子女之最佳利益，兩造未成年子女丙○○之權利義務行使或負 擔自宜由聲請人乙○○單獨任之，較為妥適。 ㈡相對人甲○既為未成年子女之父親，對於未成年子女即有含括 扶養在內之保護及教養義務，應按其經濟能力，分擔扶養義 務。相對人甲○自本件訴訟開始至今，從未支付任何扶養費 用。相對人甲○目前每月薪資大約40多萬元，於108年至111 年間，在美國及臺灣兩地，不停對聲請人乙○○提起不同訴訟 ，且於訴訟期間，到處玩樂，可謂係財力雄厚。考量未成年 子女丙○○均係由聲請人乙○○親力親為照顧，付出非常多之辛 勞與心力，爰依法請求相對人甲○給付未成年子女丙○○之扶 養費每月15,700元等語。
㈢並聲明：
⒈兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由乙○○單獨 任之。
⒉甲○（A○○）應自本判決確定之日起至未成年子女丙○○年滿20 歲止，按月於每月10日前，給付乙○○關於未成年子女丙○○之 扶養費用新臺幣15,700元，如一期逾期不履行者，其後6期 視為亦已到期。
二、相對人甲○答辯及聲請意旨略以：聲請人乙○○曾於108年2月2 7日，向相對人甲○表示如未成年子女在臺灣長大，將會摧毀 其一生，臺灣不是一個適合小孩之環境等語。可見聲請人乙 ○○亦認為臺灣不適合未成年子女成長。聲請人乙○○於108年8 月26日，將未成年子女由美國紐約州拐帶至臺灣後，即拒絕 將未成年子女帶回美國，並妨礙甚至拒絕相對人甲○與未成 年子女進行視訊。聲請人乙○○不斷偽造證據，卻反稱相對人 甲○偽造證據，又因Zoom無法留下任何紀錄，聲請人乙○○亦 從未提供視訊通話時間，相對人甲○根本無法知悉聲請人乙○
○何時會上線，聲請人乙○○顯然欲利用此點，始會指定使用Z oom視訊，而使相對人甲○無法以LINE對話紀錄及相關影片， 證明聲請人乙○○在撥打視訊電話後，立即掛斷或直接掛斷相 對人甲○撥打之視訊電話，且製造其有讓相對人甲○與未成年 子女視訊、無法找到相對人甲○，或相對人甲○無意與未成年 子女視訊之假象。事實上，聲請人乙○○自102年6月8日起， 已完全斷絕與相對人甲○之聯繫，並且於102年5月7日以後， 停止相對人甲○與未成年子女間之所有視訊時間。聲請人乙○ ○堅持相對人甲○僅能使用Zoom與未成年子女視訊，然聲請人 乙○○皆未提供視訊時間，相對人甲○於112年6月20日後，在 本院裁定之晚間9時至9時30分間，進入Zoom視訊時，皆無人 在線上，相對人甲○嘗試使用LINE方式聯繫聲請人乙○○，亦 未獲回覆。聲請人乙○○顯然刻意未依裁定履行。觀家事調查 官之調查報告可知，未成年子女已有忠誠問題，如未成年子 女持續與聲請人乙○○同住，而無任何機會與相對人甲○同住 ，相對人甲○與聲請人乙○○間之父女關係將可能越來越疏離 。聲請人乙○○無法擔任友善父母，執意剝奪未成年子女與相 對人甲○之相處時間，毫無親職概念。聲請人乙○○稱相對人 甲○因無法說中文，幾乎無法與未成年子女對談。然相對人 甲○有積極學習中文，並已嘗試於視訊中以中文與未成年子 女溝通。未成年子女在美國時，會說英文，能與相對人甲○ 以英文溝通，目前已就讀幼兒園，卻仍無法以簡單英文與相 對人甲○對話，顯見聲請人乙○○無意協助未成年子女學習英 文，使相對人甲○與未成年子女之關係有所疏離外，更為相 對人甲○與未成年子女間之溝通增加困難。在一般國際離婚 案件中，無論未成年子女之年齡，均無於未成年子女上國中 後，始能與非親權人或非主要照顧者同住之理，且通常至少 應讓未成年子女於寒暑假期間至國外與非親權人或非主要照 顧者同住一段時間，以維持其與未成年子女間之親子關係， 且亦無於未成年子女上高中後，非親權人或非主要照顧者始 能偕同未成年子女出國之理，且通常於未成年子女小學畢業 後或甚至小學畢業前，既由美國籍之父母擔任未成年子女之 親權人或主要照顧者，如此係為未成年子女之將來發展設想 ，始符未成年子女之最佳利益。如聲請人乙○○成為未成年子 女之親權人或主要照顧者，無論本院為任何會面交往之安排 ，聲請人乙○○應不會遵守該安排，相對人甲○將來勢必難以 與未成年子女見面，甚至亦難以與未成年子女視訊。相對人 甲○目前返回美國佛羅里達州，與其所任職之公司簽訂遠距 工作協議，相對人甲○得在美國佛羅里達州遠距居家上班， 如相對人甲○取得未成年子女之監護權，相對人甲○不致因工
作而影響陪伴未成年子女之時間。此外，相對人甲○之雙親 及姐姐亦居住在美國佛羅里達州，可隨時隨地協助被告陪伴 未成年子女。聲請人乙○○有心理（精神）方面之問題，尤其 可能屬於「自戀型精神病」（narcissistic psychopath） ；不欲讓相對人甲○共同撫育未成年子女；不欲遵守任何形 式之約定或協議；嘗試以各種方式傷害相對人甲○；以愚弄 相對人甲○為樂；將未成年子女作為傷害相對人甲○之工具或 武器；欠缺道德、倫理、良知及同理心，是如由相對人甲○ 行使負擔對於未成年子女之權利義務，聲請人乙○○即不得請 求相對人甲○給付關於未成年子女之扶養費，故應由相對人 甲○擔任未成年子女之單獨親權人或主要照顧者。如由聲請 人乙○○行使負擔對於關係人之權利義務，因107年度新北市 每人平均月消費金額為22,419元，兩造均有扶養能力，應共 同分擔關於未成年子女之扶養費，故聲請人乙○○至多亦僅得 請求相對人甲○按月給付關於未成年子女之扶養費11,210元 （計算式：22,419元÷2≒11,210元）等語，並請求駁回聲請 人乙○○之聲請，對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之 行使負擔由相對人甲○任之。
三、經查：
㈠關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之 年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之 需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。
⒉兩造原為夫妻，相對人甲○為美國國籍人，聲請人乙○○為我國 人民，未成年子女則同時擁有我國籍及美國籍。兩造於105 年2月22日在美國加州結婚，婚後於107年1月31日返臺居住 ，並於107年2月5日在中華民國辦理結婚登記及戶籍登記，
嗣聲請人乙○○於同年0月00日產下未成年子女丙○○，相對人 甲○於同年10月間，獨自前往美國，乙○○於108年年初，攜同 丙○○至美國探視並與相對人甲○相聚，嗣於同年8月24日，攜 同丙○○返臺居住生活在新北市迄今等情，為兩造所不爭，並 有戶籍謄本、入出境資料等在卷可稽（見本院卷ㄧ第23頁、 第67至71頁、第91至101頁、第119頁），首堪認定。未成年 子女自000年0月00日出生後迄今，均住在我國，僅於108年 年初至同年8月間曾短暫居住在美國佛羅里達州、紐約州或 加州，是我國顯為未成年子女之慣居地，且未成年子女均持 我國護照進出，難認聲請人乙○○有何誘拐未成年子女至臺灣 之情事。又相對人甲○前在美國佛羅里達州法院提起離婚訴 訟，經院於112年5月5日認兩造婚姻破裂，已無挽回之希望 ，因而裁判解除兩造之婚姻，並認為該院對相對人甲○具屬 人管轄權，對聲請人乙○○及未成年子女不涉及屬人管轄權， 聲請人乙○○並於112年7月13日據以辦理離婚登記；惟上開裁 判並未就未成年子女權利義務之行使或負擔部分裁判，兩造 亦未達成協議等情，有經駐邁阿密台北經濟文化辦事處認證 之離婚確定終局判決及中譯本、聲請人乙○○之戶口名簿等件 附卷可憑（見本院卷八第57至65頁），且為兩造所不爭執（ 見本院卷八第103頁），應可採信。是聲請人乙○○聲請酌定 未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。 ⒊本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權函請家事調查官 就兩造與未成年子女情感及互動關係與親職關係、未成年子 女就親權行使之意願等事項進行訪視並提出建議，其報告略 以：①兩造親職能力：兩造皆表述過往有照顧未成年子女之 經驗，然就家調官與兩造會談、及查閱過往兩造陳報狀，過 往兩造大致分工，為聲請人乙○○擔任未成年子女照顧者，此 兩造較無爭執。而相對人甲○外出工作負擔家庭經濟，然相 對人甲○是否實際負擔，兩造說詞迥異。就家調官詢問兩造 過往事件，聲請人乙○○與未成年子女長時間同時移動、居住 。而相對人甲○多為短暫時間與未成年子女相處，較無連續 性。再者，經家調官詢問，兩造每次分離時之情況，相對人 甲○多因工作，需先暫時離開聲請人乙○○與未成年子女身旁 ，例如，107年9月、10月、12月及108年8月。然兩造因對居 住地無共識，竟而延申兩造對對方之指責。經家調官與兩造 會談，聲請人乙○○對未成年子女生活現況能仔細描述，雖平 時上班時間，聲請人乙○○較無法陪伴未成年子女，然聲請人 乙○○對未成年子女生活作息掌握度佳。相對人甲○坦言對未 成年子女生活現況並不了解，相對人甲○認聲請人乙○○不願 告知，且相對人甲○亦不願主動詢問聲請人乙○○，因聲請人
乙○○為心理病態，若其詢問，僅得到羞辱。經家調官實地訪 視聲請人乙○○住所，觀察聲請人乙○○與未成年子女之互動， 肯定聲請人乙○○與未成年子女互動自然親密，在家調官與聲 請人乙○○會談中，聲請人乙○○面對未成年子女之提問、情緒 ，聲請人乙○○會先暫緩與家調官之會談，先耐心回應、滿足 未成年子女之需求。且聲請人乙○○熟識未成年子女之休閒喜 愛，能熟練自然的與未成年子女討論卡通角色，亦欲利用未 成年子女喜愛之玩偶促使未成年子女午睡等。家調官觀察相 對人甲○與未成年子女視訊互動，肯定相對人甲○中文表達有 些為進步，能與未成年子女有簡單中文對話互動，然對話來 往僅能單次，無法連續對談，例如，相對人甲○詢問，未成 年子女回應，話題便停止。且因相對人甲○之美式中文口音 ，有時未成年子女無法理解而無回應。相對人甲○與未成年 子女互動多仰賴line軟體中之特效功能，相對人甲○會透過l ine軟體之特效逗弄未成年子女。家調官與聲請人乙○○進行 會談時，未成年子女靠近聲請人乙○○與家調官身旁，聲請人 乙○○會暫停與家調官會談，利用未成年子女感興趣之事務， 請未成年子女較遠離聲請人乙○○與家調官身旁。因兩造過往 衝突劇烈，聲請人乙○○面對未成年子女與相對人甲○之會面 交往，較無法擔任促進之角色。惟該情況，使聲請人乙○○難 覺察未成年子女於兩造間之情感拉扯，較片面聽取未成年子 女口語表達內容，恐使未成年子女難坦率接受另一個文化、 及與相對人甲○之情感互動。且未成年子女與相對人甲○之會 面交往時間，聲請人乙○○難依109年度家暫字第146號裁定之 時間進行，雖有在其他時間撥打，維持較低限度之執行率。 在家調官與相對人甲○會談期間，談論聲請人乙○○時，相對 人甲○情緒起伏大，且將過往兩造發生爭執事件、不願與聲 請人乙○○對話、無法了解未成年子女身心發展…等，皆歸咎 於聲請人乙○○為心理病態。相對人甲○對於目前會面交往時 ，發生之所有狀況會直接歸咎於聲請人乙○○故意為之、或聲 請人乙○○不友善之舉。然家調官安排相對人甲○與未成年子 女於111年7月18日視訊互動觀察，皆為未成年子女自行操作 手機，約20分鐘內，發生1次未成年子女一不小心按到掛掉 視訊通話，兩次手機螢幕鎖上之情況。然上述情況，相對人 甲○亦較難同理、察覺未成年子女處於兩造間拉扯，家調官 擔憂，若相對人甲○難以改善、控制對聲請人乙○○之情緒， 恐危害到相對人甲○自身與未成年子女情感聯繫、互動。②未 成年子女身心情況：未成年子女能感受到兩造間之衝突性， 而未成年子女自幼主要照顧者為聲請人乙○○，未成年子女與 聲請人乙○○情感連結較深，使未成年子女敏覺於聲請人乙○○
之情緒，目前較難分化自身感受。導致未成年子女難自在談 論相對人甲○、甚出現無法稱呼相對人甲○為「爸爸」。當家 調官與未成年子女談論兩造事件時，未成年子女會出現迴避 、頻尿之情況，例如，在會談室間不斷走動、查看會談室物 品。亦或是，在20分鐘間，向家調官表示2次要如廁。經家 調官實地觀察，未成年子女與聲請人乙○○之互動，未成年子 女會主動靠近聲請人乙○○，並不斷向聲請人乙○○分享其目前 所從事之活動，有較高被關注之需求。經家調官安排未成年 子女與相對人甲○視訊互動，未成年子女熟練操作手機line 軟體功能，能利用line軟體特效功能回應被告，且面對相對 人甲○較親密之舉，未成年子女亦不抗拒，亦會予以回應。 未成年子女雖會嘗試分享物品予相對人甲○，然因受限於語 言交流尚不流暢，未成年子女會轉向身旁之家調官分享。未 成年子女疑感受到某造希望照顧其之壓力，在家調官尚未談 論及親權之議題，未成年子女即主動表態。③綜上所述，過 往聲請人乙○○為未成年子女較長期穩定之主要照顧者，目前 亦對未成年子女生活現況掌握度佳，且與未成年子女間之互 動自然親密，面對未成年子女不服管教之舉，亦能有效安撫 未成年子女之情緒。家調官評估，聲請人乙○○為未成年子女 情感依附對象。雖相對人甲○陳述，過往有照顧未成年子女 之經驗，然時間無連續性，且相對人甲○受美國醫師建議， 不要與聲請人乙○○溝通，相對人甲○中文語言能力弱，甚難 直接透過未成年子女了解狀況，此使相對人甲○喪失了解未 成年子女現況之機會。再者，自111年度家暫字第42號裁定 後，相對人甲○仍未給付聲請人乙○○關於未成年子女扶養費 用，然給付扶養費與會面交往為相同之權利義務，相對人甲 ○卻有不同之作為。家調官評估，相對人甲○難理性看待聲請 人乙○○，並以聲請人乙○○有心理病態，作為其無法瞭解未成 年子女、不願給付扶養費之理由。然此恐將自身感受凌駕於 未成年子女之權利義務。故，家調官認，由聲請人乙○○行使 未成年子女親權較符合未成年子女最佳利益。然建議，聲請 人乙○○在未成年子女旁，需多加留意自身對相對人甲○之感 受、情緒，減少未成年子女於兩造間之拉扯，甚為了迎合聲 請人乙○○而無法自在與相對人甲○互動，應更佳遵守未來會 面交往時間，減少兩造間誤解、漸增加兩造間信任感等情， 有本院111年度家查字第53號調查報告在卷可考（見本院卷 七第3至59頁）。
⒋兩造為異國婚姻，且分居兩地，共同親權有其實際上之困難 ，參以，兩造互信不佳，相互攻訐，易因各自堅持己見致影 響未成年子女之利益，故本院認兩造無法共同行使或負擔未
成年子女之權利義務。又未成年子女自出生後，均由聲請人 乙○○擔任主要照顧者，彼此間存依附關係緊密，感情良好， 聲請人乙○○具備照顧未成年子女之意願、條件及親職能力、 經濟能力，並無何不利於擔任親權人之情事。相對人甲○雖 稱未成年子女有忠誠議題、聲請人乙○○非善意父母云云。惟 年幼之未成年子女依附主要照顧者，本為其天性及自然反應 ；而未成年子女之忠誠議題僅在於未成年子女是否因畏懼或 擔心一方，至無法自由表達自己之意願或其因而表達之意願 不利於未成年子女時，方有必要將未成年子女忠誠議題之考 量列入酌定親權之考慮因子。倘未成年子女敏於父母間之爭 執，主動表達其願由主要照顧者擔任親權人之意願，即難率 認未成年子女因忠誠議題致無法自由表達其意願，或其意願 顯不利於未成年子女。而查，依家事調查官之調查，未成年 子女能感受到兩造間之衝突性，而未成年子女自幼主要照顧 者為聲請人乙○○，未成年子女與聲請人乙○○情感連結較深， 使未成年子女敏覺於聲請人乙○○之情緒。故縱未成年子女因 此表達有利於聲請人乙○○之意願，在無證據證明未成年子女 之意願受聲請人乙○○之影響而無法自由表達、違反其真意或 對其不利益等情，尚難因此即認聲請人乙○○擔任未成年子女 之親權人，有害未成年子女之利益。相對人甲○上開所指，