臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第882號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 FERNANDEZ MARITES ANILAO(菲律賓籍)
選任辯護人 陳建宇律師(法律扶助)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第21111號），本院判決如下：
主 文
FERNANDEZ MARITES ANILAO共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元及完成法治教育課程肆場次。
事 實
一、FERNANDEZ MARITES ANILAO於民國110年9月間在交友軟體「 Tagged」上結識暱稱「ALEXANDER SCOTTSON」(下稱A男)之 人，其後雙方以通訊軟體WhatsApp聯繫，經A男要求提供金 融帳戶以供匯款，並委請其提領、轉帳，詎其依智識及一般 社會生活經驗，能預見現今詐欺案件猖獗，多以人頭帳戶匯 入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領、交付等方式，形成金 流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟 仍縱以其金融帳戶供他人實施詐欺犯罪使用及掩飾、隱匿犯 罪所得之去向亦不違背其本意，與A男共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年1月 間某日，將所申辦之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之帳號拍照後傳給A男。嗣A男之人所屬 詐欺集團成員，於111年1月中旬某日，在社群媒體IG上以暱 稱「Danny」認識張家綺後，並使用通訊軟體LINE向張家綺 佯稱：要從國外寄包裹給其，需先匯款至指定之帳戶云云， 致張家綺陷於錯誤，於同年1月30日3時1分及2分許，先後以 網路轉帳新臺幣（下同）5萬元及6,000元至本案帳戶內，FE RNANDEZ MARITES ANILAO即於同日某時許提領後，旋即依A 男指示至臺北市○○區○○路0段000號比特幣ATM機臺操作購買 比特幣予A男所屬詐欺集團，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得之去向。
二、案經張家綺訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決下列認定事實所引用之被告以外 之人於審判外所為之供述證據，檢察官、被告FERNANDEZ MA RITES ANILAO及辯護人對於證據能力均未爭執，迄言詞辯論 終結前亦未聲明異議（見訴卷第28、43至61頁），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，無違法、不當或顯不可信之狀 況，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。 ㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，且有將本案帳戶提供 予其透過交友軟體所結識A男之人，及依對方指示將匯入本 案帳戶內之金錢提領5萬元及6,000元後，再至ATM機臺並將 上開款項存入指定之帳戶等情，惟否認有何詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：我在交友軟體認識A男，沒有見過面，剛開始 他用甜言蜜語讓我愛上他，他說他朋友母親生病，他要幫朋 友，需要帳戶匯款，他因為工作沒辦法自己匯款，所以請我 提供帳戶並把錢匯給他朋友，我因為信任他，所以答應他， 他說不快點幫忙，可能會導致朋友母親死亡，他給我一個地 址，叫我掃他給我的QR CODE，要我將領出來的錢存進去， 我不知道這是去比特幣機臺操作購買比特幣，後來我有點擔 心，就拒絕再提供帳戶給他匯款，後來他就封鎖我，我的帳 戶也被凍結等語(訴卷第26-27、56頁)。其辯護人為其辯護 稱：被告來自菲律賓，隻身前來臺灣工作，因看護工作鮮與 外界聯繫，遭逢離婚，僅透過交友軟體轉換心情，竟跌入A 男之愛情陷阱，被告因愛而依其指示為之，經收到警方通知 方知該人為詐騙集團成員；近來詐騙集團矛頭指向在臺外籍 看護，利用其等生活較為封閉，誘騙為其工作，被告對於詐 騙集團詐騙手法欠缺可預見性，無詐欺、洗錢之犯意等語。 經查：
㈠被告對於事實欄所載之客觀行為，業據被告於警詢、偵查中
及本院審理時坦承不諱(偵卷第7-11、79-81頁，訴卷第26-2 9、48-59頁)，核與證人即告訴人張家綺於警詢證述相符(偵 卷第13-15、17-21頁)，且有本案帳戶客戶基本資料及交易 明細、被告購買比特幣之列印資料、被告與A男之對話紀錄 等在卷可佐(偵卷第39-43、45、47、49-51頁)，此部分事實 ，首堪認定。
㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。經查：
1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，相關資料極具專屬 性及私密性，多僅本人始能使用，並無任意交付與他人使用 之理，且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行提領款 項使用，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源 正當，持有存摺及印章等帳戶資料之人大可自行提領，若不 自行提領，反而額外支付代價或提供利益委由他人提領，就 該帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期 。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報 章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一 般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價委由他人以 臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係 藉此取得不法犯罪所得。從而，倘若行為人將自己帳戶資訊 告知他人，加以他人使用帳戶之原因客觀情狀上已與社會常 情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然可預見自己 帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下倘仍同意 他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上其主觀 心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。 2.被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查，稽之被告雖為菲律賓 籍人士，自述來臺從事看護工作已有7年，其在菲律賓之學 歷為大學肄業（訴卷第48-50、60頁），且在本件案發時已 滿35歲，堪認其係智慮成熟並具有相當社會經歷之人，且其 既有申辦本案帳戶，並已來臺多年，是其對上情當無不知之 理。再者，被告供承：A男是奈及利亞人，我們是在網路上 認識，並進而交往，但並未見過面，視訊也沒有，我跟對方 是用英語聊天等語（訴卷第52-53頁），被告雖有提供該人 之證件拍攝照片(偵卷第53-55頁)，然質之被告能否確認該 人之真實身分，仍答稱無從查得其真實身分(訴卷第53頁)，
顯見其與A男間，既素未謀面，僅係網路上結識之人，互以 通訊軟體聯繫，縱以男女朋友相稱，然雙方欠缺深入交往與 相處，實則缺乏任何信賴基礎，而其對於A男聲稱將會匯錢 予「朋友」之身分、國籍，亦全無所悉。另以被告角度觀之 ，為何A男之人具備轉帳匯款至本案帳戶之能力，卻無法自 行或商請他人匯款至其他指定帳戶，甚或需要被告至比特幣 機臺操作，且其透過素昧平生之外國籍被告提供帳戶讓款項 匯入，卻毫不擔心其所匯款項可能遭被告侵吞，此等顯與常 理不符之疑點，被告已難諉為不知而毫無疑問。況被告於本 院審理時亦自承：A男後來問我可不可以再匯款給我，但我 那時候已經有點擔心，所以我拒絕了等語（訴卷第27頁）， 可見被告主觀上早已懷疑款項來源之合法性，不僅未有任何 警覺與查證，受愛情蒙蔽選擇視而不見諸多疑點，則被告對 於將匯入本案帳戶及其提領、轉匯之款項可能係詐欺所得等 不法來源，及該等款項於提領、轉匯或交付後，將難以追查 而掩飾、隱匿去向等情，已有預見猶仍為之，堪認其主觀上 具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確 定故意甚明。
3.再者，被告雖有提供其與A男之對話訊息截圖1張（偵卷第47 頁），然關於A男一開始要求被告提供帳號時之完整對話資 料則付之闕如，致無從判認被告在提供本案帳戶帳號前，A 男確實已合理解釋須提供帳號之緣由，及被告已有謹慎查證 、確認帳號用途無違法疑慮。至被告於本院審理時所辯不知 其是至比特幣ATM機臺操作購買比特幣，惟其所稱係依A男所 提供之資料(即偵卷第49頁)前往ATM機臺操作，然上開資料 既已顯示「Operator's name:Bitcoin ATM Taipei 101」， 被告亦稱其與A男係以英語交談，自然具有相當英語能力程 度，復觀之比特幣機臺上亦有大大字樣顯示為「bitcoin AT M」，且被告於警詢及偵查中自陳：A男跟我要帳號，自稱會 匯錢過來我帳戶，事後叫我用匯給我的錢去購買虛擬貨幣， 我全部都買，購買虛擬貨幣後，幣商有給我QR Code連結，A 男得知我有虛擬貨幣QR Code連結後，要我拍這些連結給他 ；我把錢領出來，對方有交代我把錢拿去買比特幣，但因為 我不懂，對方有教我如何操作，在我家附近有一個賣比特幣 的地點，在現場我跟對方用電話聯絡，他教我怎麼買，他打 電話給我時都不把他的臉給我看，我也覺得很奇怪等語(偵 卷第8-9、80頁)，是被告依對方指示操作機臺時，已明確知 悉是用於購買比特幣，顯與上開A男所稱是要幫助其友人母 親醫藥費用之用途不符，足見其主觀上對於該等款項之來源 係屬不法，應有所認識及預見，其與A男間確有共同詐欺取
財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等不確定故意，亦屬明確 。是被告於本院審理時翻異前詞改辯稱不知其所操作為購買 比特幣之機臺云云，為臨訟卸責之詞，自難憑採。 ㈢綜上所述，被告及辯護人所辯不足採信，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與A男間就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告一行為同時 觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。
㈡本院審酌被告配合毫無信賴關係之A男提供本案帳戶之帳號， 並出面提款轉為虛擬貨幣，不僅增加告訴人財產權益遭侵害 ，並影響社會正常交易安全及秩序，且難以追查金流之風險 ，致使執法機關難以追查共犯之真實身分，所為應予非難， 並衡酌其犯後雖否認犯行，然已與告訴人達成和解並履行完 畢，有本院調解筆錄可參(審訴卷第73頁)，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段及於本案之參與程度且非核心角色，暨其自 述學歷為大學肄業，目前在臺從事看護工作，家鄉尚需扶養 兄弟姊妹、子女（訴字卷第60頁）等，量處如主文所示之刑 ，並就所併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典， 犯後表示悔意，且與告訴人達成調解，並賠償完畢，業如前 述，可見其積極彌補過錯之舉，而告訴人當庭陳明同意本院 予被告緩刑等語(審訴卷第54頁)，本院認被告經此偵、審程 序，應能知所警惕而無再犯之虞，故其所受之刑之宣告以暫 不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1第1款規定，諭知緩 刑2年，以啟自新。然為促使被告日後得以知曉遵守法律， 本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必 要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教 訓，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命其命其應自 本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額， 並接受4場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立 意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑 目的，並依刑法第93條第1項第2款規定在緩刑期間內併付保 護管束，以收緩刑之實效。若被告不履行前開負擔，且情節 重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告， 併此敘明。
三、沒收部分
㈠共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本 於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案 者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收 或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因 之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯 間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改 為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒 收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨供參 ）。又犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防 制法第18條第1項前段雖定有明文，然此規定並未規定洗錢 行為標的不問屬於犯罪行為人與否，均應予以沒收，是本院 認應為有利於被告之解釋，僅限於洗錢行為標的仍屬於被告 所得管領、處分時，始得依前開規定宣告沒收。 ㈡查告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶內之5萬6,000元，固屬本案 詐欺集團實行詐欺犯罪之犯罪所得，惟被告已將款項領出轉 為比特幣，故現時已無從認定仍為被告所保有，則依現存卷 內證據亦難認定被告從中獲得報酬，自無從宣告沒收或追徵 。
四、本件無宣告驅逐出境之必要
按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。而是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義；但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護。查被告為菲律賓籍人士，於本件受有期 徒刑以上刑之宣告一節，固如前述，然其所涉本案犯罪情節 並非參與犯罪組織實行詐騙，主觀犯意亦僅止於未必故意， 犯罪惡性尚非至劣，危險性亦非極高，且現時被告仍在臺從 事看護而有固定之工作，經以比例原則審酌後，認被告尚無 宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 吳家桐 法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許婉如
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。